АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12458/2023

г. Владивосток

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 156 927 рублей 23 копеек 

при участии

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.08.2022 сроком действия на 3 года, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец, ООО «Строймеханизация») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 110 682 рубля 06 копеек, неустойки в размере 46 245 рублей 17 копеек, рассчитанной  за период с 13.05.2023 по  28.06.2023, а также просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело  в его отсутствие.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

От ответчика к судебному заседанию поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. 

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.01.2023 между АО «Примавтодор» (Подрядчик) и ООО «СтройМеханизация», (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 52/23 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по уборке мусора, очистке автопавильонов, содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения во Владивостокском и Артемовском городских округах, Надеждинском муниципальном районе в соответствии с Техническим заданием.

На основании пункта 1.2. Договора Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора и Технического задания.

В силу пункта 2.1 цена Договора, в соответствии со Сводным сметным расчетом составляет 37 894 339 рублей 20 копеек.

Согласно пункта 2.4. Договора основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и Акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, подписанные обеими Сторонами, счет, счет-фактура.

Пунктом 4.7.4. Договора установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания представителями Подрядчика и Субподрядчика акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплату выполненных работ Подрядчик производит в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Справки по форме КС-3 и Акта по форме КС-2.

Субподрядчик выполнил работы, которые приняты Подрядчиком без возражений, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1/4, 2/4, 3/4, 4/4 от 30.04.2023, справками о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 30.04.2023, акта № 4 от 30.04.2023 на общую сумму 4 110 682 рублей 06 копеек.

Однако ответчиком работы не оплачены.

07.06.2023 истцом ответчику передана претензия (входящая отметка от 07.06.2023).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753  ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании подписанных без замечаний между сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 № 1/4, 2/4, 3/4, 4/4 от 30.04.2023, справок о стоимости выполненных работ КС-3 № 3 от 30.04.2023, акта № 4 от 30.04.2023 на общую сумму 4 110 682 рублей 06 копеек.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 4 110 682 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 46 245 рублей 17 копеек, рассчитанную за период с 13.05.2023 по  28.06.2023, а также просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 6.5. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате в сроки, предусмотренные Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Период просрочки определен истцом верно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным. Однако поскольку с учетом произведенного судом перерасчета сумма требований составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При этом заявленная истцом сумма неустойки меньше расчета, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, истец признал в порядке стать и 49 АПК РФ исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 46 245 рублей 17 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки на сумму долга 4 110 682 рублей 06 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. 

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком исковых требований возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальная часть понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) 4 110 682 рублей 06 копеек основного долга, 46 245 рублей 17 копеек неустойки, а также неустойку,  начисленную на сумму основного долга 4 110 682 рублей 06 копеек за период с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату оплаты, 13 135 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 39 493 рублей 50 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 237 от 02.06.2023. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.