1074/2023-19384(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11203/2022

29 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Веревкина А.В., Воронова Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП- 31/2023, 08АП-33/2023) Федерального агентства по управлению государственным имуществом  и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,  Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по  делу № А70-11203/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Федерального агентства  по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)  к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,  Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу  с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Тюменской области, Прокуратуры Тюменской области, о признании сделки недействительной,  о применении последствий недействительности сделки, об обязании совершить определенные действия,  

при участии в судебном заседании представителей: 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,  Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности от 21.02.2023 № 72-01/2226;  

Прокуратуры Тюменской области - ФИО3 по удостоверению, 

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области к Межрегиональному территориальному правлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском  автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее –  МТУ Росимущества) и обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (далее –  ООО «Вектор-Т»):  

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка  с кадастровым номером 72:17:1313006:209 от 09.12.2020 № 93/2020, заключенный между  МТУ Росимущества и ООО «Вектор-Т»;  

- о применении последствия недействительной сделки в виде установления обязанности  ООО «Вектор-Т» вернуть МТУ Росимущества земельный участок с кадастровым номером  72:17:1313006:209 в том же состоянии как на дату получения по договору купли-продажи от 09.12.2020 №  93/2020;  

- об обязании ООО «Вектор-Т» в месячный срок с момента вступления в силу решения  осуществить снос объекта - сооружение электроэнергетики КТП-ТВ-250/10/0,4 с кадастровым номером  72:17:1313006:341, площадью 2,2 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н,  западнее д. Падерина.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу № А70-11203/2022  исковые требования удовлетворены, суд:  

- признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка  с кадастровым номером 72:17:1313006:209 от 09.12.2020 № 93/2020, заключенный между  МТУ Росимущества и ООО «Вектор-Т»;  

- применил последствия недействительности сделки в виде установления обязанности  ООО «Вектор-Т» вернуть МТУ Росимущества земельный участок с кадастровым номером  72:17:1313006:209 в том же состоянии как на дату получения по договору купли-продажи от 09.12.2020 №  93/2020;  

- применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал МТУ Росимущества  возвратить ООО «Вектор-Т» 62 453 руб. 51 коп.;  

- применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения  на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области обязанности прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации права собственности  ООО «Вектор-Т» на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313006:209. Данное решение  является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости  регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с  кадастровым номером 72:17:1313006:209;  

- обязал ООО «Вектор-Т» в месячный срок с момента вступления в силу решения осуществить  снос объекта - сооружение электроэнергетики КТП-ТВ-250/10/0,4 с кадастровым номером  72:17:1313006:341, площадью 2,2 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н,  западнее д. Падерина;  

- взыскал с ООО «Вектор-Т» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росимущество и МТУ Росимущества обратились  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда  изменить в части исключения из резолютивной части решения абзаца 4 следующего содержания:  «Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе  возвратить ООО «Вектор-Т» 62 453 руб. 51 коп.».  

В обоснование жалоб их податели приводят следующие доводы: суд необоснованно применил  последствия недействительности в виде двусторонней реституции; в материалах дела имеются  доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ответчиков и о необходимости  применения односторонней реституции; судом не учтено, что в данном случае нарушены публичные  интересы и суд не вправе был применять по своей инициативе последствия недействительности ничтожной  сделки, поскольку это не является необходимым для защиты публичных интересов; вопрос  о применении дополнительного незаявленного Росимуществом последствия недействительности сделки не  выносился судом на обсуждение сторон; судом неправомерно указано, что денежные средства подлежат  взысканию с МТУ Росимущества.  

Оспаривая доводы подателей жалоб, Прокуратура Тюменской области представила отзыв  на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Росимущество, ООО «Вектор-Т» и Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Росимущество до начала судебного заседания  заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его  представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества поддержал доводы  и требования апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции изменить.  

Представитель Прокуратуры Тюменской области возразил на доводы апелляционных жалоб  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав явившихся  в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находился земельный  участок с кадастровым номером 72:17:1313006:209, площадью 38 791 кв.м, расположенный по адресу:  Тюменская обл., Тюменский р-н, западнее д. Падерина, категория земель - земли сельскохозяйственного  назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость 62 453 руб. 51 коп.  

По результатам аукциона на право заключения договора аренды (протокол от 14.11.2019   № 6-Ы9/03-РА) 25.11.2019 между МТУ Росимущества и ООО «Вектор-Т» заключен договор аренды  

 № 2010/з земельного участка площадью 38 791 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313006:209,  расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, западнее д. Падерина, категория земель -  земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного  производства.  

По условиям пунктов 2.1, 3.1 договора аренды срок аренды установлен 5 лет (с 25.11.2019  по 24.11.2024), размер арендной платы за участок – 2 250 руб. в год.  

Согласно пункту 1.2 договора на участке отсутствуют объекты недвижимости. 

В последствии на спорном земельном участке возведено и 06.07.2020 зарегистрировано право  собственности ООО «Вектор-Т» на сооружение электроэнергетики КТП-ТВ-250/10/0,4 с кадастровым  номером 72:17:1313006:341, общей площадью 2,2 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская обл.,  Тюменский р-н, западнее д. Падерина.  

23.09.2020 ООО «Вектор-Т» ФИО4 в адрес МТУ Росимущества направлено заявление о  предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером  72:17:1313006:209, площадью 38 791 кв.м, с указанием на нахождение на нем вышеобозначенного  объекта.  

На основании распоряжения МТУ Росимущества от 09.12.2020 № 72-940-р между  МТУ Росимущества и ООО «Вектор-Т» заключен договор купли-продажи земельного участка  с кадастровым номером 72:17:1313006:209 от 09.12.2020 № 93/2020. Стоимость выкупа составила 100% от  кадастровой стоимости - 62 453 руб. 51 коп.  

Полагая, что основания для приобретения ООО «Вектор-Т» земельного участка с кадастровым  номером 72:17:1313006:209, находившегося в федеральной собственности, без проведения торгов  отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 420, 421, 422, 615, Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1, 33, 35, 39.3, 39.20, 42, Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.04.2020 № 935-0, принимая во внимание, что обществом не представлено надлежащих  доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка находящимся на нем объектам  недвижимости, а также доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка  площадью 38791 кв.м для эксплуатации сооружения площадью 2,2 кв.м, пришел  к выводу о правомерности заявленных требований. При этом суд первой инстанции самостоятельно  применил двухстороннюю реституцию, в том числе, обязав МТУ Росимущества возвратить  ООО «Вектор-Т» 62 453 руб. 51 коп.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268  АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных  разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в  обжалуемой части, с принятием по делу нового судебного акта.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно  к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны  и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая  на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав  публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных  интересов.  

Исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о злоупотреблении обществом своими правами в ущерб публичным интересам.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1  статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной  

сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если  гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом  заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена  в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

Признание сделки, направленной на отчуждение земельного участка с кадастровым номером  72:17:1313006:209, ничтожной приведет к восстановлению утраченного права федеральной собственности  на земельные участки, нарушенных публичных интересов и права распоряжения федеральным  имуществом на законных основаниях, а также возможности реализации права иных лиц  на получение в собственность земельного участка в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна  с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции разрешен вопрос о соответствии  сделки императивным требованиям законодательства.  

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо.  

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ и пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе по собственной  инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их,  если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам  правопорядка или нравственности.  

В качестве правового основания признания ничтожными (недействительными) сделками  Росимущество заявлено основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В материалах дела имеются доказательства того, что оспариваемой сделкой причинен вред  публичным интересам.  

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Существенное значения в рамках настоящего дела имеет значение, что ООО «Вектор-Т»  в нарушение условий договора аренды земельного участка вместо осуществления сельскохозяйственной  деятельности возвело только вспомогательный объект в отсутствие разрешительных документов,  при этом обществу должно было быть известно об отсутствии у него предусмотренных земельным  законодательством оснований для приватизации спорного участка.  

Действия ООО «Вектор-Т» совершены в целях приобретения в частную собственность спорного  земельного участка из федеральной собственности в обход законодательно установленного пунктом 1  статьи 39.3 ЗК РФ порядка продажи публичных земельных участков на аукционе.  

Согласно пункту 80 Постановления № 25 взаимные предоставления по недействительной сделке,  которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. По смыслу  приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028 по делу № А32-35098/2011).  

В рассматриваемом случае совершение сделки происходило с пороками, исключающими  возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.  

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 25, суд вправе применить последствия  недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо  для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166  ГК РФ). По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей  инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос  на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы  подлежат защите, либо должна содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую  применить названные последствия по инициативе суда.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания МТУ Росимущества  возвратить ООО «Вектор-Т» 62453,51 рублей, суд первой инстанции в отсутствие соответствующего  

искового требования не вынес данный вопрос на обсуждение участвующих в деле лиц, не предоставил им  возможность высказать свою позицию по этому вопросу, не указал в мотивировочной части решения,  какие публичные интересы подлежат защите путем применения такого последствия, и не сослался  на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.  

В то же время согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной  основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167  настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской  Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные  последствия, установленные законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления № 25, в качестве сделок,  совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают  основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической  и экономической организации общества, его нравственные устои.  

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права  и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или  прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или  нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.  

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных  в определении от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие  оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники  гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько  неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих  законоположений. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть  достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит -  заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.  Антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств,  характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.  

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает,  что в данном конкретном случае имеются основания полагать, что спорная сделка была совершена  ООО «Вектор-Т» с целью получения права собственности на земельный участок в обход действующего  законодательства, с причинением ущерба Российской Федерации.  

Кроме того, с учетом положений статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает,  что недобросовестный покупатель, добившийся заключения сделки с помощью обмана, не может  требовать возврата уплаченных им денежных средств.  

Таким образом, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности договора,  неверно применил положения действующего законодательства о двусторонней реституции (аналогичная  правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).  

Вышеуказанные обстоятельства и нормы права судом не учтены, что повлекло принятие  неправильного судебного акта, который подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части  1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу № А70-11203/2022 отменить  в части применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,  Ямало-Ненецком автономном округе возвратить ООО «Вектор-Т» 62453,51 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  

Судьи А.В. Веревкин  

Т.А. Воронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович