АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2984/2022

27 ноября 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосвоенной суммы аванса в размере 22 374 105 рублей  80 копеек, 113 208 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Контрольно-счетную палату города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности, 

от ответчика: не явился, извещен, (участие в судебных заседаниях от  28.06.2022),

от третьего лица ФБУ «Федеральный центр строительного контроля»: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000875949300),

от третьего лица Контрольно-счетная палата города Улан-Удэ: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000875949317), 

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (далее – истец, МУ «Улан-Удэстройзаказчик») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (далее – ответчик, ООО «Байкал-Техстрой») о взыскании неосвоенной суммы аванса в размере 22 374 105 рублей  80 копеек, 113 208 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Контрольно-счетную палату города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование исковых требований истцом указано на установленный проверкой Контрольно-счетной палаты г. Улан-Удэ факт невыполнения  предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком работ на сумму 22 374 105 рублей  80 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что работы на сумму 22 374 105 рублей 80 копеек фактически выполнены и сданы по актам КС-2 №5 и КС-3 №5 от 23.09.2021, которые были направлены в адрес заказчика, получены им, но не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес подрядчика не направлен. Работы выполнены  в полном объеме по контракту в соответствии с первоначально представленной проектной документацией, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru. Однако заказчиком выполненные работы не приняты, мотивированного отказа от подписания актов не направлено.

ФБУ «Росстройконтроль» в отзыве информирует о том, что в ходе проводимых им  мероприятий строительного контроля «выявлялись нарушения, допущенные ООО «Байкал-Техстрой» при осуществлении строительства объекта. Перечень выявленных нарушений отражался в актах проверок и иных документах, которые направлялись участникам строительства».

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

17 августа 2020 года  между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Байкал-Техстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2020.0611, согласно которому подрядчик в установленные сроки согласно контракту, обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Срок начала выполнения работ с даты подписания муниципального контракта, срок окончания выполнения работ до 01.12.2020 (п. 2.2). 

Наименование объекта: «Строительство автомобильной дороги от 102 кв. до 118 кв. в Октябрьском районе г. Улан-Удэ»; место нахождения объекта (место выполнения работы): г. Улан-Удэ, Октябрьский район, от 102 кв. до 118 кв. (п. 1.2). 

Цена контракта (цена работ) составляет 88 193 054 рубля 41 копейка.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.12.2020 стороны согласовали размер аванса до 30 % (26 457 916 рублей 32 копейки). 

22.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 5 предусматривающее исключение из расчета аванса стоимости выполненных работ, принятых по акту выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.12.2020 на сумму 24 980 843 рубля 44 копейки. 

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ и затрат от 25.09.2020 № 1, от 05.11.2020 № 2, от 01.12.2020 № 3, от 17.12.2020 № 4 всего на сумму 65 818 948 рублей 61 копейка. 

Платежными поручениями от 25.09.2020 (аванс), 29.09.2020, 12.11.2020, 09.12.2020, 23.12.2020 (аванс), 26.12.2020 заказчиком перечислено 88 193 054 рубля 41 копейка.

21.02.2022 заказчиком принято решение № 47-42-И438/2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2020.0611 на строительство объекта капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги от 102 кв. до 118 кв. в Октябрьском районе г. Улан-Удэ». 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, возврат излишне оплаченных денежных средств не осуществлен, что  явилось основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. 

Между  сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному  контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Контрольно-счетной палатой г. Улан-Удэ в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением о Контрольно-счетной палате г. Улан-Удэ, Планом работы Контрольно-Счетной палаты г. Улан-Удэ на 2021 год проведена проверка правомерности и результативности осуществления бюджетных инвестиций на строительство автомобильной дороги от 102 квартала до 118 квартала в Октябрьском районе г. Улан-Удэ. 

В ходе контрольного мероприятия проведена проверка выполненных работ по муниципальному контракту от 17 августа 2020 года  № 2020.0611, установлено следующее. 

Аукционной документацией (извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0302300048720000611) и муниципальным контрактом № 2020.06.11 от 17.08.2020  предусмотрено условие выплаты подрядчику аванса в размере 10% от суммы контракта.

Согласно п. 3.8.1. контракта аванс выплачивается по заявке подрядчика, содержащей обоснование расходования денежных средств. Несоблюдение этого условия является основанием для отказа в выплате аванса. Сумма выданного аванса учитывается при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из суммы очередных платежей. Сумма аванса, подлежащая вычету из очередного платежа, определяется заказчиком.

По заявке ООО «ООО «Байкал-Техстрой»» от 18.08.2020 № 157 МУ «Улан-Удэстройзаказчик» 25.09.2020 платежным поручением № 1020 перечислен аванс в сумме 8 819 305 рублей 44 копейки.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (№1) от 25.09.2020 на сумму 7 166 593 рубля 08 копеек, от 05.11.2020 (№2) на сумму 10 349 626 рублей 70 копеек, от 01.12.2020 (№3) на сумму 23 321 885 рублей 39 копеек, от 17.12.2020 (№4) на сумму 24 980 843 рубля 44 копейки. На общую сумму 65 818 948 рублей 61 копейка.

В ходе производства работ подрядной организацией допускались отклонения отобязательств, установленных пп. 1.1. и 2.1. муниципального контракта, по производству работ в соответствии с проектной документацией и условиями контракта,

В том числе отклонения, никак не связанные с недостатками проекта, а направленные на снижение затрат подрядной организации по строительству объекта (связано с отставанием от графика работ), в частности, заказчиком не были выполнены работы, предусмотренные условиями контракта:

пункт 105 сметы контракта (приложение № 2 к контракту) - стабилизация грунта решеткой геотехнической двуосной при толщине слоя основания 20 см (работы по дорожной одежде) в объеме 12 523 кв.м. стоимостью по условиям договора 3 926 130 рублей 16 копеек с учетом НДС;

пункт 157 сметы контракта (приложение № 2 к контракту) - стабилизация грунта решеткой геотехнической двуосной при толщине слоя основания 20 см (работы по примыканиям с улицей) в объеме 773,1 кв.м. стоимостью по условиям договора 242 377 рублей 32 копейки с учетом НДС;

пункты 67, 73, 81 «Устройство пароизоляции из пергамина» в объеме 4 291,514 кв. м.  на общую сумму 164 041 рубль 69 копеек с учетом НДС.

Кроме этого, отмечались случаи замены первоначально предусмотренных материалов на более дешевые аналоги без адекватного снижения цены контракта, в частности была согласована замена водоотводных лотков «Gidrolika» бетонных коробчатых (СО 200мм) с оцинкованной насадкой KU 100.26.3 (20).33(27.5)-BGU-Z№10, выполненный из бетона марки В55 на более дешевые лотки ООО «Гемма», выполненные из бетона марки В30.

Невыполнение работ подрядной организацией осуществлялось с согласия заказчика, об этом свидетельствуют подписанные акты выполненных работ по устройству дорожной одежды, в том числе с устройством верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, которое должно быть выполнено после производства работ по укладке геосетки, акты приемки водоотводов, исполнительная документация, отчеты ФБУ «РоеСтройКонтроль».

Условиями муниципального контракта № 2020.06.11 от 17.08.2020 были предусмотрены затраты на стабилизацию грунта решеткой геотехнической и устройство пароизоляции из пергамина на общую сумму 4 332 549 рублей 17 копеек. Перечисление бюджетных средств, предусмотренных условиями контракта для оплаты этих работ, в составе авансового платежа при их фактическом не выполнении, является ущербом бюджету г. Улан-Удэ.

В нарушение п. 1 ст. 94, п. 6.1. ст. 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 8.1. муниципального контракта от 17.08.2020 № 2020.0611 МУ «Улан-Удэстройзаказчик» приняты и оплачены работы до завершения их полного выполнения (как предусмотрено условиями контракта) на общую сумму 14 092 011 рублей 90 копеек  (работы, указанные в приложение № 2 смета контракта).

В нарушение пп.1 п.1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 8.1 - 8.7 раздела 8 муниципального контракта от 17.08.2020 № 2020.0611 на основании акта выполненных работ формы КС-2 № 4 от 17.12.2020 приняты работы ненадлежащего качества на сумму 9 832 526 рублей 41  копейка по:

-устройству водосбросных сооружений с проезжей части с гидроизоляцией (водоотвод без нагрузки) в сумме 3 655 310 рублей 66 копеек (с учетом НДС);

-устройству водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона (водоотвод с нагрузкой 250) в сумме 3 974 055 рублей 09 копеек (с учетом НДС);

-устройству водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона с гидроизоляцией и решетками (водоотвод с нагрузкой 600) в сумме 2 203 160 рублей 66 копеек (с учетом НДС).

Ненадлежащее качество выполненных работ установлено в рамках проверки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия:

-от 26.02.2021 №2/23-3.2021-01а-КРН-055;

-от 12.05.2021 №2/23-3.2021-03а-КРН-177;

-от 11.06.2021 №2/23-3.2021-04а-КРН-230.

Приняты фактически не выполненные работы:

-по акту выполненных работ КС-2 № 3 от 01.12.2020 приняты не выполненные работы по устройству площадок под автобусный павильон (на остановке 102-микрорайон) площадью 10 кв.м. на сумму 8 506 рублей 84 копейки с учетом НДС;

-по акту выполненных работ КС-2 № 4 от 17.12.2020 приняты работы по укладке стальных водопроводных труб диаметром 500 мм длиной 17,2 м на сумму 200 559 рублей 30 копеек  (на ПК 1 + 10,37).

Отсутствуют журналы производства работ на объекте, подписанные в установленном порядке акты освидетельствования скрытых работ, что исключает документальную проверку фактов выполнения работ.

До 17.12.2020 МУ «Улан-Удэстройзаказчик» приняты акты выполненных работ на сумму 65 818 948 рублей 61 копейка. С учетом условий по выплате аванса, указанных в п. 3.8.1. контракта, заказчик по состоянию на 21.12.2020 имел обязательства по оплате выполненных работ в сумме 65 818 948 рублей 61 копейка, а также перечислению аванса в сумме 2 954 069 рублей 89 копеек. Всего обязательств на сумму 68 773 018 рублей 50 копеек. 

По состоянию на 21.12.2020 МУ «Улан-Удэстройзаказчик» оплатил ООО «Байкал-Техстрой» сумму 45 573 600 рублей 09 копеек (платежные поручения от 25.09.2020 №1020 на сумму 8 819 305 рублей 44 копейки (аванс 10%), от 29.09.2020 №1052 на сумму 6 449 933 рубля 77 копеек (КС-2, КС-3 №1), от 12.11.2020 №1282 на сумму 9 314 664 рубля 03 копейки (КС-2, КС-3 №2), от 08.12.2020 №111415 на сумму 20 989 696 рублей 85 копеек (КС-2, КС-3 №3)).

В нарушение требований Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключено дополнительное соглашение № 4 от 22 декабря 2020 об изменении размера аванса (увеличение размера аванса до 30% или до 26 457 916 рублей 32 копеек), дополнительное соглашение №5, предусматривающее условие исключения из расчета аванса стоимости выполненных работ, принятых по акту выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.12.2020 на сумму 24 980 843 рубля 44 копейки.

МУ «Улан-Удэстройзаказчик» перечислены ООО «Байкал-Техстрой» бюджетные средства платежными поручениями от 23.12.2020г. № 1668 на сумму 17 638 610 рублей 88 копеек и от 26.12.2020 № 1712 на сумму 24 980 843 рубля 44 копейки.

Таким образом, подрядчику перечислена полная сумма 88 193 054 рубля 41 копейка, предусмотренная контрактом, в том числе:

- 65 818 948 рублей 61 копейка по актам выполненных работ, при этом заказчиком принимались работы ненадлежащего качества;

- 22 374 105 рублей 80 копеек в качестве авансовых платежей, из них только в отношении 2 237 410 рублей 58 копеек  имелись  правовые   основания,   предусмотренные  действующим  законодательством, аукционной документацией и условиями контракта; сумма 20 136 695 рублей 22 копейки перечислена в результате неправомерного заключения дополнительных соглашений от 22.12.2020 №4 и №5.

Распоряжением Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 11.06.2021 №11-рз утверждено решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Основанием принятия отрицательного заключения послужили результаты проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 11.06.2021 № 2/23-3.2021-04а-КРН-280.

Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора вынесено предписание от 03.02.2022 № 2/23-3.2021-14П-КНР-022 об устранении нарушений при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства.  

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ  от 26.08.2022 директор МУ «Улан-Удэстройзаказчик» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ,  в частности в превышении должностных полномочий путем заключения дополнительного соглашения об увеличении аванса с  10 % до 30 % и последующей выплаты увеличенного размера аванса; выплате 22 374 105 рублей 80 копеек в отношении не выполненных и не предъявленных к приемке работ по контракту (л.д. 72-86 т. 2). 

С целью устранения недостатков допущенных ООО «Байкал-Техстрой» при строительстве автомобильной дороги от 102 кв. до 118 кв. в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, в рамках муниципального контракта от 17 августа 2020 года № 2020.0611, МУ «Улан-Удэстройзаказчик» заключен с ООО «Строительная компания Олимп» муниципальный контракт  от 01.07.2022 № 2022.0486. 

Предметом муниципального контракта  от 01.07.2022 № 2022.0486 является устранение недостатков (дефектов) по объекту «Строительство автомобильной дороги от 102 кв. до 118 кв. в Октябрьском районе г. Улан-Удэ» (л.д. 34-67 т. 2). 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой работ, которые фактически не были выполнены.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверкой, проведенной Контрольно-счетной палатой г. Улан-Удэ выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, невыполненных ответчиком, установлено неэффективное использование бюджетных средств.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ, в материалы дела  не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик придерживался противоречивой позиции, одновременно утверждая, что  работы не могли быть выполнены им по вине заказчика (недочеты в документации, не прохождение экспертизы) и что работы выполнены в полном объеме на основании первичной документации и предъявлены к приемке. 

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу то том, что ответчиком работы на спорную сумму не выполнялись, следовательно, денежные средства размере 22 374 105 рублей  80 копеек получены ответчиком в отсутствие правовых  оснований.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 710, 720, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как на проигравшую спор сторону расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 113 208 рублей, а также обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 21 663 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосвоенную сумму аванса в размере 22 374 105 рублей  80 копеек, 113 208 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 663 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              С.В. Новикова