АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6005/2017

г. Петропавловск-Камчатский

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шамса – Боттлерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Барака» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 107 091,73 руб.

 

при участии:

 

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018 № 01 (сроком на три года),

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шамса-Боттлерс» (далее – ООО «Шамса-Ботлерс», истец, место нахождения: 683023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барака»  (далее – ООО «Барака», ответчик, место нахождения: 683024, 

<

...> Октября, 14/3, стр. 2) о взыскании 107 091,73 руб., из них: 85 883,86 руб. долг за товар, поставленный по договору поставки от 20.05.2016 № 5913; 21 207,87 неустойка, начисленная за период с 10.01.2017 по 15.09.2017.

Требования заявлены истцом со ссылками на статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в его отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 30.01.2018. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО «Шамса-Боттлерс» (поставщик) и ООО «Барака» (покупатель) заключен договор поставки № 5913, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя продовольственные товары (продукты питания), а также непродовольственные потребительские товары (далее – товар) в ассортименте и количестве, согласно заявок покупателя, подтвержденных поставщиком, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами при подписании товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется в течение срока действия договора партиями, в соответствии с заявками покупателя.

Цена товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на дату выписки накладной и счета-фактуры. Цена включает налог на добавленную стоимость, транспортные расходы по доставке товара до торговой точки покупателя (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан произвести оплату за каждую поставленную партию товара в течение семи календарных дней с даты приемки им товара (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за пятнадцать календарных дней до окончания срока его действия, то его действие автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункты 6.3, 6.4 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 88 054,86 руб., в доказательство чего представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика без разногласий относительно количества и стоимости поставленного товара.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара в общей сумме 2 171 руб. Задолженность в размере 85 883,86 руб. осталась неоплаченной, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье  486 ГК РФ. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар полностью не оплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 85 883,86 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме           21 207,87 руб., начисленной за период с 10.01.2017 по 15.09.2017, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано в пункте 4.1 договора поставки, согласно которому «в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товар поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Обязанность по уплате неустойки (пени) возникает у покупателя только в случае предъявления поставщиком претензии с расчетом пени».

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.08.2017 № 122 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и пени за нарушение сроков его оплаты, ответчиком оставлена без ответа. 

Поскольку обязательство по оплате поставленного по договору товара ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

   В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 21 207,87 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 4 212,73 руб.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барака» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шамса – Боттлерс» 111 304,46 руб., из них: 85 883,86 руб. долга, 21 207,87 руб. пени, 4 212,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           И.А. Васильева