﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12673/2020

20 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в заседании присутствующих в зале судебных заседаний суда округа представителей Красноярской региональной общественной организации защиты прав и законных интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Память» Мельниковой Н.С. (доверенность от 10.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Полякова О.С. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Дударевой М.А. (доверенность от 14.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя прокуратуры Красноярского края Даценко О.А. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской региональной общественной организации защиты прав и законных интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Память» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу № А33-12673/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

прокурор Красноярского края (далее также – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также – университет), Красноярской региональной общественной организации защиты прав и законных интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Память» (ОГРН 1102400000757,г. Красноярск, далее также – региональная общественная организация) (далее также – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 24.04.2017, о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности региональную общественную организацию возвратить университету объект недвижимого имущества федеральной собственности – нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 1, стр. 1 (помещения 1-4), на первом этаже, общей площадью 282,1 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400146:838.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Российской Федерации, управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – УФАС России по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, региональная общественная организация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, просила решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе и в дополнении к ней ответчик сослался на неправильное толкование судами положений частей 1, 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции), не согласился с данной судами оценкой установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, посчитал необоснованной ссылку судов на указанную в судебных актах судебную практику.

Университет в письменном отзыве согласился с доводами кассационной жалобы.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2021 года в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска судьи Качукова С.Б. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Качуков С.Б. заменен судьей Бронниковой И.А.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2021 года в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска судьи Бронниковой И.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судья Бронникова И.А. заменен судьей Качуковым С.Б.

Определениями от 22 апреля 2021 года и от 10 июня 2021 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 июня 2021 года до 10 часов 00 минут и до 13 июля 2021 года до 14 часов 30 минут, соответственно.

В судебном заседании 13 июля 2021 года представители региональной общественной организации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель УФАС по Красноярскому краю в письменном отзыве и в судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы.

Прокурор в письменном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, представитель прокурора в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Университет, Министерство здравоохранения Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 01 марта 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за университетом на праве оперативного управления зарегистрировано находящееся в собственности Российской Федерации нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 1, стр. 1, на 1 этаже, общей площадью 282,1 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400146:838.

В связи с обращением заместителя министра здравоохранения Российской Федерации территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва письмом от 21.02.2017 № 03-40/05/1492 согласовало возможность передачи университетом в арендное пользование сроком на 5 лет закрепленного за ним на праве оперативного управления федерального недвижимого имущества, в том числе, помещений с номерами 1-4, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1, общей площадью 282,1 кв.м для использования под размещение организации, осуществляющей комплекс мероприятий по психоэмоциональной помощи гражданам, потерявшим близкого человека. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в письме указало, что договоры должны быть заключены с соблюдением порядка, установленного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции и правилами проведения конкурсов или аукционов, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

24.04.2017 университет (арендодатель) и региональная общественная организация (арендатор) без проведения торгов со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  заключили договор аренды, по условиям которого арендатор принял в пользование за плату для размещения организации объект недвижимого имущества федеральной собственности - нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 1, строение 1, (помещения 1-4), на 1 этаже общей площадью 282,1 кв.м, расположенные на границе земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400146:18 и 24:50:0400146:122 в количестве 1 единицы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы и порядок расчетов. Так, ежемесячная арендная плата составляет 180 543 рубля 87 копеек (в том числе НДС 18%). Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2017; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2017.

Ссылаясь на заключение договора аренды от 24.04.2017 в нарушение установленного порядка, без проведения публичных процедур, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на организацию возвратить университету объект недвижимого имущества.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 153, 166, 167, 168, 209, 214, 296, 299, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исходил из то указанные прокурором обстоятельства свидетельствуют о нарушении университетом предусмотренного законом порядка предоставления недвижимого имущества в аренду и являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение, в том числе договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Вместе с тем частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено специальное правило на случай заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений: без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований: 1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части; 2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы; 3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Исходя из анализа приведенных положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в их системной взаимосвязи, следует, что заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетными образовательными учреждениями, может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении вышеприведенных требований, поименованных в части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Противоположные доводы ответчика, оспаривающие данный вывод судов, со ссылкой на неправильное применение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании им приведенных правовых норм.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением явно выраженного запрета, установленного статьёй  17.1 Закона о защите конкуренции, суды правомерно пришли к выводу о её ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В рассматриваемом случае, установив, что договор аренды спорного помещения, принадлежащего бюджетному учреждению на праве оперативного управления,  заключен с организацией, не соответствующей требованиям положений части 3.1. статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, без проведения торгов, суды правомерно признали его ничтожной сделкой и пришли к выводу о необходимости применить к отношениям сторон последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства (в частности, условия договора аренды от 24.04.2017), суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт передачи государственного имущества в аренду в обход конкурентных процедур, и, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключающих проведение торгов обстоятельств, суды правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о возможности применения в рамках рассматриваемого спора положений пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции ввиду того, что Красноярская региональная общественная организация защиты прав и законных интересов граждан в сфере ритуальных услуг «Память» является социально ориентированной общественной организацией, отклоняется судом округа как несостоятельный в силу следующего. 

Согласно пункту 6 статьи 31.1 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О некоммерческих организациях» оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав некоммерческих организаций). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) социально ориентированным некоммерческим организациям. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (пункт 7 статьи 31.1 указанного федерального закона).

В силу пункта 8 статьи 31.1 этого же федерального закона порядок формирования, ведения, обязательного опубликования перечней, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, а также порядок и условия предоставления во владение и (или) в пользование включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 N 1478 «Об имущественной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций» утверждены Правила предоставления федерального имущества социально ориентированным некоммерческим организациям во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (далее - Правила N 1478), которые предусматривают конкурсную процедуру отбора заявок специально созданной комиссией.

Таким образом, учитывая, что федеральное имущество, предоставлено социально ориентированной общественной организации без соблюдения конкурсной процедуры отбора заявок, установленной  Правилами N 1478, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению.

Иные изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу № А33-12673/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от02 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

С.Б. Качуков

 

Н.П. Кушнарева