АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12960/2022

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.07.2023) и ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Молчуна В.В. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русь» ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А53-12960/2022, установил следующее.

ООО «Лето» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Производственная компания Русь» (далее – компания) о взыскании 12 456 894 рублей задолженности, 5 157 154 рублей 11 копеек пеней, а также пеней по день фактического исполнения обязательств, 1060 рублей 74 копеек почтовых расходов, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 101 728 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования). 

Решением суда от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскано 12 456 894 рубля задолженности, 2 989 654 рубля 56 копеек пеней, 115 878 рублей 67 копеек судебных расходов, всего 15 562 427 рублей 23 копейки; в остальной части иска отказано.

Временный управляющий компании ФИО3 (далее – временный управляющий) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.07.2022. 

Определением апелляционного суда от 19.10.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе временного управляющего на решение от 21.07.2022.

В кассационной жалобе и дополнении к ней временный управляющий просит отменить определение от 19.10.2023. Как указывает податель жалобы, он обратился с жалобой на решение суда в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). Обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и рассмотрению по существу вопроса, связанного с уменьшением конкурсной массы должника на значительную сумму требования, непосредственно затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов. Апелляционный суд допустил нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого определения. Ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств не рассмотрено судом апелляционной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционного суда.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение апелляционного суда.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд установил, что временный управляющий компании обжаловал решение в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 24 постановления № 35. В апелляционной жалобе временный управляющий ссылался на мнимый характер заключенной обществом и компанией сделки, указывал на недоказанность факта поставки товара покупателю и отсутствие экономической целесообразности в приобретении компанией товара. 

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено следующее. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело конкурсных кредиторов, обратившихся с жалобой на основании пункта 24 постановления № 35 и заявивших новые доводы и новые доказательства по делу, предусматривает процедуру пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции применительно к пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», где разъяснена возможность проверки в таком порядке решения (после уже состоявшегося апелляционного пересмотра) на основании апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле (статья 42 Кодекса). Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Таким образом, временному управляющему в подтверждение оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы применительно к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежало привести в этой жалобе доводы и/или приобщить доказательства, отвечающие признакам существенности для результата разрешения спора (пункт 1 статьи 311 Кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны породить у суда сомнения в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце. В условиях банкротства и конкуренции кредиторов возможны инициирование судебного спора по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Представление минимально необходимого набора доказательств, пассивность сторон при опровержении позиций друг друга, признание сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска требуют представления таких прямых или косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания). Данный правовой подход приведен в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Удовлетворение иска в таком случае возможно только при представлении истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35).

Предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В рассматриваемом случае апелляционный суд надлежащим образом проверил доводы жалобы временного управляющего, установил, что представленная в дело документация (УПД, ТТН, спецификации) полностью соответствует критерию повышенного стандарта доказывания для устранения сомнений в производстве поставки товара поставщиком покупателю. Общество представило доказательства приобретения спорного товара у третьих лиц, со складов которых впоследствии произведена погрузка этого товара в транспорт компании. Третьим лицам данный товар поставлен сельскохозяйственными производителями в аналогичном объеме. В этой связи суд апелляционной инстанции указал на доказанность реальности происхождения спорного товара у поставщика и поставки его покупателю. 

Доводы кассационной жалобы о праве временного управляющего обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела, участником которого он не являлся, но решение по которому обосновывает в деле о банкротстве требования иного кредитора, так же как и доводы о моменте возникновения такого права, верны. Между тем реализация предоставленного права должна подчиняться установленному порядку, отвечать критерию обоснованности. Однако апелляционная жалоба не содержала прямых или косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в законности обжалуемого решения. Суд также отметил, что решение по делу не принято непосредственно о правах и обязанностях временного управляющего и указал на отсутствие доказательств аффилированности истца и ответчика, их сговора между собой. 

Учитывая, что апелляционная жалоба временного управляющего не содержит доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд правомерно прекратил производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, вывод суда апелляционной инстанции, положенный в основу определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, является обоснованным и правомерным.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций не рассмотрел ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств. 

В протоколе судебного заседания от 25.07.2023 – 01.08.2023 отражено поступление от временного управляющего ходатайства об истребовании документов, которое суд определил рассмотреть по существу в условиях совещательной комнаты (т. 2, л. д. 138 – 139). Как видно из текста обжалуемого определения (абзацы пятый и шестой страницы 2), суд апелляционной инстанции заявленное временным управляющим ходатайство рассмотрел и признал его не подлежащим удовлетворению (т. 3, л. д. 111). 

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе не нашел своего подтверждения по результатам его проверки. Рассмотрение апелляционной жалобы началось 30.05.2023 в составе председательствующего Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В. и Маштаковой Е.А. (т. 2, л. д. 17 – 21). Далее в составе суда происходили изменения, связанные с нахождением судей в отпуске. Определением суда от 03.07.2023 судья Маштакова Е.А. заменена на судью Новик В.Л. (т. 2, л. д. 28). Определением суда от 04.07.2023 (с учетом исправительного определения от 21.11.2023), принятым в составе председательствующего Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В. и Новик В.Л., судебное заседание отложено на 25.07.2023 (протокол от 04.07.2023, т. 2, л. д. 29 – 32). Определением от 24.07.2023 судья Ковалева Н.В. заменена на судью Маштакову Е.А. (т. 2, л. д. 136). Определением от 01.08.2023, принятым в составе председательствующего Чотчаева Б.Т., судей Маштаковой Е.А. и Новик В.Л., судебное заседание отложено на 29.08.2023 (протокол от 25.07.2023 – 01.08.2023, т. 2, л. д. 138 – 142). Определением от 29.08.2023, принятым в составе председательствующего Чотчаева Б.Т., судей Маштаковой Е.А. и Новик В.Л., судебное заседание отложено на 19.09.2023 (протокол от 29.08.2023, т. 3, л. д. 47 – 51). Определением от 18.09.2023 судья Новик В.Л. заменена на судью Ковалеву Н.В. (т. 3, л. д. 80). Определением от 19.09.2023, принятым в составе председательствующего Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В. и Маштаковой Е.А., судебное заседание отложено на 17.10.2023 (протокол от 19.09.2023, т. 3, л. д. 82 – 83, 85 – 87). Определение суда апелляционной инстанции от 19.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) принято в составе председательствующего Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В. и Маштаковой Е.А., в полном соответствии со статьей 18 Кодекса (т. 3, л. д. 106 – 106, 109 – 118). 

Довод кассационной жалобы о том, что после замены судьи апелляционная жалоба не рассмотрена с начала отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. После замены судьи определением от 03.07.2023 в судебное заседание 04.07.2023 лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили (протокол от 04.07.2023, т. 2, л. д. 29). В судебных заседаниях 25.07.2023 и 19.09.2023 в соответствии с частью 5 статьи 18 Кодекса апелляционная жалоба после замены судьи рассмотрена с начала, о чем в протоколах имеется соответствующая запись (т. 2, л. д. 138 – 138, т. 3, л. д. 82 – 83). Замечания на протоколы (часть 7 статьи 155 Кодекса) заявитель не подавал.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 19.10.2023.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А53-12960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Захаров

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                И.И. Зотова