АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32704/2020

г. Новосибирск

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

к акционерному общества «АльфаСтрахование», г. Москва, ИНН: 

<

***>

третьи лица: 1) ФИО2, г. Барабинск; 2) ФИО3, г. Новосибирск; 3) Служба уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, г. Москва

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 09..12.2020,  диплом №105424 0164031 от 19.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 79 000 рублей, неустойки за период с 02.12.2019 по дату вынесения судебного решения в размере 299 410 рублей, расходов по оплате услуг по независимой экспертизе транспортного средства в размере 4 000 рублей  и почтовых расходов в размере 414 рублей 64 копеек (с учетом уточненного ходатайства).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и Служба уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В исковом заявлении ИП ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

28.10.2019 на ул. Авиастроителей, 26 в г. Новосибирске произошло  дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортного средства ИСУЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства НИССАН АВЕНИР, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП транспортное средство НИССАН АВЕНИР, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО2, получило  механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО №ХХХ0072048140.

11.11.2019 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что повреждения транспортного средства НИССАН АВЕНИР, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2019.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «НАТТЭ» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем понес расходы на составление экспертизы в размере 4 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 22.01.2020).

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № 5/8-20 от 24.01.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства НИССАН АВЕНИР, государственный регистрационный знак 

<

***> составили 79 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в результате ДТП от 28.10.2019 был причинен материальный ущерб в размере 79 000 рублей.

В порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123 от 04.06.2018 ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

23.04.2020 решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате независимой оценки.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

19.10.2020 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии № 1910-С, согласно которого к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования оплаты должником АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0072048140) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства НИССАН АВЕНИР, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому случаю, имевшему место 28.10.2019, по вине водителя ФИО3 при управлении им транспортным средством ИСУЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак Н510HP154, а также право требования неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

13.06.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная 01.07.2019  без удовлетворения.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного, за что истцу пришлось понести расходы в размере 15 450 рублей (15 000,00 + 450,00 банковской комиссии).

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.04.2020 обращение ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 11.11.2019, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 01.12.2019.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.12.2019 по 18.11.2020, то есть за 352 составила 278 080 рублей 00 копеек.

21.10.2020 истцом ответчику было направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик на нее никак не отреагировал и выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  невыплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения за период с 02.12.2019 по 18.11.2020, расходов на досудебную экспертизу и почтовых расходов.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с исковыми требованиями ввиду следующего.

11.11.2019 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.11.2019 был проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

25.11.2019 ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № 5641/PVU/01331/19, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

27.11.2019АО «АльфаСтрахование» письмом № 7971 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

28.01.2019ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование»  с претензией, в которой на основании экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от 24.01.2020 № 5/8-20 просил произвести выплату страхового возмещения в размере 79 000 рублей 00 копеек.

30.01.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/517698 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

12.03.2020. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением ФИО2, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 02.04.2020 № У-20-39306_3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением № У-20-39306/5010-007 от 23.04.2020 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 08.05.2020,  срок на обжалование истек 10.06.2020.

В этой связи ответчик считает, что требования ИП ФИО1 о взыскании в его пользу страхового возмещения, неустойки и  расходов на оценку не подлежат удовлетворению.

В отношении взыскания неустойки в заявленном размере ответчик также возражает, считает неустойку несоразмерной заявленным требованиям, просит уменьшить размер неустойки до разумного.

В целях проведения экспертного исследования механизма ДТП, установления относимости (не относимости) полученных транспортным средством повреждений с обстоятельствами ДТП, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ИП ФИО1 заявил о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы, представил в материалы дела письма-согласия экспертных организаций ООО «Сибирская судебная экспертиза», ООО «Транспортный Союз Сибири» или ООО «Многопрофильный экспертный центр», а также доказательства перечисления денежных средств в размере 31 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда в счет проведения экспертизы.

Представитель ответчика представила свою кандидатуру экспертной организации – ООО «Центр судебных экспертиз», платежное поручение №3315 от 23.03.2021 о перечислении денежных средств в размере 41 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда в счет проведения судебной экспертизы.

Представитель истца возражений относительно поручения проведения по делу судебной экспертизы эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО5 не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с поручением ее проведения эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» ФИО5, имеющему квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом №240016634 от 15.12.2014, Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова, свидетельство НП «Палата судебных экспертов» от 25.11.2010), состоящему в государственном реестре экспертов-техников за №2840, являющемуся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (свидетельство № 251 от 30.11.2012, являющемуся сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (сертификат соответствия №ОСЭ 2018/12-3607 от 14.12.2018), 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (сертификат соответствия №ОСЭ 2018/12-3608 от 14.12.2018), 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» (сертификат соответствия №ОСЭ 2018/12-3609 от 14.12.2018), 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (сертификат соответствия №ОСЭ 2018/12-3610 от 14.12.2018); 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» (сертификат соответствия №ОСЭ 2018/12-3611 от 14.12.2018), стаж экспертной работы с 2005 года.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения автомобиля Ниссан Авенир, государственный номер 

<

***> были образованы в результате заявляемого столкновения 28.10.2019 исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела?

- с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир, государственный номер 

<

***> по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого ДТП от 28.10.2019 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П? 

07.06.2021 в материалы дела поступило заключение судебного эксперта №3557 от 27.05.2021, непосредственно исследованное судом в ходе разбирательства дела.

Анализ методологической и исследовательской частей судебной экспертизы

позволил суду установить следующие фактические обстоятельства спорного страхового случая.

Согласно исследованию судебного эксперта механизм ДТП выглядел следующим образом: согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, установлено, что в результате ДТП от 28.10.2019, транспортное средство НИССАН АВЕНИР, государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения, локализованные в левой боковой части.

Эксперт учел, что при столкновении транспортных средств (далее – ТС), происходит деформация их кузовных деталей, время удара составляет тысячные доли секунды, при деформации кузовных деталей, от них отслаиваются частицы грязи, грунта, антикоррозионных покрытий, краски, которые с существенными скоростями отслаиваются от частей автомобилей, на которых они располагались и устремляются вниз. Учитывая то, что отделившиеся фрагменты, как правило, представляют из себя комья мелких частиц либо мелкие фрагменты грунтовки или краски, при соприкосновении с дорогой они разбиваются на мелкие частицы; данные частицы по своим размерам сопоставимы с размерами шероховатости проезжей части; в связи с этим, при попадании на проезжую часть эти частицы цепляются за неровности проезжей части и потому практически по ней не перемещаются. Таким образом, фактически, области осыпи грязи, грунта, антикоррозионных покрытий, являются проекцией тех частей транспортных средств, от которых они отсоединились и, соответственно, характеризуют координаты места столкновения транспортных средств. При этом эксперт отметил, что чем существеннее деформации, тем более насыщены области осыпи. Учитывая то, что первичные деформации, как правило, более значительны, чем вторичные, место, где грязь, грунт или частицы антикоррозионных покрытий сконцентрированы в большей степени, является местом первичного контакта транспортных средств.

На схеме ДТП, зафиксировавшей место совершения административного правонарушения от 28.10.2019, какая либо осыпь не зафиксирована.

На фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия ТС ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н 

<

***> и НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> какая либо осыпь не просматривается.

При исследовании фотографий с места ДТП от 28.10.2019 ТС ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н 

<

***> и НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> экспертом установлено, что в левой боковой части ТС Ниссан Авенир, г/н 

<

***> просматриваются следы и отпечатки от взаимодействия задней части ТС Исузу Эльф, г/н 

<

***> в виде деформации передней левой двери, образованной слева-направо на высоте от ~ 0,0,35м до 0,91м, на высоте ~ от 0,88м до 0,91м. просматриваются горизонтально ориентированные отпечатки, разломы крепления левого зеркала заднего вида,  деформация переднего левого крыла в задней части образованной слева-направо на высоте ~ от 0,55м до 0,9м., на высоте от ~0,35м до 0,4м просматриваются потертости в виде соскобов частиц грязи.

При исследовании повреждений ТС ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н 

<

***> на фото с места ДТП от 28.10.2019, экспертом не усмотрены какие либо потертости, соскобы частиц грязи. Согласно информации указанной в административном материале ТС ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н 

<

***> получил повреждения в задней части: «Задняя подножка, двери задние левая и правая, термобудка».

На ТС ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н 

<

***> в задней части на высоте от ~ 0,45м расположена выступающая конструкция в виде подножки.

При детальном исследовании фотоматериалов поврежденного ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> с места осмотра от 18.11.2019 экспертом обнаружено, что на фото просматриваются повреждения переднего левого крыла в передней и задней части. Согласно информации, указанной в акте осмотра ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> № 1194 С от 18.11.2019, повреждения переднего левого крыла в передней части не относятся к данному ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. Повреждения переднего левого крыла в задней части в виде деформации образованной по направлению слева-направо от вертикально расположенного выступающего объекта, на высоте от ~ 0,55м до 0,9м от горизонтально ориентированной опорной поверхности.

Также, в дне вмятины переднего левого крыла в задней части экспертом обнаружены просматриваемые следы и отпечатки, характерные для статичного взаимодействия.

При исследовании повреждений передней левой двери ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> экспертом обнаружены просматриваемые на фото следы и отпечатки на наружной панели двери, в виде неоднократного взаимодействия объектом узкого сечения.

При исследовании повреждений задней левой двери ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> экспертом обнаружены просматриваемые на фото следы и отпечатки на наружной панели задней левой двери, в виде деформации в верхней левой части образованной горизонтально ориентированным объектом, по направлению слева-направо, на высоте от ~ 0,95м до 1,0м от горизонтально ориентированной опорной поверхности.

Также, на наружной панели задней левой двери экспертом обнаружены просматриваемые динамические трасы. Согласно информации, указанной в акте осмотра ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> № 1194 С от 18.11.2019, данные следы не относятся к данному ДТП и образованы при иных обстоятельствах, напротив, просматриваются повреждения левого зеркала заднего вида в виде разломов крепления, потертости, разломы облицовки, на высоте от ~ 0,92м.

Также, к возмещению заявлены повреждения переднего левого колесного диска ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***>  в виде задиров.

На фото с осмотра ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> от 18.11.2019 экспертом обнаружены просматриваемые следы на поверхности колесного диска в виде горизонтальных задиров, на передней левой шине экспертом обнаружены просматриваемые следы взаимодействия в виде отпечатка (потертости) от объекта узкой формы.

Так же, на поверхности переднего левого колесного диска экспертом обнаружены присутствующие следы эксплуатационного характера в виде потертостей, отслоение эмали в местах рядом с крепежными гайками.

Исследовав повреждения ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> в левой боковой части, расположение элементов конструкции задней части ТС ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н 

<

***> объяснения участников ДТП от 28.10.2019, схему места совершения административного правонарушения, эксперт пришел к выводу, что столкновение ТС ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н 

<

***> и ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> можно классифицировать как перекрестное - по направлению движения, перпендикулярное (под прямым углом) - по относительному расположению продольных осей, блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе ТС.

Сопоставив высоту расположения поврежденных элементов конструкции кузова левой боковой части ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> с высотой расположения следообразующих элементов задней части конструкции кузова ТС ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н 

<

***> экспертом  установлено, что следы и отпечатки в левой боковой части ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> соответствуют следообразующим элементам конструкции кузова задней части ТС ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н 

<

***> задней поперечины платформы, задней левой и правой вертикальной поперечины рамы, задней ступеньки.

Исследовав и сопоставив повреждения на ТС ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н 

<

***> и ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> экспертом установлено, что при заявленных обстоятельствах на ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> могли образоваться повреждения в левой боковой части, в виде деформации переднего левого крыла, передней левой и задней левой двери, левого зеркала заднего вида, диска колеса переднего левого от задней поперечины платформы, задней левой и правой вертикально расположенных поперечин рамы, задней ступеньки.

Направление образования следов и отпечатков в левой боковой части ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> определено экспертом соответствующим заявленному механизму взаимодействия с ТС ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н 

<

***>.

В результате проведенного экспертом исследованием взаимодействия ТС ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н 

<

***> и ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> установлено, что заявленному механизму ДТП, административному материалу и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2019 соответствуют следующие повреждения ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***>:

-крыло переднее левое - деформация в задней части, нарушение лакокрасочного покрытия;

         -зеркало заднего вида левое - разломы кронштейна, корпуса, нарушение лакокрасочного покрытия;

-дверь передняя левая - деформация, заломы ребер жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия;

-дверь задняя левая - деформация, заломы ребер жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия;

-диск колеса передний левый – задиры.

Исследовав представленные судом материалы административного дела  ГИБДД, другие материалы, экспертом установлено, что, на момент ДТП 28.10.2019 на ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> присутствуют доаварийные повреждения в левой боковой части.

Так, повреждения молдинга передней левой двери ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> в виде нарушение лакокрасочного покрытия не могли образоваться, так как в районе ~ 0,4м до 0,65м от горизонтально ориентированной опорной поверхности на ТС ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н 

<

***> в задней части отсутствуют соответствующие выступающие элементы конструкции кузова. Данные повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Диск колеса передний левый имеет следы эксплуатационного характера в виде сколов, отслоение эмали.

Дверь передняя левая имеет деформацию в задней части на высоте 0,55м - 0,70м, порывы металла, данные повреждения, по мнению эксперта, не могли образоваться в связи со спорным ДТП, так как на ТС ИСУЗУ ЭЛЬФ, г/н 

<

***> в задней части на высоте от 0,4м до 0,65м от горизонтально ориентированной опорной поверхности, отсутствуют соответствующие выступающие элементы конструкции кузова, при взаимодействии с которыми могли образоваться данные повреждения, следовательно, эти повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Крыло переднее левое имеет деформацию в передней части. Данные повреждения образованы при иных обстоятельствах, зафиксированных ранее (акт осмотра ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> от 26.12.2018).

В этой связи экспертом установлено, что, на момент ДТП 28.10.2019 на ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> присутствуют доаварийные повреждения в передней части.

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН АВЕНИР, государственный номер 

<

***> по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого ДТП от 28.10.2019 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 М432-П?

Стоимость восстановительного ремонта ТС НИССАН АВЕНИР, г/н 

<

***> с учетом ответа на первый вопрос по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого ДТП от 28.10.2019 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет  66 500 рублей 00 копеек (с учетом износа заменяемых запчастей).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил выводы заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО5 в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, каких-либо ходатайств в связи с поступившим в материалы дела экспертным заключением не заявил.

Истец также согласился с выводами экспертного заключения, о наличии каких-либо вопросов к эксперту и о необходимости его вызова в судебное заседание не заявил, заключение экспертизы оценил как достоверное доказательство.

По результатам проведенной экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 500 рублей, неустойку за период с 02.12.2019 по 10.06.2021 в размере 369 740 рублей, расходы по проведенной экспертизе в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 414 рублей 64 копеек.  

Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенной по делу судебной автотехнической, трасологической экспертизой подтверждена относимость полученных ТС Ниссан Авенир, государственный номер 

<

***> повреждений к обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 28.10.2019, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований в том размере, который истец поддержал на момент принятия судом решения по настоящему делу.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 369 740 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки  является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения   исполнения   обязательств   и   меры   имущественной   ответственности   за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Поскольку по своей правовой природе неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения нрав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Для выполнения неустойки своих правовых функций, а также для обеспечения соблюдения принципа баланса интересов сторон, с учетом того, что размер неустойки 1% в день значительно превышает действующую учетную ставку Центробанка России,  длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком была связана исключительно с выводами экспертов-техников ответчика, не нашедших взаимосвязи повреждений ТС с обстоятельствами ДТП, а также того, что истец не является непосредственно потерпевшим в спорном ДТП, а получил права требования к страховщику в порядке заключения с потерпевшим договора цессии, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер  неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, т,е. до  66 500 рублей 00 копеек, исходя из того, что данная сумма в достаточной мере компенсирует затраты истца.

Кроме того, подлежат возмещению ответчиком и заявленные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву не относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП, что вынудило истца обратиться в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также для проведения трасолологического исследования механизма ДТП.

В рассматриваемом случае в удовлетворении требования истца к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, уплаченных согласно квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 22.01.2020, не может быть отказано по мотивам несения таких расходов  истцом, и кроме того,  к истцу на основании договора цессии перешёл весь объём прав и обязанностей потерпевшего, включая право на возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы, на основании которой будет произведена выплата страхового возмещения. 

Также правомерно ИП ФИО1 заявлены подтвержденные документально расходы на оплату  почтовых расходов за направление сторонам и суду процессуальных документов по делу в сумме 414 рублей 64 копеек. 

Кроме того, подлежат отнесению на ответчика судебные расходы, связанные с уплатой стоимости судебной экспертизы в размере 41 000 рублей (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, в том числе  от той суммы заявленной неустойки, как если бы она не была судом уменьшена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 66 500 рублей 00 копеек страхового возмещения, неустойку в размере 66 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 414 рублей 64 копеек, а также 2  000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 725 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Судебные расходы в сумме 41 000 рублей по оплате услуг эксперта отнести на акционерное общество «АльфаСтрахование».

Перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» денежные средства в размере 41 000 рублей 00 копеек в счет проведенной судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 31 000 рублей 00 копеек денежных средств, уплаченных в счет проведения судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева