﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-26456/2018

г. Краснодар

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие заявителя – акционерного общества «Ставропольский завод "Спутник"» (ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Правительства Ставропольского края, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии», Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Жорес», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А63-26456/2018, установил следующее.

АО «Ставропольский завод "Спутник"» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (уведомление от 14.11.2018 № 26/133/013/2018-3742); возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации в соответствии с заявлением завода от 29.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), Правительство Ставропольского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Ленинский отдел), Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Промышленный отдел) и ООО «Жорес» (далее – общество).

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, заявленные требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из отсутствия у заинтересованного лица предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) оснований для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Управление ненадлежащим образом провело правовую экспертизу представленных заявителем документов, а формально констатировало наличие в ЕГРН сведений об ограничениях (обременениях) права, зарегистрированных в отношении земельного участка. Государственный регистратор не учел сведения, отраженные в судебных актах по делу № А63-9550/2013, которые в соответствии с положениями Закона № 218-ФЗ являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заинтересованное лицо правомерно приостановило государственный кадастровый учет в связи с наличием действующих арестов, принятых в отношении спорного земельного участка.

Управление в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что заинтересованным лицом проведена ненадлежащая правовая экспертиза представленных заявителем документов. Материалами дела подтверждено наличие в ЕГРН сведений о вынесенных арестах в отношении спорного земельного участка. Государственный регистратор не вправе давать оценку поступившим для исполнения судебным актам и (или) исполнительным документам, а также игнорировать запрет на совершение регистрационных действий. Заявитель не представил доказательств отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу № А63-9550/2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 по делу № А63-9550/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017, по иску завода к обществу и министерству признаны недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 06.06.2013 к договору аренды от 21.04.2009 № 3-12 земельного участка площадью 404 кв. м (кадастровый номер 26:12:030115:481) в части площади, занятой находящимися в собственности и пользовании общества объектами недвижимости, а также договор купли-продажи от 25.09.2013 № 177-з земельного участка площадью 7484 кв. м (кадастровый номер 26:12:030115:480) в части площади 277 кв. м, необходимой для обеспечения проезда к объекту (литера В) по ул. Артема, 18 в г. Ставрополе, принадлежащему заводу на праве собственности; признаны отсутствующими право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030115:481 площадью 404 кв. м и право собственности общества на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 площадью 277 кв. м.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что завод является правопреемником ТОО «Спутник» и фактически владеет котельной и зданием-пристройкой, находящимися на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:030115:480 и 26:12:030115:481.

29 октября 2018 года завод обратился в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности общества на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 площадью 277 кв. м, приложив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 по делу № А63-9550/2013.

В уведомлении от 14.11.2018 № 26/133/013/2018-3742 управление сообщило заводу о приостановлении государственной регистрации, мотивируя тем, что по сведениям ЕГРН в отношении спорного земельного участка зарегистрированы следующие ограничения (обременения): аресты Ленинского отдела (от 03.12.2013 № 26-26-01/133/2013-333 и от 08.06.2018 № 26:12:030115:480-26/001/2018-4), Промышленного отдела (от 27.04.2017 № 26:12:030115:480-26/001/2017-2, от 28.03.2018 № 26:12:030115:480-26/001/2018-3 и от 25.09.2018 № 26:12:030115:480-26/001/2018-6).

Заявитель оспорил решение о приостановлении в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственной регистрации прав, которая оставила требование завода без удовлетворения (решение от 25.12.2018 № 144).

Завод, ссылаясь на то, что действиями управления нарушаются его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно положениям части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, а также обстоятельства, указанные в федеральном законе.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, предусмотренных статьей 26 Закона № 218-ФЗ.

Суды установили, что основанием для приостановления государственной регистрации прав послужили выявленные заинтересованным лицом ограничения (обременения): аресты Ленинского отдела (от 03.12.2013 № 26-26-01/133/2013-333 и от 08.06.2018 № 26:12:030115:480-26/001/2018-4), Промышленного отдела (от 27.04.2017 № 26:12:030115:480-26/001/2017-2, от 28.03.2018 № 26:12:030115:480-26/001/2018-3 и от 25.09.2018 № 26:12:030115:480-26/001/2018-6). Данные ограничения введены на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 и 28.10.2015 по делу № А63-9550/2013 о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка.

Обеспечительные меры, принятые определением от 10.10.2013 по делу № А63-9550/2013 отменены определением от 28.07.2015.

Определением от 28.10.2015 суд запретил министерству, обществу и другим лицам совершать сделки, направленные на изменение состава приобретателей или объема принадлежащих им прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480. Определением суда первой инстанции от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.10.2015, со ссылкой на то, что суду не представлено доказательств исключения из ЕГРН записи о праве собственности общества на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 (судебный акт не исполнен).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что заинтересованное лицо при рассмотрении заявления завода не провело надлежащим образом правовую экспертизу представленных заявителем документов, а формально констатировало наличие в ЕГРН сведений об ограничениях (обременениях) права, зарегистрированных в отношении спорного земельного участка. При этом суды верно отметили, что при отсутствии у заинтересованного лица сведений об отмене данных ограничений оно было вправе приостановить осуществление государственной регистрации с указанием на представление заявителем дополнительных документов и пояснений, а не приостанавливать государственную регистрацию до снятия ограничений (обременений) в отношении спорного земельного участка, при том, что снятие данных ограничений было невозможно по причине отказа в отмене обеспечительных мер судебными инстанциями по делу № А63-9550/2013. Исполнительные документы налоговых органов поступили позже вступления в законную силу решения суда от 29.08.2016 по делу № А63-9550/2013, поэтому не могли затронуть спорную часть земельного участка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, и учитывая, что правовая неопределенность фактически устранена, суды обоснованно пришли к выводу о том, что препятствия для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в рассматриваемом случае отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А63-26456/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                 Н.С. Мазурова