Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                        Дело №А21 – 4387/2022

« 29 »декабря  2022  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена        « 21 »  декабря     2022 года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме        « 29  » декабря     2022  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»   (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Группа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании объекта самовольной постройкой, отсутствующим право собственности 

третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2022, паспорту,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.07.2022, паспорту,

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена, 

        Администрация городского округа «Город Калининград»  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Группа»  (далее – ООО «Бизнес Группа», ответчик) о признании объекта капитального строительства – автомойку самообслуживания с кадастровым номером 39:15:110902:143, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110902:26 – самовольной постройкой; признании отсутствующим права собственности ООО «Бизнес Группа» на объект недвижимости - автомойку самообслуживания с кадастровым номером 39:15:110902:143, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110902:26; об исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости  - автомойки самообслуживания с кадастровым номером 39:15:110902:143, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110902:26 и обязании ООО «Бизнес Группа» снести самовольную постройку в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

      Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

       Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечило в судебное заседание.

       Заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

         В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

         Представитель ООО «Бизнес Группа» возражал против заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

        Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в материалы дела,  суд 

установил:

В Администрацию из Управления Росреестра поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, материалы контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110902:26, расположенном по ул. Бассейной в г. Калининграде и прилегающей к его границам территории, по результатам установлено следующее.

       Земельный участок с кадастровым номером 39:15:110902:26 общей площадью 11370 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Бизнес Группа» состоит на государственном кадастровом учете с 17.10.2014, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования - спорт.

Из акта наблюдения № 97/2022 от 03.03.2022 следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:110902:26 используется для размещения автомойки самообслуживания, что не предусмотрено действующим градостроительным регламентом, перечнем видов разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленных для территориальной зоны О-3.

      Так, согласно указанному акту, в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:110902:26 находится сооружение - автомойка самообслуживания, общей площадью 190 кв.м., кадастровый номер 39:15:110902:143, принадлежащая на праве собственности ООО «Бизнес Группа».

       На момент проведения осмотра установлено, что автомойка самообслуживания используется в коммерческих целях, размещены данные о тарифах, обслуживаются легковые автомобили.

      Полагая, что размещение объекта – автомойка в границах земельного участка с КН 39:15:110902:26 противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны О-3, а также виду разрешенного использования данного земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести указанный объект.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. 

В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. 

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (часть 1 статьи 53 АПК РФ). 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. 

По смыслу указанных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Следовательно, Администрации ГО «город Калининград» обладая арбитражной процессуальной правосубъектностью в соответствии со статьей 43 АПК РФ, вправе обратиться в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки. 

В обоснование своего требования о признании самовольной постройкой объекта - автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110902:26 и понуждении к ее сносу Администрация приводит следующие доводы: 

( размещение в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:110902:26 противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны О-3, действие которого распространяется  на указанный земельный участок, а также виду разрешенного использования данного земельного участка.

Также согласно позиции Администрации вышеуказанный объект находится в границах водоохраной зоны и зоны газораспределительных сетей, что исключает возможность его сохранения.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки. 

По смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается. Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу принципа состязательности и положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        В обоснование своих возражений ответчик приводит доводы о том, что спорный объект является объектом некапитального строительства, представляет собой навес (выполнен в виде каркаса из металлопроката, смонтированного при помощи закладных деталей и монтажных элементов). Более того, спорный объект является вспомогательным по отношению к основному объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110902:26 - зданию физкультурно-оздоровительного центра.

Представлено техническое заключение №20-0163-ТЗ, выполненное ООО «Калининградпромстройпроект» (далее - техническое заключение) по состоянию на июль 2020 года, согласно которому объект выполнен в виде каркаса из металлопроката, смонтированного при помощи закладных деталей и монтажных элементов,  а также инженерно-топографический план от 20.05.2020, выполненный МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград».

       В рамках рассмотрения спора судом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110902:26 площадью 11370+/-48 кв.м., принадлежащим ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

      На указанном земельном участке расположено здание физкультурно-оздоровительного центра с кадастровым номером 39:15:110902:141 общей площадью 14806,4 кв.м., также принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

       Объект представляет собой сооружение (автомойка самообслуживания) площадью застройки 190 кв.м., согласно сведениям из выписки из ЕГРН.

       Согласно представленному техническому заключению спорный объект является вспомогательным по отношению к зданию с кадастровым номером 39:15:110902:141.

       В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

 В соответствии с пунктом 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Возведенное на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка здание физкультурно-оздоровительного является основным зданием. 

Для реализации обслуживающих функций Обществом возведено вспомогательное строение. При этом его строительство правомерно осуществлено Обществом на земельном участке, предоставленном для строительства основного здания.

       Администрацией не доказано, что спорный объект не относится к категории вспомогательных объектов и может использоваться в качестве самостоятельного сооружения.

       Более того, спорный объект возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, действующим на момент начала строительства.

       Из пояснений представителя ответчика следует, что строительство объекта начато 18.03.2019  на земельном участке, принадлежащем Ответчику на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается Договором подряда №01/18-3/19 от 18.03.2019, заключенным между Ответчиком (заказчик) и ООО «Чистоград ПМК» (подрядчик).

       В соответствии с представленным в материалы дела градостроительным планом земельного участка №RU39301000-218-2017/А от 11.04.2017 (далее - ГПЗУ), на указанную дату земельный участок относился к зоне ОЖ - зоне общественно-жилого назначения.

       Согласно пункту  10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

     Общество при строительстве спорного объекта правомерно руководствовалось информацией, указанной в ГПЗУ.

      ГПЗУ предусмотрены, в том числе, следующие вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка: гаражи индивидуальных легковых автомобилей, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей.

      Кроме того, согласно Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденным Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 №339, действовавших на дату начала возведения спорного объекта, земельный участок расположен в территориальной зоне Р-4 (зона физкультуры и спорта).

      В указанной территориальной зоне также предусмотрена возможность размещения гаражей.

      Согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (Приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. № 540) в редакции от 09.08.2018, действовавшей на момент начала строительства объекта, в указанной территориальной зоне предусмотрена возможность размещения автомобильных моек (коды 2.7.1, 2.0), раздел «гаражная деятельность».

Кроме того, согласно СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/9) при стоянках автомобилей (кроме размещаемых под жилыми домами), имеющих более 200 машино-мест, необходимо предусматривать мойку автомобилей с очистными сооружениями и оборотной системой водоснабжения (в ред. Изменения № 1, утв. Приказом Минстроя России от 17.04.2015 N 291/пр).

В соответствии с п. 3.18 названного свода правил стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.). Примечание - Стоянки автомобилей могут быть: встроенными,встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми;плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными: обвалованными; перехватывающими.

Из материалов дела следует, что основное здание физкультурно-оздоровительного центра с кадастровым номером 39:15:110902:141,  оборудовано автомобильной стоянкой общим количеством 202 машино-места, что  подтверждается заключением от 18.08.2022, выданным ООО «Прогресс Проект» - разработчиком проектной документации указанного здания физкультурно-оздоровительного центра.

Таким образом, спорный Объект возведен на земельном участке в соответствии с градостроительными нормами и строительными нормами и правилами, действовавшими на дату начала его возведения.

При проверке доводов Администрации о том, что объект находится в границах водоохраной зоны и зоны газораспределительных сетей, судом установлено следующее. 

Из представленной Администрацией в материалы дела выпиской из ЕГРН следует, что на земельном участке с КН 39:15:110902:26  установлены границы охранной зоны газораспределительных сетей на основании приказа Министерства строительства и коммунального хозяйства Калининградской области об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и наложении ограничения (обременения) на входящие в них земельные участки от 28.08.2019 №532, срок действия ограничения: с 21.10.2019.

      Вместе с тем, как было указано ранее, возведение спорного объекта начато 18.03.2019, то есть на момент начала его возведения границы охранной зоны газораспределительных сетей не были установлены, в виду чего ответчик не знал и не мог знать об указанных ограничениях в отношении использования земельного участка.

      В соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горючесмазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горючесмазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

       Согласно пункту  10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

      В соответствии с Градостроительным планом земельного участка №RU39301000-218-2017/А от 11.04.2017 на указанную дату водоохранная зона в границах Земельного участка не установлена. Строительство Объекта начато 18.03.2019 - в пределах трехлетнего срока со дня выдачи ГПЗУ.

       Более того, в соответствии с пунктом  16 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

       Ответчиком в материалы дела представлен договор о подключении к централизованной системе водоотведения №176-к от 23.09.2019, заключенный между Муниципальным предприятием коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» и Обществом, что свидетельствует об оборудовании объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что указывает на соблюдение положений пункта  16 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.

       Кроме того, как было пояснено представителем ответчика и не опровергнуто истцом сооружение состоит конструктивно из двух частей: два закрытых бокса для мойки автотранспорта и навес, в котором мойка автотранспорта не осуществляется.

        Из картографических материалов, представленных истцом в обоснование своих доводов, следует, что в границах водоохранной зоны находится лишь часть объекта - навес, в котором мойка автотранспорта не осуществляется, что также указывает на отсутствие нарушений водоохранного законодательства со стороны Общества. 

        Довод Администрации о капитальном характере спорного объекта судом не может быть принят во внимание. 

      Согласно правовой позиции Общества, возведенное сооружение представляющее автомойку не имеет прочной связи с землей, объект выполнен в виде каркаса из металлопроката, смонтированного при помощи закладных деталей и монтажных элементов (стр. 6 технического заключения). Таким образом, Объект может быть демонтирован, перемещен и впоследствии установлен без существенного ущерба назначению и без изменений основных характеристик, вследствие чего не является капитальным строением.

       Исходя из представленных в дело фотоматериалов следует, что фактически земельный участок имеет бетонированное покрытие на котором установлен спорный объект  - автомойка, с учетом характеристик, приведенных специалистом в техническом заключении, указывающих на сборно-разборный характер сооружения, сделать вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, не представляется возможным.

      Наличие же фундамента под спорным объектом, заглубленного в грунт на 0,5 м., само по себе не свидетельствует о том, что сооружение является объектом капитального строительства. 

       Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

       В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

      На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований.

      Руководствуясь 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области. 

Судья                                                                                                         А.В. Брызгалова