ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5556/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 года

15АП-15698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Маяк» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу 

№ А32-5556/2021

по заявлению акционерного общества «Санаторий «Маяк» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 

третье лицо: ФИО3

о признании решения, действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий «Маяк» (далее – заявитель, АО «Санаторий «Маяк», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 01.10.2018 № 163824239/2323, постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2020 № 27703/20/23023-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 ходатайство заинтересованного лица о приобщении в материалы дела документов - удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований - отказано. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Санаторий «Маяк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не учтено, что заявление в суд подано АО «Санаторий «Маяк» после того, как реализовано право на подачу жалобы в порядке подчиненности в соответствии с требованиями ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление в суд подано через 4 рабочих дня после получения ответа на жалобу, в связи с чем, срок на подачу заявления не пропущен.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 01.10.2018, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

От АО «Санаторий «Маяк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Санаторий «Маяк».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №163824239/2323 на сумму 1 980 216,73 руб.

Постановление вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №80598/18/23023-ИП о взыскании задолженности в сумме 28 288 810,41 руб. в пользу ФИО5 в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-5584/2017 от 10.07.2018.

27.12.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление СПИ об окончании ИП №176124976/2323, в соответствии с которым исполнительное производство №80598/18/23023-ИП окончено на основании заявления взыскателя.

Взыскатель просил прекратить исполнительное производство в связи с заключением между ним и ФИО3 договора от 21.12.2018 об уступке права требования.

В связи с заключением указанного договора, право требования к АО «Санаторий «Маяк» о взыскании задолженности согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-5584/2017 от 06.02.2019 перешло к ФИО3

07.02.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №236416353/2323, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство №27703/20/23023-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО2

26.01.2021 АО «Санаторий «Маяк» обратилось в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2018 и прекращении исполнительного производства о его взыскании.

04.02.2021 АО «Санаторий «Маяк» получен ответ судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО2 о невозможности отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2018 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-5584/2017 возбуждено исполнительное производство №80598/18/23023-ИП о взыскании с АО «Санаторий «Маяк» в задолженности в сумме 28 288 810,41 руб. в пользу ФИО5

Директор АО «Санаторий «Маяк» ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 08.08.2018.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, 01.10.2018, на основании статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности - 1 980 216,73 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из указанного постановления следует, что генеральный директор ознакомлена и получила постановление 8.08.18 (т. 1 л.д. 70), таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 01.10.2018, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа отклоняется судом апелляционной инстанции.

27.12.2018 исполнительное производство №80598/18/23023-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что заявление в суд подано АО «Санаторий «Маяк» после того, как реализовано право на подачу жалобы в порядке подчиненности в соответствии с требованиями ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление в суд подано через 4 рабочих дня после получения ответа на жалобу, в связи с чем, срок на подачу заявления не пропущен не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов исполнительного производства следует, что 27.12.2018 исполнительное производство №80598/18/23023-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, 07.02.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФФСП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 27703/20/23023-ИП от 07.02.2020 о взыскании исполнительного сбора с акционерного общества «Санаторий «Маяк» на сумму 1 980 216,73 рублей.

В силу пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении основного исполнительного производства №80598/18/23023-ИП получено обществом 08.08.2018.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ссылка общества на то, что требование исполнительного документа по основному исполнительному производству исполнено добровольно, не может являться основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку действующее законодательство не устанавливает судебному приставу-исполнителю запрета на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в случае, если ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, правовое значение в данном случае имеет факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассмотренном случае судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно принял оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 27703/20/23023-ИП от 07.02.2020.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом должник должен доказать отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Однако, доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.07.2021 по делу № А32-5556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов