АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10711/2022

г. Владивосток

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Приморского края в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г.Владивостока   

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2003, юридический адрес: 690091, 

<

...>); к обществу  с ограниченной ответственностью «БГК Инвест-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  09.01.2014)

о признании недействительным пункта 6.3 договора аренды земельного участка,

при участии в заседании представителя прокуратуры Приморского края – Рогалёва А.Е. (предъявлено служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Приморского края, действующий в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г.Владивостока (далее истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным пункта 6.3 договора от 31.12.2019 № 25-28-050062-Ю-Р-НР-00118 аренды земельного участка, заключенного между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее ответчик, УМС г. Владивостока) и обществом с ограниченной ответственностью «БГК Инвест-7» (далее ответчик, ООО «БГК Инвест-7»). 

В предварительное судебное заседание, назначенное на 22.08.2022, представители ответчиков не явились, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). От УМС г. Владивостока через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в тексте которого содержится также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что пункт 6.3 спорного договора аренды не соответствует требованиям закона, поскольку противоречит положениям пункта 9 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), согласно которому досрочное расторжение договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, возможно лишь в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений.

Согласно представленному УМС г. Владивостока в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик возражает относительно заявленных истцом требований, полагает, что спорный пункт договора соответствует действующему законодательству, а именно статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее           ГК РФ). Кроме того, ответчик считает, что истцом не обосновано какие именно права и законные интересы  администрации г. Владивостока нарушены условиями договора и, соответственно, подлежат защите в судебном порядке. Ответчик полагает, что положения пункта 6.3 спорного договора аренды, напротив, направлены на предотвращение причинения администрации г. Владивостока ущерба, в результате которого она может в значительной степени лишиться того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

От ООО «БГК Инвест-7» через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает невозможным односторонний отказ арендодателя от исполнения спорного договора аренды кроме как в судебном порядке на основании пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БГК Инвест-7» (Арендатор) на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, свидетельства, удостоверяющего регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя в качестве резидента свободного порта Владивосток от 29.01.2019 регистрационный номер 25000001113,  а также соглашения № СПВ-1113/19 от 24.01.2019 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, заключен договор от 31.12.2019 № 25-28-050062-Ю-Р-НР-00118 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:1021 площадью 3146 кв.м., из земель населенных пунктов, имеющего местоположение: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 237 м. от ориентира по направлению на юго-восток) (далее Участок), с видом разрешенного использования: туристическое обслуживание, общественное питание, спорт, для использования в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство жилищно-гостиничного комплекса в городе Владивостоке».

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора, срок аренды Участка устанавливается с момента подписания акта приема-передачи Участка по 12.10.2085. 

Пунктом 3.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных данным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора аренды, Арендодатель вправе отказаться от Договора (исполнения Договора) в одностороннем порядке в случае:

- невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 4.2. Договора срока для внесения арендных платежей;

- использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, определенным пунктами 1.1, 3.4.1 Договора;

- расторжения соглашения об осуществлении деятельности СПВ-1113/19 от 24.01.2019, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» и внесения уполномоченным федеральным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток. 

Арендодатель направляет Арендатору по адресу, указанному в Договоре, заказным письмом уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке и необходимости освобождения занимаемого земельного участка в срок, установленный пунктом 3.4.13 Договора.

Договор считается прекращенным с момента получения Арендатором уведомления об отказе от договора (исполнения Договора).

Заместитель прокурора Приморского края, полагая, что пункт 6.3 Договора аренды земельного участка от 31.12.2019 № 25-28-050062-Ю-Р-НР-00118, противоречит действующему законодательству и является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. 

Обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обращение Первого заместителя прокурора Приморского края с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлено в защиту законных интересов Владивостокского городского округа в лице администрации Владивостокского городского округа, следовательно, он обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке пункта 6.3 Договора аренды земельного участка от 31.12.2019 № 25-28-050062-Ю-Р-НР-00118.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя (в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.

При этом, согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Предметом договора аренды от 31.12.2019 № 25-28-050062-Ю-Р-НР-00118 выступает публичный земельный участок. Из пункта 2 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, имеющие приоритет перед общими положениями гражданского законодательства о договоре, не допускающие возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров аренды, заключенных на срок более чем 5 лет, во внесудебном порядке.

Таким образом, положения пункта 6.3 договора от 31.12.2019 № 25-28-050062-Ю-Р-НР-00118, предоставляющие Арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы УМС г.Владивостока подлежат отклонению.

Так, доводы о том, что положения пункта 6.3. спорного договора, напротив, направлены на предотвращение причинения администрации г.Владивостока ущерба, судом отклоняются, поскольку противоречащие законодательству положения в договоре, позволяющие УМС г.Владивостока отказаться от исполнения обязательств и при определенных условиях расторгнуть сделку во внесудебном порядке может привести к необоснованному прекращению поступления в бюджет арендных платежей за пользование земельным участком. 

При этом, спорный земельный участок предоставлен обществу на основании соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, согласно которому общество реализует инвестиционный проект «Строительство жилищно-гостиничного комплекса в городе Владивостоке». И необоснованное расторжение УМС г.Владивостока договора (отказ от его исполнения) создаст препятствия для реализации указанного проекта, негативно отразится на обшей инвестиционной привлекательности Владивостокского городского округа, как территории, вошедшей в зону - Свободный порт Владивосток, и не соответствует государственным мерам по привлечению частных инвестиций в развитие территорий.

Доводы о соответствии положений пункта 6.3. спорного договора аренды положениям действующего законодательства суд считает безосновательными, исходя из вышеприведенных нормативных положений.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.

Следовательно, госпошлина по настоящему иску подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого и взысканию в доход федерального бюджета.

Между тем, УМС г.Владивостока, в силу норм статьи 333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 6.3 договора аренды земельного участка от 31.12.2019 № 25-28-050062-Ю-Р-НР-00118, заключенного между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «БГК Инвест-7».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГК Инвест-7» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Понкратенко М.В.