﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10269/2019-ГК

г. Пермь

24 сентября 2019 года

Дело № А60-74367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо»: Тетерева Е.П., предъявлен паспорт; доверенность от 03.09.2019; 

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Милослава», общества с ограниченной ответственностью «Нептун»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2019 года 

по делу № А60-74367/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (ИНН 6661003273, ОГРН 1026605249791)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милослава» (ИНН 6670046587, ОГРН 1046603480770), обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН 6318175853, ОГРН 1116315004860)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милослава» (далее – ООО «Милослава», ответчик) о взыскании 232 008 руб. неосновательного обогащения в виде части стоимости ремонта кровли здания, являющейся общим имуществом здания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года (резолютивная часть решения от 14.05.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности направления ответчику требований о необходимости проведения капитального ремонта, ссылаясь на то, что о предстоящем проведении ремонта кровли ООО «Милослава» было оповещено путем направления по электронной почте сметы предстоящих работ для согласования, наравне с остальными собственниками в адрес ответчика было направлено уведомление № 559 от 15.03.2018. Кроме того, указывает, что после проведенного ремонта ответчику неоднократно были направлены уведомления о необходимости оплатить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества здания; необходимость проведения ремонта подтверждается копиями служебной и докладной записок от Межиной Е.С., поскольку в аренду была сдана только часть помещений на третьем этаже, о наличии протечек в иных помещениях сообщать в письменном виде не приходилось; здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 179В, было построено в 1961 году, и до 2018 года ремонт кровли не проводился, поэтому проведение ремонтных работ было крайней необходимостью. 

По мнению истца, в связи с тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полностью исключил обязанность ответчиков по несению расходов на содержание и сохранение общего имущества. Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в них, с жалобой не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.   

Определением суда от 27.08.2019 судебное заседание отложено на 19.09.2019 14 час. 00 мин. в связи с истребованием у истца документов, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ в заявленном размере, предварительного согласования их с собственниками помещений.

Рассмотрение данного дела начато судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 на основании ст. 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Полякову М.А. Дело рассмотрено в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» представлены в суд апелляционной инстанции: копия служебной записки от 20.07.2017; переписка с ООО «Ника» о возмещении расходов на проведение ремонта (уведомление исх.№ 1032 от 15.05.2018; соглашение о рассрочке исполнения денежного обязательства от 15.05.2018; письмо исх.№ 2388 от 08.11.2018).

ООО «Милослава» представлены письменные пояснения по делу, в которых ответчик возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов ввиду неуказания и необоснованности причин, по которым данные доказательства не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что служебная записка от 20.07.2017 является внутренним документом истца, в адрес собственников здания не направлялась; соглашение о рассрочке исполнения денежного обязательства от 15.05.2018; письмо исх.№ 2388 от 08.11.2018, письмо исх.№ 1032 от 15.05.2018 составлены и адресованы с привлечением одного из собственников помещений в здании ООО «Ника», не связаны с процедурой согласования работ с ответчиком и составлены после проведения работ по ремонту кровли. 

Судом апелляционной инстанции представленные истцом документы (служебная записка от 20.07.2017, письмо исх.№ 2388 от 08.11.2018) приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ. В приобщении документов (уведомление исх.№ 1032 от 15.05.2018; соглашение о рассрочке исполнения денежного обязательства от 15.05.2018) отказано ввиду того, что данные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения площадью 961,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 179 «в», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 66-66-01/336/2012-242.

ООО «Ника» и ООО «Милослава» также принадлежат помещения в указанном нежилом здании.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» понесены расходы, связанные с ремонтом общего имущества собственников нежилого здания в виде оплаты стоимости работ по ремонту кровли здания.

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на заключенный между ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» (Заказчик) и ИП Терских И.Ф. (Подрядчик) контракт № Ф.2018.54286 от 15.02.2018, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровли здания в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018) составляет 988 529 руб. 97 коп.

На основании вышеуказанного контракта произведены работы по ремонту кровли, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2 от 09.04.2018, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 09.04.2018. 

Заказчик во исполнение условий контракта перечислил подрядчику по платежному поручению № 287 от 11.04.2018 денежные средства в размере 988 529 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Милослава» на момент осуществления ремонтных работ принадлежали помещения в спорном здании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ пропорционально доли в праве собственности на общее имущество здания.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия доказательств получения согласия собственников на производство работ и отсутствия доказательств необходимости в проведении работ по ремонту всей кровли здания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статья 6 ГК РФ устанавливает применение норм гражданского законодательства по аналогии в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений. К числу вопросов, разрешаемых общим собранием, относится принятие решений в том числе о капитальном ремонте общего имущества.

В рамках рассматриваемого спора, ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» ссылается на осуществление им за свой счет ремонтных работ в отношении общего имущества (кровли) здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 179 «в», указывая при этом, что ООО «Милослава» (как участнику долевой собственности) на момент осуществления ремонтных работ принадлежали помещения в спорном здании.

При этом, судом установлено, что ООО «Милослава» на момент рассмотрения настоящего спора собственником помещений в спорном здании не являлось, помещения отчуждены иным лицам, а именно: помещение с кадастровым номером 66:41:0501054:2617, общей площадью 89,1 кв.м, отчуждено по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «Нептун» 20.03.2018, о чем 22.03.2018 сделана запись о государственной регистрации 66:41:0501054:2617-66/001/2018-2; помещение с кадастровым номером 66:41:0501054:2618, общей площадью 176,9 кв.м, отчуждено по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «Нептун» 20.03.2018, о чем 22.03.2018 сделана запись о государственной регистрации 66:41:0501054:2618-66/001/2018-6; помещение с кадастровым номером 66:41:0501054:2616, общей площадью 33,6 кв.м, отчуждено по договору купли-продажи недвижимости индивидуальному предпринимателю Васютину Вячеславу Васильевичу 29.08.2018, о чем 03.09.2018 сделана запись о государственной регистрации 66:41:0501054:2616-66/001/2018-2.

Как указал суд первой инстанции, доказательств необходимости срочного, неотложного выполнения работ по ремонту кровли здания для сохранения общего имущества в целом в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции при этом дана оценка служебным запискам коменданта здания, в которых указано лишь на протечку в двух помещениях здания и жалобы арендаторов помещений истца.

Судом апелляционной инстанции в целях установления всех значимых обстоятельств по делу и недопущения необоснованного отказа в защите нарушенного права также было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ, а также документы о согласовании работ с собственниками помещений в здании.

Вместе с тем, документов, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ в том объеме, который был произведен (ремонт всей крыши здания при наличии протечки лишь в двух помещениях), а также документов о предварительном согласовании работ с собственниками помещений в материалы дела истцом не представлено.

При этом письмо от 15.03.2018 (л.д. 51) таким документом не является, поскольку из его содержания следует лишь уведомление собственника (ответчика – ООО «Милослава») о предстоящем ремонте кровли, но в данном письме не указан ни объем работ, ни их стоимость.

Представленные в материалы дела служебные и докладная записки обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств объема необходимых работ и неотложного их характера в отношении всей крыши, поскольку документы составлены в одностороннем порядке без привлечения иных собственников здания для оценки технического состояния кровли.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов истца пришел к выводу о том, что осуществление работ по ремонту кровли всего здания в данном случае, исходя из обстоятельств данного дела, в отсутствие надлежащих доказательств их необходимости в проделанном объеме, не влечет возникновения обязанности у других собственников здания по возмещению стоимости произведенного ремонта истцу.  

Кроме того, представленные истцом документы, свидетельствующие о том, что один из собственников помещений частично согласился возместить истцу стоимость работ, также судом оцениваются как не влекущие обязанности у ответчиков по возмещению расходов истцу. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» единолично принял решение о ремонте кровли здания без согласования с иными собственниками объемов, порядка и распределения расходов по ремонту. Необходимость срочного, неотложного выполнения работ по ремонту всей кровли здания для сохранения общего имущества в здании в целом, а также соразмерность стоимости работ истцом не подтверждена. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

Доводы, изложенные в жалобе о том, что после проведенного ремонта ответчику неоднократно были направлены уведомления о необходимости оплатить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества здания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, выполнение работ при таких обстоятельствах, даже если это и имело место, является риском заказчика, и исключает его право требовать возмещения их стоимости как неосновательного обогащения, так как произведено при отсутствии волеизъявления со стороны собственников, направленного на принятие на себя обязательств по оплате выполненных работ.

При названых обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-74367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

Ю. В. Скромова