ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1857/2023

г. Красноярск

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2022 № 4160, паспорт, диплом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Плаза»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2024 по делу № А33-1857/2023,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее также – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара за период с 15.03.2022 по 14.12.2022 в размере 271 312,80 руб., пени за нарушение срока поставки товара, начисленной на сумму равную стоимости не поставленного в срок товара, начиная с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, из расчета 0,08 % за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2023 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о расторжении договора на поставку товара от 11.01.2022 № 21473-с/24-2021/17151/223.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, первоначальный иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 89 779,87 руб. неустойки по состоянию на 14.12.2022, с последующим ее начислением на стоимость не поставленного в срок товара в размере 1 233 240 руб., начиная с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, 2 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор на поставку товара от 11.01.2022 № 21473-с/24-2021/17151/223 расторгнут. С истца в пользу ответчика взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.07.2024 был объявлен перерыв до 30.07.2024.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу истца.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 11.01.2022 № 21473-с/24-2021/17151/223 на поставку товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю узлы системы кондиционирования воздуха, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом самостоятельно и за свой счет по адресу: 

<

...>, СЦ ФГУП «ГХК».

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1 договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

Цена товара составляет 1 233 240 руб. (пункт 5.1 договора, спецификация № 1).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,08 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки подлежит товар – «Вентилятор к кондиционеру по бланку-заказу 211023518-КРС», производство – Италия, срок поставки товара: 60 календарных дней с момента заключения договора, с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем.

Со ссылкой на нарушение обязательств по поставке товара, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд за взыскание пени за период с 15.03.2022 по 14.12.2022 в размере 271 312,80 руб.

По мнению ответчика, введение ограничений в отношении Российской Федерации со стороны стран Европейского союза, в частности Италии, как страны-производителя поставляемого вентилятора, является форс-мажорным обстоятельством, препятствующим начислению неустойки и являющимся основанием для расторжения договора.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 10.2 договора и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Заключенный сторонами договор на поставку товара № 21473-с/24-2021/17151/223 от 11.01.2022 являются договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг.

Наступление названных обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если указанные обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статьи 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Регламентом № 2022/263 «Об ограничительных мерах в ответ на признание неподконтрольных правительству территорий Донецкой и Луганской областей Украины и ввод российских вооруженных сил в эти территории» № ST/6484/2022/ИНИТ от 23.02.2022, принятым Советом Европейского союза, подлежащий поставке согласно спорному договору товар был включен в перечень товаров двойного назначения, которые запрещено продавать, поставлять, передавать или экспортировать. При этом на дату заключения спорного договора (11.01.2022) ответчик не мог предвидеть введение Советом Европейского союза санкций в отношении поставляемого оборудования.

Подтверждением невозможности поставки спорного товара - вентилятора RDH 1000 K2 (производитель NICOTRA-GEBHARDT / страна производства Италия) в Российскую Федерацию также являются отказы официального дилера производителя NICOTRA-GEBHARDT (ООО «Викос-торг»), а также других поставщиков из Российской Федерации и Республики Казахстан в акцепте оферты ответчика о поставке указанного вентилятора по причине введения санкций в отношении запрашиваемого вентилятора (письма от 28.02.2022 и от 10.08.2023, полученные от ООО «Викос-торг», от 15.08.2023, полученное от ООО «Торгово-промышленная компания УВК», от 01.03.2022, полученное от ООО «Евразия вент», от 08.08.2023, полученное от ТОО «labtex.kz», от 25.07.2023, полученное от ТОО «WTE Group»). Согласно ответу Пермской Торгово-промышленной палаты от 18.08.2023 № 442 на запрос ответчика от 09.08.2023 поставка вентилятора RDH 1000 K2 запрещена со стороны Евросоюза, в том числе Италии.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог поставить товар из-за обстоятельств непреодолимой силы, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке спорного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не доказана невозможность исполнения обязательств из-за действия форс-мажорных обстоятельств, как противоречащие вышеназванным обстоятельствам. В материалы дела истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличие у ответчика возможности осуществить поставку товарно-материальных ценностей по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558 - баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Материалами дела подтверждается, что спорный договор был заключен сторонами до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих его исполнению. Договор не может быть исполнен, поскольку поставка спорного товара невозможна, а продолжительность действия экономический санкций неизвестна. На момент заключения договора ответчик не знал и не мог знать о введении ограничений и запрета на поставку спорного товара в связи с санкциями, разрывом логистических цепочек и иных вызванных санкциями обстоятельств, которые не зависят от воли как ответчика, так и его контрагентов и не находятся в сфере их контроля. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые не могут быть преодолены ответчиком после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру договора и условиям оборота. Учитывая характер изменений и причины произошедших изменений, ответчик не может нести риск изменения соответствующих обстоятельств. В данном случае обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждено наличий оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал договор подлежащим расторжению.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком установленного договором порядка уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

На основании пункта 7.10 договора сторона, исполнению обязательств которой препятствуют обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельств непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В письме Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.03.2022 № ПР/0181 указано, что Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами целого комплекса взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам. Торгово-промышленная палата Российской Федерации в инициативном порядке разработала свой проект изменений в ГК РФ в части расширения понятия «обстоятельство непреодолимой силы», который позволяет признавать действия лиц, не участвующих в договоре, но находящихся под санкциями США, Евросоюза или иных государств, без участия которых договор, тем не менее, не может быть исполнен, обстоятельствами непреодолимой силы. В этой связи Торгово-промышленной палатой Российской Федерации предложено до принятия данного закона приостановить рассмотрение торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с вышеуказанными санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования.

Таким образом, пункт 7.10 договора не мог быть соблюден ответчиком, поскольку ответчик не мог в установленный договором срок получить заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и, как следствие, направить указанное заключение в адрес истца. Соответственно, указанные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о невозможности применения норм об освобождении от ответственности ввиду действия форс-мажорных обстоятельств.

Доводы истца о том, что в письме Торгово-промышленной палаты от 18.08.2023 № 443 указано на запрет поставки товара с 09.04.2022, являются необоснованными, так как согласно вышеизложенным обстоятельствам спорный товар был включен в перечень товаров двойного назначения, которые запрещено продавать, поставлять, передавать или экспортировать в Российскую Федерацию в феврале 2022 года. Поставка товара в силу форс-мажорных обстоятельств невозможна в течение всего срока начисления пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущено противоречивое поведение, поскольку ответчик заверял истца в возможности исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела. Согласно материалам дела ответчиком для исполнения обязательств перед истцом был заключен договор от 11.01.2022 № 202201/11 с ООО «Викос-торг». В счет предстоящей поставки ответчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 267 335,67 руб. (платежное поручение от 13.01.2022 № 9). Однако в письме от 28.02.2022 №1/2802 ООО «Викос-торг» сообщило о блокировки производителем оборудования NICOTRA-GEBHARDT поставок товара в Российскую Федерацию. О чем в письме от 11.03.2022 № 11 ответчик сообщил истцу, указав на то, что NICOTRA-GEBHARDT заблокировало поставки оборудования в Российской Федерацию. Из дальнейшей переписки сторон следует, что ответчик извещал истца о совершении им действий по поиску контрагента, который мог бы осуществить поставку спорного оборудования в Российскую Федерацию, в том числе с учетом того, что логистические цепочки существенно изменились, и указывал, что просит истца согласовать изменение сроков поставки товара. В связи с чем, доводы истца признаются необоснованными, поскольку из поведения ответчика не следует признаков какого-либо злоупотребления, противоречивого поведения. Из содержания писем не усматривается, что ответчик гарантировал  поставку спорных товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что ответчик, учитывая, в том числе, интерес истца в получении товара, предпринимал попытки организовать поставку товара на территорию Российской Федерации, однако данные попытки не увенчались успехом.

То обстоятельство, что ответчик не сразу отказался от исполнения обязательств по поставке товара, а предпринял ряд попыток организовать поставку товара, несмотря на все возникшие трудности, свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, как лица, учитывающего интересы контрагента и предпринимающего попытки исполнить взятые на себя обязательства, и не может являться основанием для того, чтобы квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного, непоследовательного поведения.

Экономические санкции носили беспрецедентный характер и, как следствие, не имеется оснований полагать, что ответчик, не смотря на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности, мог предвидеть результат принимаемых им мер по поиску контрагентов для осуществления поставки спорного товара.

На основании изложенного, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии снований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании пени и наличии оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора от 11.01.2022 № 21473-с/24-2021/17151/223.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценки доказательств по делу и обстоятельств спора, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу и выводами суда первой инстанции из материалов дела не усматривается. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2024 по делу № А33-1857/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова