АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12262/2021

02 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Базановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, адрес: 644020, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о пересмотре определения от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в рамках дела № А46-12262/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления требований ФИО2 в реестре требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.03.2021 № 55 АА 2855065 (паспорт),

от должника – ФИО4 по доверенности от 03.03.2023 № 55 АА 2971879 (паспорт),

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 07.09.2023 № 55 АА 3148098 (паспорт),

слушатель – ФИО6  (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника на период реструктуризации долгов утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.11.2022), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022.

28.04.2025 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 в рамках дела № А46-12262/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления требований ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2025 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 02.06.2025.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании открытом 02.06.2025 представителем кредитора заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению.

Представитель должника возражал против заявленного ходатайства, просил рассмотреть заявление по существу.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства по необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

В судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению. Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности, на основании следующего.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве является не обязанностью, а правом суда, используемым в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и оценки влияния факторов, указанных законодателем в качестве оснований к приостановлению производства, на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве и права участвующих в деле лиц.

Закон о банкротстве также не содержит императивной обязанности суда приостановить производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства данного обособленного спора суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ перечислены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 названной статьи предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1-2 пункта 4).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 515 996 руб. 73 коп., в том числе: 7 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 625 753 руб. 42 коп. - проценты по договору, 830 243 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2021 по делу № 2-1868/2021 (вступило в законную силу 23.06.2021) удовлетворены требования ФИО2, с должника взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 12 515 996 руб. 73 коп., в том числе: 7 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 625 753 руб. 42 коп. - проценты по договору, 830 243 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина, как не обеспеченное залогом имущества должника.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указано, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО7 о признании незаключенным между ФИО2 и ФИО1 договора займа от 01.01.2019 на сумму 7 000 000 руб. и применении последствий в виде признания отсутствия обязательственных отношений между ФИО2 и ФИО1 по договору займа от 01.01.2019 на сумму 7 000 000 руб. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025) апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО5 удовлетворена; определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 отменено; принят новый судебный акт; заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, признан недействительным договор займа, оформленный распиской от 01.01.2019 между ФИО2 и ФИО1 на сумму 7 000 000 руб.

Поскольку Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 положенная в основу требований ФИО2 сделка признана недействительной, то имеются основания для пересмотра определения суда о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований ФИО2 на сумму 12 515 996 руб. 73 коп.

Рассмотрев данные доводы ФИО1, суд пришел к выводу, что признание недействительной сделкой заключенный между должником и кредитором договора займа является вновь открывшимся обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела (статья 311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в рамках дела № А46-12262/2021 в части установления требований ФИО2 в реестре требований кредиторов должника подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Учитывая изложенное суд назначает судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о включении задолженности в размере 12 515 996 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, адрес: 644020, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о пересмотре определения от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в рамках дела № А46-12262/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, адрес: 644020, 

<

...>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 12 515 996 руб. 73 коп.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, адрес: 644020, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о пересмотре определения от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) задолженности в размере 12 515 996 руб. 73 коп. на 30 июня 2025 года в 10 часов 55 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, №  каб. 120А.

Требования будут рассмотрены судьей Базановой О.В. единолично.

Заинтересованным лицам представить - письменные отзывы на заявления, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений, копии отзывов с приложением документов заблаговременно направить в адрес суда и лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить суду.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.В. Базанова