497/2023-39885(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16983/2021

г. Киров

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,  действующей на основании доверенности от 22.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2023 по делу № А2816983/2021  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, муниципальное образование «Город Киров» в лице  администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 98 590 рублей 88 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 98 590 рублей 88 копеек  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2020 года -  мае 2021 года (включая корректировки от 31.03.2021) по договору  теплоснабжения от 01.11.2017 № 943416, 188 рублей 40 копеек почтовых  расходов, 200 рублей 00 копеек расходов на выписки из ЕГРИП.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением  

от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное  образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - третье  лицо, Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Лянгасово»  (далее - третье лицо, ООО «Лянгасово»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8082  рубля 63 копейки долга, а также 31 рубль 85 копеек почтовых расходов и  расходов на получение выписки из ЕГРИП; в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16983/2021.  

По мнению заявителя жалобы, доказательств законности демонтажа  приборов системы центрального отопления в спорном нежилом помещении,  принадлежавшем ответчику, и соблюдения требований законодательства по  согласованию с органом местного самоуправления переустройства нежилого  помещения, принятия уполномоченным органом решения об окончании  переустройства нежилого помещения в установленном порядке, позволяющих  считать спорное помещение неотапливаемым, материалы дела не содержат.  Общество полагает, что выяснение обстоятельств о том, кем и когда была  демонтирована система отопления в нежилом помещении, не относится к  существу рассматриваемого спора; ответчик как добросовестный приобретатель  должен был принять меры по восстановлению системы отопления, имел для этого  достаточно времени. Согласно позиции истца его расчеты верны, в программе по  обработке платежей не предусмотрена разноска оплат на определенный объект,  разноска производится системой на период (на счет-фактуру, даже если в ней  несколько объектов).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного  суда Кировской области от 01.02.2023 по делу А28-16983/2021 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что суд  верно определил, что у истца отсутствовали как фактические, так и формально-юридические основания для начисления платы за поставленную тепловую  энергию в конкретное помещение; в заявленный период ответчик тепловую  энергию ни прямо ни косвенно не потреблял, демонтаж системы отопления  произведен до приобретения им помещения в собственность в подвале МКД, к  которому собственники помещения доступ не имеют; в помещении отсутствуют  транзитные магистрали или иные источники теплоснабжения; имеющиеся в деле  материалы позволяют утверждать, что помещение не отапливалось, а температура  в нем в отопительный период равна температуре на улице.  

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что из  представленных в материалы дела документов, составленных после ввода МКД в  эксплуатацию, зафиксировавших на дату составления актов факт демонтажа в  спорном нежилом помещении системы отопления, буквально не следует, что  изначально спорное нежилое помещение проектировалось и введено в  эксплуатацию в составе МКД как неотапливаемое. Общество ссылается на  правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу № А28-6478/2021.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в  связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела  осуществлялось с самого начала.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные в  апелляционной жалобе и дополнении к ней аргументы.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Кировская  теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца, теплоснабжающая  организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от  01.11.2017 № 943416 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в  горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.  

Согласно пункту 3.2 договора учет количества потребленной тепловой  энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию  теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в  приложении № 5 к договору.  

Пунктом 2 приложения № 4 к договору предусмотрено, что оплата за  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем  исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя  потребителя за соответствующий период в следующем порядке: до 18 числа  текущего месяца - платеж в размере 35% плановой стоимости тепловой энергии,  потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж  в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в  расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется  

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию,  теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.  

Согласно пункту 4 приложения № 4 к договору исполнением обязательств по  оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  теплоснабжающей организации.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что основанием для расчетов по  договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически  принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура,  которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5  числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей  организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в  течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом  оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в  теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный срок не  направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом  оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой  тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается,  что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.  

Договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 и считается ежегодно  продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении,  изменении или заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 договора).  

Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении   № 3 к договору - нежилое помещение по адресу: 

<

...>  (площадь 119,50 кв. м).  

Также ответчик в спорный период являлся собственником нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Аэропорт (Победилово  мкр.), д. 2, пом. 1002, площадью 238,2 кв. м, что подтверждается представленной  в материалы дела выпиской из ЕГРН.  

В декабре 2020 года - мае 2021 года истец осуществлял поставку тепловой  энергии в многоквартирные дома по адресам г. Киров, ул. Володарского, д. 132,  ул. Аэропорт (Победилово мкр.), д. 2, в которых расположены объекты – нежилые  помещения ответчика.  

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил в адрес  ответчика счета-фактуры (представлены в материалы дела).  

Количество тепловой энергии, поставленной на объект ответчика,  определено истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов  учета путем распределения объема тепловой энергии пропорционально площади  жилого дома и площади жилых, нежилых помещений, а также с учетом  неотапливаемых помещений (ул. Аэропорт, 2, площадь 66,8 кв. м).  

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам,  установленным Региональной службы по тарифам Кировской области.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой  энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2021, не получив  ответа на которую, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по  настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  

оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Спорным в отношениях сторон являются начисления, произведенные истцом  по помещению, расположенному по адресу: г. Киров, мкр. Победилово, ул.  Аэропорт, 2 (далее также – спорное помещение), в отношении которого  ответчиком заявлено об отсутствии оснований для начисления платы за  отопление.  

Указанное помещение приобретено Предпринимателем у муниципального  образования «город Киров» на основании договора купли-продажи имущества от  22.05.2017 № 46 (в эл. виде 20.09.2022); по данным технического паспорта от  06.10.2008 данное помещение имеет культурно-просветительное назначение и  является клубом (вывеска киноклуб «Икар»).  

Согласно пояснениям Администрации вышеуказанное помещение было  принято в казну муниципального образования «город Киров» в составе жилого  дома на основании распоряжения администрации города Кирова от 11.11.1996 №  2826; документы о проводившихся внутри помещения работах по  монтаже/демонтажу систем отопления, водоснабжения и иных сооружений, иные  

документы, определяющие техническое состояние помещения в период  нахождения помещения в муниципальной собственности по данным  Администрации отсутствуют (л.д. 88-89).  

При этом Администрацией в материалы дела представлен отчет об оценке от  12.12.2016 № 081216Ц-169/Ю-01М/135 ИП ФИО4, выполненный по  заказу Администрации с целью определения рыночной стоимости  муниципального недвижимого имущества, из которого следует, что по  техпаспорту в спорном нежилом помещении имеется центральное отопление, но  фактически на дату оценки система отопления демонтирована (в эл.виде  20.09.2022).  

Исходя из фотографий, имеющихся в отчете об оценке, а также экспликации  к техническому паспорту МКД по адресу г. Киров, мкр. Победилово, ул.  Аэропорт, 2 (в эл. виде 20.09.2022) спорное помещение является одноэтажным  пристроем к 5-тиэтажному жилому дому, имеющим общую с МКД половину  стены его торцовой части.  

Указанными документами подтверждаются аргументы ответчика о том, что  спорное помещение было приобретено им при проведении торгов в форме  публичного предложения в неотапливаемом состоянии.  

Кроме того в обоснование заявленных возражений Предпринимателем в  материалы дела представлена справка КОГБУ «БТИ» от 28.07.2020 № 818,  согласно которой в результате обследования объекта - нежилого помещения №  1002, расположенного по адресу: г. Киров, мкр. Победилово, ул. Аэропорт, 2,  было выявлено, что в помещении № 4 (номер на поэтажном плане) есть прибор  отопления, который отрезан от центральной системы отопления, в остальных  помещениях объекта отопительные приборы отсутствуют (л.д. 48).  

В акте обследования объекта недвижимости на предмет установления фактов  наличия неотапливаемых помещений от 16.11.2020 № 167н (л.д. 49),  составленном истцом с участием представителя ответчика, также содержится  указание на то, что в помещении № 4 есть прибор отопления, отрезанный от ЦСО;  в других помещениях приборы центрального отопления отсутствуют. Помещения   № 1 - 8: выполнен видимый разрыв на врезке в систему отопления пом. № 1002 в  подвале МКД. Система отопления в целом соответствует технической и  проектной документации (справка БТИ от 28.07.2020 № 818).  

Судом первой инстанции вопрос о том, где физически осуществлено  отключение спорного помещения от системы МКД, был дополнительно  исследован: ответчиком в материалы дела представлена схема теплоснабжения  МКД, в которой обозначено вышеуказанное место физического разрыва системы  теплоснабжения, которое находится в подвале МКД за пределами спорных  помещений клуба, что истцом не оспаривалось (л.д. 80).  

Также из акта обследования от 16.11.202 № 167н следует, что при  температуре наружного воздуха на момент осмотра -5 С, температура воздуха в  помещениях ответчика составляла -4,3 – -4,7 С.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции учел приобретение Предпринимателем имущества в неотапливаемом  состоянии, а также выполнение разрыва на системе отопления в подвале,  относящемся к общему имуществу дома; приняв во внимание, что доказательства  того, что отсутствие отопления в спорном помещении негативно повлияло на  качество отопления в иных помещениях МКД, в материалы дела не представлены,  

отказал в удовлетворении исковых требований.  

Истцом факт того, что в помещения Предпринимателя в спорный период  тепловая энергия для цели отопления не поставлялась, фактически не  оспаривается, поскольку обследование, которым подтверждено отключение  помещений клуба от системы отопления в подвале МКД, произведено истцом  непосредственно перед спорным периодом в ноябре 2020 года; вместе с тем,  истец в апелляционной жалобе настаивает, что документов о законности  демонтажа отопительной системы предоставлено не было.  

С учетом того, что спорное помещение Предпринимателя расположено в  многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат  применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354).  

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354, под отоплением  понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и  внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии,  обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в  многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения  1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного  отопления.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578  сформирован правовой подход, согласно которому предполагается, что  собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома,  обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к  централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на  обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам  которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри  многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся  полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы  теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также  ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с  соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота  («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги  жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и  горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в  действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом  на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через  помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием  в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не  

вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы,  предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или  жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления,  установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных  проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.  

В настоящем случае, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности по оплате  фактически не поставлявшейся истцом тепловой энергии, суд апелляционной  инстанции полагает, что судом правомерно учтены фактические обстоятельства  настоящего дела.  

Так, как указывалось выше, пристроенное к МКД одноэтажное помещение  административного назначения приобретено ответчиком у муниципального  образования «город Киров» с демонтированной системой отопления.  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской  Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в  многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства  по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им  решения.  

Таким образом, именно муниципальное образование «город Киров» является  в силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации органом,  согласующим демонтаж отопительных приборов, следовательно, у ответчика,  который приобрел спорное помещение у органа местного самоуправления,  являвшегося его собственником с 1996 года, не было оснований полагать, что  имеется необходимость в дополнительном согласовании демонтажа системы  отопления.  

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, в отсутствие  доказательств нарушения качества теплоснабжения иных помещений МКД, суд  первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика стоимости  тепловой энергии.  

Апелляционным судом также признаются несостоятельными доводы истца о  том, что его расчеты в отношении помещения по адресу: 

<

...> верны, поскольку в программе по обработке платежей не  предусмотрена разноска оплат на определенный объект, разноска производится  системой на период (даже если в счете-фактуре несколько объектов).  

Истцом предъявлено к оплате по указанному помещению 27 873 рубля 86  копеек; ответчик указывает, что начисленные истцом суммы за поставленную  тепловую энергию в отношении помещения по адресу: 

<

...>, оплачены в полном объеме.  

Проанализировав представленные сторонами сведения об оплатах, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что учитывая заключение договора  теплоснабжения только на одно помещение (ул. Володарского, 132), и отсутствие  воли ответчика на включение в этот договор помещения по ул. Аэропорт, 2,  ответчик, указывая в назначении платежа номер договора, добросовестно полагал,  что оплачивает потребление тепловой энергии именно по этому помещению;  иной подход истца к разнесению платежей не может быть признан обоснованным.  

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств,  утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными  

поручениями производится с указанием назначения платежа, которое  определяется самим плательщиком.  

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее  платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные  средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209  Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться,  самостоятельно определяя цели и назначение платежей.  

С учетом изложенного, какие-либо основания для отнесения  соответствующих платежей в счет платы за тепловую энергию в отношении  помещения по адресу ул. Аэропорт, 2 у истца отсутствовали; все произведенные  оплаты подлежат учету по помещению по ул. Володарского, 132, исходя из чего  задолженность по указанному помещению отсутствует.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном  применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2023 по делу   № А28-16983/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Электронная подпись действительна.

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:41:00

Председательствующий К о м у   в ы д а н а   Ч е р н и г и н а   Т а т ьяна В. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:00:00Т.В. Чернигина  Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич