Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                Дело № А72-15029/2023 

09.02.2024                                                                   

 

Резолютивная часть решения принята  30.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304732806200152, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной          ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 148 000 руб. 00 коп.

 

без вызова сторон, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной        ответственностью «Стройинвест» о взыскании денежных средств  в  размере  148 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявление  о применении срока исковой давности.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд в порядке ст. 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела письменные доказательства. 

30.01.2024 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения, согласно которой:

«Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в

сумме 148 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 240 руб. 64 коп. и 5 440 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

.

06.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Согласно п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего заявления, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что по трём договорам купли-продажи приобрел у Общества с ограниченной            ответственностью «Стройинвест» три объекта, расположенных по адресу: 

<

...>: 

- сооружение-площадку, общей площадью 3359, кв.м кв.м., литера: XXVI, 

- сооружение-площадку, общей площадью 1134,28 кв.м., 

-сооружение-площадку общей площадью 2163,37 кв.м., литера XXVII

В соответствие с условиями договоров, за вышеуказанные объекты истец оплатил ответчику 148 000 рублей. 00 коп. (1 объект- 70 000 руб. 00 коп., 2 объект-30 000 руб. 00 коп., 3 объект-48 000 руб. 00 коп.).

16.03.2023 г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-11487/2022 были удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании права отсутствующим; признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на сооружения-площадки, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе на сооружение-площадки, приобретенные ИП ФИО1 у ООО «Стройинвест» общей площадью 3359, кв.м кв.м., литера: XXVI, общей площадью 1134,28 кв.м., общей площадью 2163,37 кв.м., литера XXVII.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.07.2023 г Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу №А72-11487/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП ФИО1, ссылаясь на положения статей 167, 168 178, 179, 1102 и 1103 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 148 000 руб. 00 коп. – денежные средства, оплаченные ответчику за приобретенные у него сооружение-площадки (литера: XXIV и литера: XXVIII).

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факты заключения договоров купли-продажи и получения от истца денежных средств в сумме 148 000 руб. 00 коп, просит применить срок исковой давности, не рассматривать в качестве доказательства по делу акт приема-передачи векселей от 25.07.2006 на сумму 50 000 рублей, так как акт был представлен после истечения срока, установленного судом и истец не обосновал невозможность его представления в установленный судом срок. 

При  рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым учесть следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснена необходимость такой самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, три сооружения-площадки (сооружение-площадка общей площадью 3359, кв.м кв.м., литера: XXVI,  сооружение-площадка общей площадью 1134,28 кв.м., сооружение-площадка общей площадью 2163,37 кв.м., литера XXVII) были приобретены ИП ФИО1 у ООО «Стройинвест» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006 и 23.08.2006

Однако Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 г. по делу №А72-11487/2022 право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на данные сооружения-площадки было признано отсутствующим. При этом, суд пришел к выводу, что сооружения - площадки «представляют собой замощение, по своим характеристикам не обладают самостоятельными полезными свойствами, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и не относится к недвижимому имуществу».

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

По смыслу приведенного в пункте 43 постановления Пленумов N 10/22 разъяснения покупатель чужого имущества вправе обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по возникшим до исполнения договора купли-продажи основаниям, в случае удовлетворения иска собственника об истребовании этого имущества из незаконного владения покупателя.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ; по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, при решении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям истца суд считает необходимым исходить из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда ИП ФИО1 узнал о нарушении своего права.

Наличие зарегистрированного права собственности на спорные сооружения-площадки, спор о котором завершился только принятием судебных актов по делу N А72-11487/2022, не позволяло истцу заявить требование о возврате уплаченной по договорам денежной суммы в отсутствие для этого правовых оснований.

Предъявление требования о взыскании уплаченной цены к ООО «Стройинвест» (продавцу) стало возможным только по результатам оспаривания права собственности ИП ФИО1

В связи с изложенным суд считает, что срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда в судебном порядке было прекращено право истца на спорный земельный участок, то есть с даты принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-11487/2022 – 16.03.2023.

С настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд – 20.11.2023.

Таким образом, срок для защиты своего нарушенного права при предъявлении иска по настоящему делу истцом не пропущен.

Относительно довода ответчика о том, чтобы суд не должен рассматривать в качестве доказательства по делу акт приема-передачи векселей от 25.07.2006 на сумму 50 000 рублей, так как акт был представлен после истечения срока, установленного судом и истец не обосновал невозможность его представления в установленный судом срок, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства судом было установлено два срока, а именно: в срок до 14.12.2023г. суд указал выполнить следующие действия: истцу представить: доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, ответчику представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В пункте 6 определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства суд указал, что «Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.01.2024 г».

Поскольку дополнительные документы от истца в обоснование своей позиции направлены в систему «Мой Арбитр» 11.01.2024 в 07 час. 25 мин (время московское), то есть до истечения второго срока, установленного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, и в них, в том числе, содержатся возражения на отзыв ответчика в обоснование своей позиции, у суда отсутствуют правовые основания для возвращения таких документов истцу. Кроме того, указанные своевременно опубликованы в «Картотеку арбитражных дел», о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО «Стройинвест» о применении срока исковой давности следует оставить без удовлетворения; исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 148 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает процессуальных оснований  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных действующим законодательством; ответчик таких обстоятельств не указал, ходатайство не обосновал, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция  о направлении претензии ответчику на сумму 240 руб. 64 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы в сумме 240 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в

сумме 148 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 240 руб. 64 коп. и 5 440 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в

полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.В. Шушмаркин