﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,               Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Певзнера Игоря Анатольевича – Ленской А.Б. (доверенность от 28.12.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ивановой К.А. (доверенность от 11.09.2018), 

рассмотрев 13.01.2020 и 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Певзнера Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-96685/2015 (з. 154), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия», впоследствии переименованного в акционерное общество «Группа Прайм», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н,                               ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич; применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г., применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление от 20.04.2018 отменено, решение от 25.01.2018 оставлено в силе.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» № 15. 

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195,                         ИНН 7707083893 (далее - СберБанк), 17.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 24.12.2015, заключенного Обществом и Певзнер Татьяной Иосифовной, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Певзнер Т.И. в конкурсную массу 40 000 000 руб.

Определением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, заявление удовлетворено. 

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим  утвержден Богун Роман Александрович.

В суд кассационной инстанции обратился Певзнер Игорь Анатольевич, ссылаясь на наличие у него статуса правопреемника умершей Певзнер Т.И., просил отменить определение от 20.11.2018 и постановление от 05.03.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности нахождения спорного имущества в залоге у Певзнер Т.И. не соответствует представленным в дело доказательствам и влечет ошибочное применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 производство по делу было приостановлено до подтверждения Певзнером И.А. его статуса правопреемника Певзнер Т.И. в сложившихся правоотношениях 

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, производство по делу было возобновлено определением от 17.12.2019. 

В судебном заседании представитель Певзнера И.А. заявила о его согласии с процессуальной заменой названного ответчика  на него. 

Представитель СберБанка против процессуальной замены не возражала.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По информации, предоставленной суду нотариусом нотариального округа г. Москва Сопиной Татьяной Ивановной, единственным  наследником, принявшим наследство скончавшейся 25.02.2019 Певзнер Т.И., является ее сын                 Певзнер И.А.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  нашел подлежащим удовлетворению ходатайство Певзнера А.И. о замене на него  Певзнер Т.И. в порядке процессуального правопреемства.

Представитель Певзнера А.И. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 16.08.2011 коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (далее – Трастовый банк) и общество с ограниченной ответственностью «Прайм констракшн» заключили договор № КСЗ-19/11 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым Трастовый банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в сумме не более                               70 000 000 руб. (далее – Кредитный договор).

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2013 № 2 к Кредитному договору размер денежных обязательств должника перед Трастовым банком составляет 33 000 000 руб.

Трастовый банк (цедент) и Певзнер Т.И. (цессионарий) 10.12.2013 заключили соглашение об уступке прав требований № 1, в соответствии с которым Трастовый банк передал цессионарию права кредитора по Кредитному договору, а именно: право требовать от должника по кредиту возврата кредита в сумме 33 000 000 руб. в срок не позднее 15.08.2014 частичными погашениями по графику платежей, предусмотренному этим договором, уплаты всех предусмотренных данным договором неустоек и штрафных санкций (за исключением неустоек и штрафов, право требования уплаты которых возникло до заключения соглашения), уплаты процентов на сумму кредита, а также комиссионного вознаграждения и иных предусмотренных договором платежей.

Одновременно с передачей прав по Кредитному договору Трастовый банк уступил Певзнер Т.И. права требования к поручителям по этому договору – Дмитриенко Андрею Михайловичу и Обществу, а также права залогодержателя по договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 16.08.2011, заключенному названным банком и Обществом (залогодателем) (далее – Договор ипотеки).

В обеспечение исполнения обязательств Общества по договору ипотеки от 16.08.2011 в залоге в пользу Певзнер Т.И. находится следующее имущество, принадлежащее залогодателю:

- квартира общей площадью 469,4 кв м, расположенная по адресу:                 Санкт-Петербург, пос. Шувалово, Береговая ул., д. 25, корп. 2, кв. 7 (далее – Квартира    № 7),

- квартира общей площадью 134,50 кв. м, расположенная по адресу:             Санкт-Петербург, пос. Шувалово, Береговая ул., д. 25, корп. 3, кв. 13 (далее – Квартира № 13),

- квартира общей площадью 67,6 кв.м, расположенная по адресу:               Санкт-Петербург, пос. Шувалово, Береговая ул., д. 28, корп. 4, кв. 20 (далее – Квартира № 20).

Певзнер Т.И. и Общество 23.06.2016 заключили дополнительное соглашение № 6 к Договору ипотеки, в соответствии с которым стороны изменили предмет ипотеки - заменили Квартиру № 13 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шувалово, Береговая ул., д. 27, корп. 1, лит. А, кв. 40, с кадастровым номером 78:36:0005442:2060. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору Певзнер Т.И. обратилась в Петроградский районный суд города  Санкт-Петербурга с иском о его расторжении, взыскании с должника                             29 700 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 5 279 462 руб.                  55 коп. процентов за пользование суммой кредита, 811 550 руб. пеней за нарушение обязательств по уплате процентов, 6 831 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств должника по Кредитному договору от 16.08.2011 недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2015 по делу № 2-1680/15 утверждено мировое соглашение, заключенное  Певзнер Т.И., заемщиком, Обществом и Дмитренко А.М. (далее - Мировое соглашение).

Согласно Мировому соглашению кредитная линия от 16.08.2011 подлежит дальнейшему исполнению сторонами договора в рассрочку; начиная с 31.01.2016 платеж по основному долгу составляет 1 329 152,87 руб.; задолженность заемщика перед кредитором составляет 45 512 129 руб., из которых 29 700 000 руб. - основной долг по Кредитному договору;                             7 096 283,34 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.05.2015 и 8 715 845,99 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 16.08.2011 в залоге в пользу Певзнер Т.И. находятся квартиры, принадлежащие залогодателю. 

Певзнер Т.И., заемщик и залогодатель заключили соглашение об отступном от 24.12.2015 (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с которым в счет исполнения обязательств заемщика перед кредитором по Кредитному договору залогодатель передал в собственность Певзнер Т.И. Квартиру № 7.

Согласно пункту 3 Соглашения об отступном предоставляемая в качестве отступного Квартира № 7 оценивается сторонами в следующем порядке: в случае, если в течение 120 календарных дней с даты подписания Соглашения об отступном квартира не будет отчуждена кредитором любому третьему лицу либо должнику по цене 40 000 000 руб., стоимость квартиры как отступного составит 20 000 000 руб. В случае, если в течение 120 календарных дней с даты подписания данного Соглашения квартира будет отчуждена кредитором любому третьему лицу либо должнику по цене 40 000 000 руб., стоимость квартиры по настоящему соглашению составит 40 000 000 руб.

Право собственности Певзнер Т.И. на недвижимое имущество, полученное от должника в качестве отступного, зарегистрировано 16.02.2016. 

По договору от 23.03.2016 сторона оспариваемой сделки продала жилое помещение третьему лицу Калединой Диане Евгеньевне за 40 000 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1 Соглашения об отступном была погашена следующая задолженность должника перед Певзнер Т.И.: основной долг по возврату суммы кредита - 20 998 466,54 руб., проценты за пользование суммой кредита за период до 30.11.2015 - 3 189 404,13 руб., проценты за пользование суммой кредита за период до 01.05.2015 -                            7 096 283,34 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита - 8 715 845,99 руб.

Банк оспорил Соглашение об отступном в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на предпочтительное удовлетворение требований Певзнер Т.И. перед обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская сбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергия» и иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования, руководствуясь нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК РФ и посчитав, что предоставление отступного совершено должником в срок, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя как из даты Соглашения об отступном, так и из даты государственной регистрации прекращения права общества на объект недвижимости; передача имущества при наличии у Общества неисполненных денежных обязательств перед участниками строительства и другими кредиторами повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований стороны оспариваемой сделки и нарушило установленную статьей 201.9 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Певзнер Т.И. о нахождении предмета отступного у нее в залоге отклонены судами с указанием на то, что ею не представлены доказательства государственной регистрации обременения имущества должника за пределами сроков преференции, установленных нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве; представленная с отзывом светокопия Договора ипотеки не содержит отметок о государственной регистрации ипотеки; дополнительные соглашения № 2 и 3 к Договору ипотеки (об изменении порядка обращения взыскания на предмет залога и исключении из его состава спорной квартиры)  зарегистрированы 16.02.2016, то есть одновременно с прекращением права должника в связи с передачей имущества по отступному.

При этом суды отметили, что даже в случае доказанности статуса залогодержателя в отношении имущества, переданного в отступное, сторона оспариваемой сделки получила бы предпочтение в отношении удовлетворения требования в размере 40% от стоимости отчужденного должником имущества (16 млн руб.) перед участниками строительства, кредиторами первой и второй очереди, кредиторами по текущим платежам, а также в отношении требования об уплате неустойки на сумму 8 715 845,99 руб. (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Между тем суды не учли следующее.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63.

Означенная правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018                № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013, не учтена судами.

Судебные акты не содержат однозначного вывода о наличии или отсутствии права залога в пользу Певзнер Т.И. на момент совершения спорной сделки. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Суды не указали, какие обстоятельства позволяют сделать вывод о прекращении залога, установленного в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. То, что право залога перешло к Певзнер Т.И. от Банка по договору цессии, в полном объеме не опровергнуто.

Кроме того, вывод судов о применении в данном случае положений пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве является ошибочным. Поскольку уступка права требования к должнику в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору не изменяет правовую природу требования, требования Певзнер Т.И. как обеспеченные залогом по Кредитному договору подлежали бы удовлетворению в соответствии с нормами статьи 18.1 и  пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При отсутствии оснований полагать, что на момент совершения спорной сделки установленный договором залог прекратился, судам следовало применить разъяснения, данные в пункте 29.3 Постановления № 63. Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом, если натуральная реституция ввиду отчуждения имущества невозможна, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить долю оказанного по оспариваемой сделке предпочтения и правильно применить последствия ее недействительности.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика Певзнер Татьяну Иосифовну на Певзнера Игоря Анатольевича.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-96685/2015 (з. 154) отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева