﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1780/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Терентьевой Т.С.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» на постановление от 09.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А02-1780/2019 по иску Министерства внутренних дел по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 40, ИНН 0411004883, ОГРН 1020400759609) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (123098, г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом. 1, оф. 3.Д, ИНН 0411117990, ОГРН 1040400750235) о взыскании неустойки в сумме 32 603 722 руб.

Суд установил:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по Республике Алтай, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «ГС», общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 32 603 722 руб.

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 200 000 руб. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вместе тем в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Алтай, принятой 28.07.2020, указано на  удовлетворение исковых требований в части 1 789 316 руб. 56 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 04.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай исправлена опечатка в резолютивной части решения от 28.07.2020 в сумме пени, подлежащей взысканию.

Постановлением от 09.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 04.08.2020 и определение суда от 04.08.2020 отменены, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 933 510 руб. 33 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ГС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что из периода начисления неустойки подлежат исключению периоды прохождения государственной экспертизы, поскольку именно в связи с предоставлением заказчиком новых и дополнительных заданий срок прохождения государственной экспертизы сдвигался; при этом заказчик не направил на государственную экспертизу сметной документацию одновременно с проектной; повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации было связано с дополнительными заданиями; истец заключение специалиста не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил; заключение специалиста является надлежащим доказательством; расчет неустойки суда апелляционной инстанции не обоснован. 

В отзыве на кассационную жалобу МВД по Республике Алтай возражает против доводов кассационной жалобы; считает обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что подрядчику было известно о дополнительных заданиях до подписания дополнительного соглашения к контракту об увеличении срока выполнения работ; заключение специалиста, подготовленное по заказу ответчика, не является надлежащим доказательством по делу; доказательств несвоевременного прохождения государственной экспертизы по вине заказчика не представлено. 

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол №0377100004213000121 от 07.02.2014) между МВД по Республике Алтай (заказчик) и ООО «Горно-Строй» (проектировщик; в настоящее время - ООО «ГС») заключен государственный контракт № 21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта «Комплекс зданий МВД по Республике Алтай в г. Горно-Алтайске, пр. Коммунистический, 40» (далее - контракт), по условиям которого проектировщик в соответствии с представляемым заказчиком техническим заданием на проектирование (приложение № 1) обязался самостоятельно разработать проектно-сметную документацию для строительства комплекса зданий МВД по Республике Алтай в г. Горно-Алтайске, пр. Коммунистический, 40, получить и оплатить необходимые технические условия и справки, согласовать ее в компетентных государственных органах, обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации по указанному объекту и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 1.1 контракта проектные работы включают в себя: получение технических условий и выполнение инженерно-геологических, топографических изысканий; прохождение документацией необходимых согласований; сдачу проектно-сметной документации на экспертизу; получение положительного заключения на проектно-сметную документацию и положительного заключения о достоверности сметной документации в соответствии с Распоряжением Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») № 4-Р от 11.02.2013; передача заказчику рабочей документации. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 33 660 000 руб., включает в себя все расходы, связанные с выполнением проектировщиком всех обязательств по настоящему контракту.

Платежи по контракту производятся на банковский счет проектировщика, указанный в контракте после выполнения всех обязательств по настоящему контракту на основании акта о выполнении работ, подписанного заказчиком. Оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней, но не ранее подписания акта сдачи-приемки проектной документации (пункты 2.2, 2,3 контракта). 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с заданием на проектирование с даты заключения государственного контракта в следующем порядке: 

Результат 1 этапа работ должен быть сдан заказчику не позднее 01.12.2014. 

Результат 2 этапа работ должен быть сдан заказчику не позднее 15.09.2015 с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и передачи рабочей документации. 

Дата начала проектных работ установлена в пунктах 4.2, 4.3 контракта – с момента заключения контракта, дата окончания работ – 15.09.2015.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик, в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан осуществить приемку выполненных проектных работ и их результатов на соответствие заданию на проектирование, настоящему контракту и требованиям законодательства, в случае соответствия всем заявленным требованиям подписать акт сдачи-приемки в установленном порядке и один экземпляр передать проектировщику, либо направить в его адрес мотивированный отказ в приемке работ. 

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ в размере 0,3 % от цены контракта, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по государственному контракту.

Судами установлено, что в материалы дела представлено дополнительное задание на проектирование от 05.11.2015. 

В ходе исполнения контракта сторонами заключено два дополнительных соглашения: дополнительное соглашение № 163 от 15.10.2015, согласно которому стороны определили срок выполнения работ до 04.12.2015;  дополнительное соглашение № 119 от 01.08.2016, которым стороны внесли изменения в наименование объекта проектирования: заменили на «Строительство и реконструкция комплекса зданий МВД по Республике Алтай в г. Горно-Алтайске, пр. Коммунистический, 40», уменьшили цену контракта до 32 603 772 руб., продлили срок исполнения контракта до 01.12.2016. 

Проектировщику выдано задание на проектирование, в соответствии с которым предусмотрены стадии проектирования (1 – проектная документация, 2 – рабочая документация); предусмотрены требования, в том числе, по сейсмичности, этажности, площади здания. Внутренняя планировка и размеры помещений должны соответствовать нормативным документам и приказам Министерства внутренних дел (МВД). Помещения серверных, хранилищ и подсобных технических помещений должны быть размещены в цокольном этаже. Набор помещений, их мощность, вместимость, пропускная способность – выдается заказчиком дополнительно при наличии лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Ограждение территории – вновь устраиваемое. Конструкция ограждений должна быть принята в соответствии с требованиями Приказа МВД № 195 от 31.08.2008.

П истечении установленного срока выполнения работ истец просил ответчика в письме от 28.12.2016 при проектировании предусмотреть устройство комнат отдыха и отдельных санузлов при кабинетах министров и заместителей министра, в письме от 16.02.2017 – шесть лабораторий для проведения различных экспертиз, 02.03.2017 выдал дополнительное задание на проектирование, в письмах 06.03.2017 – предусмотреть организацию контроля доступа в здание, въезд на территорию и парковку из помещения постового, склады для хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в письме 08.08.2017 согласовывает номенклатуру оборудования.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 20.12.2017, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 20.12.2017 на сумму 32 603 772 руб. 

Положительное заключение на проектную документацию (I этап) получено 15.05.2017. Результатом II этапа работ явилось получение 18.12.2017 положительного заключения экспертизы по сметной документации. 

Согласно справке от 25.05.2020 стоимость работ по разработке проектно-сметной документации для строительства спорного объекта по контракту составляет 32 603 772 руб., из которых стоимость проектных работ – 30 284 802 руб., стоимость сметных работ – 2 318 970 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, рассчитав неустойку за период с 02.12.2016 по 19.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ, рассчитав неустойку по каждому этапу работ, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 3 200 000 руб.; при этом суд указал на то, что выдача всех дополнительных и новых заданий учтена при продлении сторонами контракта срока выполнения работ. 

Отменяя решение и определение суда об исправлении опечатки и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия резолютивной части решения резолютивной части полного текста решения, изменения определением об исправлении опечатки существа решения; исключил из периода просрочки периоды, необходимые для выполнения подрядчиком дополнительных (новых) заданий заказчика, рассчитав неустойку, подлежащую взысканию в размере 2 933 510 руб. 33 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов жалобы и возражений на жалобу, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, двусторонние акты по форме КС-2 и справки формы КС-3, дополнительные задания на проектирование, заключения государственных экспертиз, переписку сторон, установив факт получения положительного заключения на проектную документацию 15.05.2017, на сметную документацию - 18.12.2017, сдачи выполненных работ 20.12.2017, учитывая продление срока исполнения контракта до 01.12.2016, выдачу ответчику дополнительных (новых) заданий на проектирование после 01.12.2016, принимая во внимание разумный срок выполнения указанных заданий, исключив из периода просрочки периоды, необходимые для выполнения подрядчиком дополнительных (новых) заданий заказчика, признав недоказанным невозможность своевременного прохождения государственной экспертизы по вине заказчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 2 933 510 руб. 33 коп.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости исключения из периода начисления неустойки периодов прохождения государственной экспертизы, поскольку именно в связи с предоставлением заказчиком новых и дополнительных заданий срок прохождения государственной экспертизы сдвигался; при этом заказчик не направил на государственной экспертизу одновременно сметную и проектную документацию; повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации было связано с дополнительными заданиями; истец заключение специалиста не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил; заключение специалиста является надлежащим доказательством; возражения относительно расчета неустойки были предметом исследования судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции учтено, что сторонами в контракте согласован результат выполнения работ в виде положительного заключения на проектно-сметную документацию; получение экспертизы и передача заказчику рабочей документации включено в предмет контракта, входит в обязанности подрядчика; расчет неустойки произведен апелляционной инстанцией, исходя из условий контракта об этапах работ от стоимости невыполненных работ, соответствующие периоды, в которые подрядчиком выполнялись новые или дополнительные задания, исключены из периода начисления пени.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание условия контракта об ответственности заказчика и подрядчика (пункты 6.1 и 6.2 контракта), установлено нарушение баланса интересов сторон в связи с явно обременительными условиями по размеру пени, подлежащей начислению в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, по сравнению с аналогичными условиями в отношении заказчика, в связи с чем размер начисленной пени и подлежащей взысканию снижен до 2 933 510 руб. 33 коп.   

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанцией установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, исходя из принципа добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера пени не является выводом о применении нормы права, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, судом апелляционной инстанции правомерно исковые требования удовлетворены в соответствующей части. 

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом апелляционной инстанции; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Т.С. Терентьева

 

                                                                            Э.В. Ткаченко