АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-12838/2025

г. Казань

14 августа 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 04 августа 2025 года Дата изготовления решения – 14 августа 2025 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Ефремовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод тентовых ангаров  

"Технострой-Сервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект",  

г.Нерюнгри, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 15 480 811 рублей 79 копеек задолженности и 14 895 908 рублей 90  

копеек неустойки, с участием представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.09.2024 года, от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод тентовых ангаров "Технострой- 

Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект" (далее  

ответчик) о взыскании 15 480 811 рублей 79 копеек задолженности и 3 033 791 рублей 96 копеек неустойки.  

Ответчик в судебное заседание 04 августа 2025г. не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.  

Истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 14 895 908 рублей 90 копеек, рассчитав по состоянию на 23 июля 2025г., исковые требования поддержал, возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, пояснил, что до настоящего времени ответчик не осуществил ни одного платежа в погашение задолженности, также пояснил, что о наличии встречных однородных обязательств на сумму 195 940 рублей истцу ни чего не известно, подтверждающие документы ответчик не представил.  

Увеличение размера исковых требований в указанной части судом было принято. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2023г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки и монтажа № 40-22, в редакции протокола разногласий от 18 апреля 2023г., по условия которого истец взял на себя обязательства поставить, доставить и смонтировать на объекте ответчика согласованный в спецификации № 6 от 29 ноября 2023г. каркасно-тентовый ангар, а ответчик – указанный ангар принять и оплатить.  

Цена спецификации была согласована в размере 30 377 919 рублей 65 копеек. 

Ответчик оплатил истцу предоплату в размере 10 451 167 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10932 от 20 декабря 2023г.  

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику согласованный двухслойный каркасно-тентовый ангар на сумму 26 127 919 рублей 65 копеек, ответчик поставленные изделия не оплатил, задолженность составляет 15 480 811 рублей 79 копеек.  

Поскольку ответчик в установленном спецификацией порядке оплату (предоплату) за монтажные работы не оплатил, монтаж ангара силами истца не выполнялся.  

Ответчик в претензионном порядке задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В подтверждение поставки товара на общую сумму 26 127 919 рублей 65 копеек истец представил двухсторонние универсальный передаточный документ № 47 от 23 октября 2024г. (подписаны в том числе путем системы электронного документооброта) и отгрузочные ведомости № 07 от 20 марта 2024г., № 07-01 от 28 марта 2024г., № 07-02 от 28 марта 2024г., № 07-03 от 08 апреля 2024г., № 07-04 от 11 апреля 2024г., № 07-05 от 23 октября 2024г.  

Ответчик факт поставки изделий и наличия задолженности в размере 15 480 811 рублей 79 копеек не отрицал, что следует из его отзыва на исковое заявления.  

При этом, суд учитывает, что указанная задолженность составляет разность между стоимостью поставленных изделий (26 127 919, 65 руб), предоплатой (10 451 167, 86 руб.) и встречными однородными обязательствами истца перед ответчиком, о которых ответчик указал в отзыве на исковое заявления (195 940, 79 руб.).  

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности в размере 15 480 811 рублей 79 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 14 595 908 рублей 90 копеек, начисленную за период с 19 марта 2024г. по 23 июля 2025г. (с учетом уточнения).  

Спецификацией № 6 от 29 ноября 2023г. предусмотрено, что третий платеж (30% от стоимости товара), производится в течение пяти рабочих дней с момента поставки и подписания товаросопроводительных документов.  

Из материалов дела следует, что поставка осуществлялась в марте – апреле 2024г., УПД № 47 от 23 октября 2024г. со стороны ответчика о получении был подписан 26 декабря 2024г. (в рукописном варианте), а в электроном виде – 04 марта 2025г. (направлен истцом ответчику по системе электронного документа оборота 20.02.2025г.).  

Пунктом 9.13 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от общей стоимости товара.  

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, ответчик указанное обстоятельство не отрицал, период начисления неустойки не оспаривал, свой контррасчет не представил, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются, поскольку согласованный сторонами размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательств ставке в аналогичных правоотношениях, а сложившаяся судебно-арбитражная практика сформировала подход, при котором неустойка в размере 0,1% не является завышенной.  

В части распределения государственной пошлины по иску суд учитывает также следующее.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просит о ее распределении по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70% от оплаченной в случае признания ответчиком иска.  

Однако, из отзыва ответчика на исковое заявление не следует, что ответчик признал иск в полном объеме, признание иска судом не принимается, поскольку суд не усматривает явно выраженную волю истца на его полное признание в связи с чем указанный выше подход к распределению государственной пошлины в рассматриваемом случае не применим.  

Суд также разъясняет, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть.4 статьи 138 АПК РФ).  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект", г.Нерюнгри, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод тентовых ангаров "Технострой-Сервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 480 811 рублей 79 копеек задолженности, 14 895 908 рублей 90 копеек неустойки, 410 146 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антрацитинвестпроект", г.Нерюнгри, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 621 рублей.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Председательствующий судья А.С. Сотов