ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9591/2024

24 июля 2025 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025.

  Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2025.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Александрит» - ФИО1, представитель, действующий на основании доверенности от 27.12.2024 б/н, представлено удостоверение адвоката;

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2025 № 4-0Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2025 года по делу № А83-9591/2024,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Пляжный клуб 117», индивидуального предпринимателя ФИО3, Администрации г. Феодосии Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

об изъятии объектов для государственных нужд,             

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – истец, ГКУ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Александрит» (далее – ответчик, ООО «Александрит», общество), в соответствии с которым просило суд:

1. Изъять у ответчика путем выкупа для государственных нужд Республики Крым объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 90:24:030101:1139, площадью 340 +/- 6,45 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: общественное питание, расположенный по адресу: Республика Крым, г Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, 6, район Бтп «Коктебель», принадлежащий ООО «Александрит» (ИНН: 

<

***>) на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости с № 90-90/016-90/019/976/2016-5279/1 от 14.06.2016;

- здание с кадастровым номером 90:24:030101:1140, площадью 94,6 кв. м, назначение нежилое, наименование: кафе, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 6, принадлежащее ООО «Александрит» (ИНН: 

<

***>) на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости с № 90-90/016-90/019/976/2016-5499/1 от 30.06.2016.

2. Установить следующие размеры возмещения:

- за изъятие нежилого здания (кафе) с кадастровым номером 90:24:030101:1140, общей площадью 94,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 6 - 7 939 460 (семь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек;

- за изъятие земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:1139, площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г Феодосия, 

<

...>, район Бтп «Коктебель» - 4 623 525 (четыре миллиона шестьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек;

- убытки, связанные с изъятием нежилого здания (кафе) с кадастровым номером 90:24:030101:1140, общей площадью 94,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 6, земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:1139, площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г Феодосия, 

<

...>, район Бтп «Коктебель» - 592 309 (пятьсот девяносто две тысячи триста девять) рублей 00 копеек.

3. Установить, что денежные средства в виде размера возмещения и величины убытков в пользу ООО «Александрит» в общей сумме 13 155 294 (тринадцать миллионов сто пятьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек перечисляются на банковский счет ООО «Александрит», или на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым.

4. ООО «Александрит» обязуется в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» реквизиты счета, на который подлежит перечислению возмещение, указанное в пункте 2.

В случае исполнения ООО «Александрит» обязанности по предоставлению ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» реквизитов счета до вступления решения суда в законную силу данное обязательство считается исполненным на следующий день после вступления решения суда в законную силу.

5. Возмещение, указанное в пункте 2, перечисляется ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» ООО «Александрит» в течение 15 рабочих дней после исполнения Ответчиком обязанности, указанной в пункте 4.

6. ООО «Александрит» обязуется в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок и объект недвижимого имущества от своего имущества и/или имущества третьих лиц, обеспечить их фактическое освобождение.

Истцом 18.11.2024 подано заявление, в соответствии с которым последний просит суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований, обратить к немедленному исполнению решение суда в части изъятии земельного участка и объекта капитального строительства и в части перечисления денежных средств за изъятие у ООО «Александрит» земельного участка и объекта капитального строительства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым, либо на расчетный счет ООО «Александрит».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера суммы выкупной стоимости изымаемых объектов, указать в решении «с учетом предварительного возмещения до перехода права собственности на изымаемые объекты Республике Крым», организацию и бюджет из которого будет производиться возмещение, указать банковские реквизиты ООО «Александрит». Кроме того, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с заключением судебной экспертизы, а также тем, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение №235/12/24-Э от 14.01.2025, проведенной по поручению нотариуса ФИО4 Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы безосновательно отклонено. Кроме того, в заключение представлено экспертом ФИО5 однако доказательства наличия трудовых отношений у эксперта с ООО «ЭКЦ» не представлены. Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения Администрации города Феодосии Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о судебном заседании 10.04.2025. Также в мотивировочной части решения указано на взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Инвест-Регион».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для вызова в судебное заседание экспертов.

16.06.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апеллянта, а также указывает, что ответчик обратился с заявлением о перечислении компенсационной выплаты. В настоящее время денежные средства в размере 12 747 898 рублей перечислены учреждением на реквизиты ответчика, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №701265 от 18.04.2025

16.06.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

17.06.2025 от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

02.07.2025 от ответчика поступили вопросы экспертам.

В судебном заседании 10.07.2025 допрошены эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-кадастровый центр» ФИО5, представлено удостоверение эксперта от 12.05.2024 № 00075; эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» ФИО6, представлено удостоверение эксперта от 09.01.2023 № 31; ФИО7 представлено удостоверение эксперта от 09.01.2023 № 2; ФИО8, представлено удостоверение эксперта от 09.01.2023 № 30. Также  судом заслушаны пояснения представителей сторон.

Протокольным определением от 10.07.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 утверждена федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.09.2019 № 1232-р утверждена документация по планировке территории для размещения объекта: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г Феодосия, Республика Крым» (далее – Объект) с изменениями внесенными приказами Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 11.12.2020 № 443, от 23.11.2023 № 288 и Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 20.12.2023 № 304-П.

Согласно указанной ДПТ в зоне проектирования и строительства Объекта находятся объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 90:24:030101:1139, площадью 340 +/- 6,45 кв. м., а также здание с кадастровым номером 90:24:030101:1140, площадью  94,6 кв. м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 6.

Земельный участок с кадастровым номером 90:24:030101:1139 принадлежит ООО «Александрит» на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости с № 90-90/016-90/019/976/2016-5279/1 от 14.06.2016.

Здание с кадастровым номером 90:24:030101:1140 также принадлежит ООО «Александрит» на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости с № 90-90/016-90/019/ 976/2016-5499/1 от 30.06.2016.

Советом министров Республики Крым принято распоряжение от 25.12.2023 № 2438-р «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 90:24:030101:1139, площадью 340 +/- 6,45 кв. м. и объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:24:030101:1140 подлежат изъятию для государственных нужд в целях строительства Объекта.

Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Экспертиза» подготовлен отчет от 22.03.2024 № 2024.85022/1 об оценке рыночной стоимости размера возмещения за изъятие нежилого здания (кафе) с кадастровым номером 90:24:030101:1140 и земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:1139 (далее – Отчет об оценке).

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости размера возмещения за изъятие земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:1139 составляет 4 623 525 рублей, рыночная стоимость размера возмещения за изъятие объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:24:030101:1140 составляет 7 969 460 рублей, размер убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимого имущества составляет 592 309 рублей. Общий размер возмещения составляет 13 155 294 рублей.

16.04.2024 истец передал, а Ответчик получил проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд; отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости, о чем в материалы дела представлена расписка в получении документов от 16.04.2024.

Как указывает истец, поскольку Ответчик не заключил с Истцом соглашение об изъятии спорных объектов недвижимости и своим бездействием, фактически, выразил отказ от осуществления процедуры изъятия, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части размера выкупной стоимости, а также распределения судебных расходов за рассмотрение иска.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1, 2 статьи 282 ГК РФ подпункта 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 56.3 ЗК РФ, пункта 10 статьи 56.10 ЗК РФ распоряжения Совмина Крыма от 30.09.2019 № 1232-р «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта: «Реконструкция набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у ответчика путем выкупа для государственных нужд Республики Крым земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:1139, а также  здания с кадастровым номером 90:24:030101:1140, принадлежащих обществу на праве собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 56.8. ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также – размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую, в силу пункта 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанного закона проведение оценки объектов оценки является обязательным при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 56.8 ЗК РФ и государственного контракта от 26.01.2024 № 2024.85022 ООО «Крымская Экспертиза» подготовлен отчет от 22.03.2024 № 2024.85022/1 об оценке рыночной стоимости размера возмещения за изъятие нежилого здания (кафе) с кадастровым номером 90:24:030101:1140, земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:1139, а также об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимого имущества. Общий размер возмещения согласно указанному отчету составляет 13 155 294 рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определением от 22.10.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-кадастровый центр».

Согласно заключению №А83-9591/2024 от 24.02.2025 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:1139, площадью 340 +/- 6,45 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель,  ул. Морская, 6, район Бтп «Коктебель» составила 4 101 588 рублей; рыночная стоимость нежилого здания (кафе) с кадастровым номером 90:24:030101:1140, общей площадью 94,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым,  г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 6 – 7 845 000 рублей; размер убытков, связанных с изъятием указанных земельного участка и объекта недвижимого имущества - 801 310 рублей.

Общий размер возмещения, определенный судебным экспертом, составил 12 747 898 рублей.

Судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, при проведении экспертизы использовался аналоговый метод. В оценке объекта при подборе аналогов учитывалось расположение объекта, о чем указано в заключении. Фактически спорный объект является металлическим павильоном. Применение понижающих и повышающих коэффициентов необходимо для уравнивания аналогов и объекта исследования. Исходя из технической документации и осмотра объекта исследования, была принята во внимание площадь объекта недвижимости 94,6 кв.м., площадь навесов экспертом не учитывалась. При этом, оценка производилась исходя из подбора аналогов на дату проведения оценки. Размер убытков рассчитан исходя из данных, представленных сторонами, а также налоговых деклараций, с учетом отсутствия доказательств финансовых операций обществом. При этом подтверждение финансовых операций ответчиком представлено не было, хотя эксперт истребовал от общества дополнительные документы. Исходя из представленных доказательств, эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Александрит» не несет убытков в связи с расторжением договоров аренды, заключенных с ООО «Пляжный клуб 117» и ИП ФИО3 Кроме того, экспертом указано на техническую ошибку на странице 67 заключения, вместо -0,18 должно быть -0,16, однако данная ошибка влияет на третий знак после запятой в рассчитанной экспертом сумме, в связи с чем является незначительной. Выписка ООО «Реалит Эксперт» была представлена ошибочно, при этом все документы и экспертиза подготовлены именно ООО «ЭКЦ», выписка ООО «ЭКЦ» представлена в материалы дела 01.07.2025 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также судом допрошены эксперты ООО «Юнион Эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно пояснениям экспертов при проведении исследования применялся сравнительный метод в отношении объекта, подбирались наиболее подходящие аналоги, принято во внимание место расположения объекта. В отношении навесов применялся затратный метод. Также указано на применение понижающих и повышающих коэффициентов ввиду отсутствия полного аналога спорного объекта. При определении размера убытков устанавливали необходимость приобретения нового объекта (приобретение земельного участка и строительство объекта), подбор объекта с привлечением риелтора, оформление объекта, а также документов по тратам и размером средней чистой прибыли за три года лиц, осуществляющих деятельность в спорном объекте. Также эксперты пояснили, что навесы неразрывно связаны с землей, были учтены отдельно, поскольку они не входили в общую площадь объекта.

Оценив заключения экспертов, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Так, избирая сравнительный метод оценивания, эксперт проанализировал возможность использования и иных методов и пришел к выводу о том, что проведенный анализ объекта оценки, изучение экспертом сегмента рынка, к которому относится  объект оценки, позволили сделать вывод о том, что приведенные выше элементы сравнения достаточны для проведения сравнительного анализа объекта оценки и каждого объекта –аналога, а использование других единиц сравнения не приведет к изменению стоимости, следовательно, использование их нецелесообразно. В отчете эксперт подробно указал  методы расчета и описание корректировок.  Относительно определения размера упущенной выгоды, эксперт указал, что доход от деятельности собственник объектов недвижимости может получать как прибыль от деятельности объекта непосредственно, так и от сдачи в аренду. Поскольку в материалы дела представлены договоры аренды здания кафе между обществом и ООО «Пляжный клуб 117», сроком действия до 01.12.2025 года, эксперт исследовал вопрос о стоимости убытков  в виде неполученной арендной платы, с учетом досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами, связанных с оформлением права собственности на другой земельный участок; в связи с утратой насаждений на земельном участке, в связи с перебазированием имущества, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества в период поиска недвижимости взамен изымаемой (хранение имущества).

Оценив представленное заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта, взятое за основу судом первой инстанции, соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, а также статье 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в связи с чем, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное.

Доводы апеллянта о порочности заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами по делу не подтверждены. Возражения ответчика относительно выводов эксперта сводятся к несогласию с определенным экспертом размером выплаты.

При этом, заключение ООО «Юнион эксперт» апелляционная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства, исходя из пояснений экспертов, поскольку при определении размера убытков эксперты, по мнению судебной коллегии, необоснованно учитывали недополученную прибыль с учетом предыдущих трех лет деятельности кафе, также принимали во внимание  причинение убытков третьим лицам, осуществляющим деятельность в спорном объекте, при отсутствии подтверждений о причинении указанных убытков непосредственно обществу; экспертами немотивированно была учтена площадь навесов, как объекта недвижимого имущества, регистрация права на которые не была произведена; в убытки также включена стоимость услуг риелторов для приобретения аналогичной недвижимости, что необоснованно значительно увеличивает размер причиненных убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы апелляционная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункта 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 87, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку решение об изъятии принято уполномоченным органом, с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону, размер возмещения определен судом на основании заключения эксперта, исковые требования об изъятии для государственных нужд спорных земельного участка и объекта недвижимости обоснованно удовлетворены с установлением в пользу ООО «Александрит» суммы возмещения в размере 12 747 898,00 рублей.

При этом, коллегия судей полагает несостоятельными доводы апеллянта о необходимости осуществления выплаты не только ответчику, но и ИП ФИО9, ООО «Пляжный клуб 117», поскольку данные лица собственниками спорного объекта не являются. Осуществление ими деятельности в спорном объекте на основании договора аренды не может служить основанием для выплаты выкупной стоимости указанным лицам.

Доводы апеллянта о необходимости указания в решении суда на предварительное возмещение до перехода права собственности на изымаемые объекты Республике Крым, указание организации и бюджета, из которого будет производиться возмещение и указание реквизитов ООО «Александрит», апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, отсутствие в решении суда указанных сведений не свидетельствует о его незаконности. Более того, истцом решение суда в части выплаты компенсации исполнено, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2025 №701265 на сумму 12 747 898 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, а также по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом на Общество с ограниченной ответственностью «Александрит» в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом указание судом первой инстанции ООО «Инвест-Регион» свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке, поскольку ответчиком по делу является ООО «Александрит».

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения Администрации города Феодосии Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о судебном заседании 10.04.2025 апелляционная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что копии определения об отложении предварительного судебного заседания, о привлечении третьих лиц от 22.07.2024 были направлены Администрации города Феодосии Республики Крым и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и получены 06.08.2024 и 07.08.2024 соответственно.

Кроме того, все судебные акты по настоящему делу размещены судом в системе «Картотека арбитражных дел».

Более того, Администрация города Феодосии Республики Крым просила судебное заседание по настоящему делу провести в отсутствие ее представителя. (т. 1, л.д. 19)

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении данных лиц о рассмотрении настоящего дела.

Относительно отсутствия в системе «Картотека арбитражных дел» сведений о перерыве в судебном заседании 10.04.2025, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 163АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что перерыв в судебном заседании 10.04.2025 был объявлен в пределах дня судебного заседания до 15 часов 15 минут, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2025 года по делу             № А83-9591/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

   Судьи                                                                                                      Ю.В. Колупаева

                                                                                                                  И.В. Плотников