ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 по делу № А82-13911/2015

по заявлению акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)

о процессуальной замене кредитора Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области»

на правопреемника – акционерное общество «Малая комплексная энергетика»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «ТеплоПром» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО «ЯГК» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее –  АО «МКЭ», заявитель жалобы, правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее –  ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Ярославской области», кредитор) на правопреемника –  АО «МКЭ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований АО «МКЭ» о замене кредитора на правопреемника. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) отсутствовали определения судов, принявших решение о процессуальном правопреемстве. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «МКЭ» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, отмечает, что поскольку требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Ярославской области» уже были включены в реестр требований кредиторов АО «ЯГК», не требовалось отдельного подтверждения процессуального правопреемства в рамках дел А82-16286/2015 и А82-369/2016, т.к. фактические обстоятельства образования задолженности были ранее рассмотрены арбитражным судом при включении требований ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Ярославской области» в реестр АО «ЯГК».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления № 35 при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В пункте 23 Постановления № 35 указано, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2016 по делу № А82-16286/2015 определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) в реестр требований кредиторов АО «ЯГК» включено требование ФГКУ  «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Ярославской области» в размере 12 528 руб. 89 коп., из которых 12 109 руб. 20 коп. – основной долг, 419 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2016 по делу № А82-369/2016 определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) в реестр требований кредиторов АО «ЯГК» включено требование ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Ярославской области» в размере 24 031 руб. 21 коп., из которых 23 007 руб. 48 коп. – основной долг, 1 023 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Ярославской области» и АО «МКЭ» заключен договор уступки требования (цессии) от 17.03.2020 №39/2020-МКЭ.

Таким образом, переход права требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Ярославской области» к АО «МКЭ» произошел после включения его в реестр требований кредиторов должника судом, рассматривающим дело о банкротстве, в связи с этим для замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Заявитель жалобы указывает, что в пункте 23 Постановления № 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное разъяснение подлежит применению при включении правопреемника истца по соответствующему делу в реестр требований кредиторов должника. В данной ситуации положение, на которое ссылается конкурсный управляющий ФИО2 неприменимо. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В рассматриваемом случае переход права (требования) ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Ярославской области» на сумму 36 560 руб. 10 коп. к новому кредитору – АО «МКЭ» подтверждается договором цессии от  17.03.2020 № 39/2020-МКЭ, что свидетельствует о замене кредитора в материальном правоотношении.

Произведенная сторонами уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства.

Указанный договор в установленном порядке оспорен и признан недействительным не был.

Доказательства исполнения новому кредитору обязательств по оплате денежных средств на основании судебного акта по настоящему делу должник суду не представил.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора на его правопреемника.

Кроме того, в настоящий момент определения Арбитражного суда Ярославской области о процессуальном правопреемстве по делу № А82-369/2016 и по делу № А82-16286/2015 вступили в законную силу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина