РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-126708/24-40-1288

г. Москва

13 сентября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024г. 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Российская электроника" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.07.2002, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Информакустика" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.12.2010, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неотработанного аванса по договору №5-УзСС от 07.07.2021 г. в размере 1 207 638 руб., процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 275 395 руб. 62 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2023г. №60,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.07.2024г. №07/2024/30.

УСТАНОВИЛ:

АО «Росэлектроника» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Информакустика» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору №5-УзСС от 07 июля 2021 г. в размере  1 207 638 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 395 руб. 62 коп. 

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы отзыва.

Ответчиком заявлено ходатайство об  оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду следующего.

В адрес ответчика истцом направлена претензия №3592 от 29.08.2023г. о выплате аванса. 

Согласно п. 3.4 договора №5-УзСС от 07.07.2021 г. предусмотрено, что все действия и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами в письменном виде, либо посредством электронного документооборота или факсимильной связи (с последующим предоставлением оригиналов). 

Для обеспечения оперативного решения вопросов, связанных с исполнением договора и ускорения документооборота, стороны взаимно признают, что документы, переданные посредством электронного документооборота (при условии возможности определить дату, время и данные источника отправки документа, содержащие подпись уполномоченного лица), факсимильной связью (с последующим предоставлением оригиналов), считаются юридически действительными и имеющими силу подлинных документов.

В материалы дела истцом представлена претензия с подтверждением ее отправки ответчику через систему электронного документооборота - Directum, где содержится информация об отправке корреспонденции, дате\времени ее отправки.

Письмом от 29.02.2024г. №0790 в адрес ответчика повторно направлены все претензии, предъявленные за период в 2022 - 2023 г.

Вместе с тем судом отмечается, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка. 

Если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства. В результате чего в его адрес истцом направлена претензия. Кроме того, между истцом и ответчиком проводились совещания (протокол АО «ОПК» от 27.02.2024г. №107, протокол от 08.06.2022г. №153) по факту невозможности приемки и оплаты сданных работ, а также по возврату неотработанного аванса по расторгнутым договорам.

Таким образом, ответчик обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии, по существу. Причин для отклонения претензии у ответчика не имелось. Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод, что состоявшийся досудебный порядок урегулирования спора не был формальностью, ответчик имел представление о существе и содержании предъявленных ему требований, мог оценить их обоснованность, а также воспользовался этой возможностью, выдвинув свои возражения.

В связи с изложенным нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного  по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). 

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 ГПК РФ, п. 6 ст. 2 АПК РФ). 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Суд исследовав и оценив представленные письменные доказательства приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с нижеизложенным. 

Согласно п. 16.1 и п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.2012г. № 61 в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе. 

Судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993г. № 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне). 

По смыслу статей 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. 

При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ. 

В случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу ч. 2 ст. 11, ст. 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. 

Судья рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства. 

Заявленные истцом в настоящем деле требования не содержат государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, иного сторонами не доказано, в документам соответствующие отметки отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «Мосэлектронпроект» обосновав тем, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях. Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Из системного толкования положений главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Мосэлектронпроект» поскольку истцом не представлены доводы о том, как участие третьего лица в настоящем споре может повлиять на его права и повлиять на результат рассмотрения дела и не является безусловным основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле по смыслу ст. 51 АПК РФ. 

Кроме того, из текста заявленного ходатайства усматривается правовая неопределенность в части привлечения указанного третьего лица в просительной части где отсутствуют данные о привлекаемом третьем лице.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Росэлектроника» на стороне заказчика и АО «Информакустика» на стороне подрядчика заключен договор № 5-УзСС от 07.07.2021г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по закрытому контуру узла специальной связи по объекту: «Реконструкция железнодорожного пункта пропуска Пограничный, Приморский край» (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ подрядчиком в объеме и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.5 договора результатом выполненных работ по договору является проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с техническим заданием и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по договору - по 16.08.2021г.

Во исполнение п. 5.4 договора истец перечислил авансовый платеж ответчику в размере 1 207 638 руб. что подтверждается платежным поручением № 2577 от 07.09.2021г.

Подрядчиком работы по договору в установленные сроки не выполнены и заказчиком результаты работ не принимались, обязательства, предусмотренные п. 2.1. договора не исполнены. 

Письмом от 15.03.2022г. №1441 заказчик потребовал представить в срок не позднее 18.03.2022г. результаты работ, выполненных на дату требования и локальные сметные расчеты на такой объем работ. 

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и раздела 14 договора заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 15.04.2022г. № 2292 об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченный неотработанный аванс, а также исходные данные, полученные подрядчиком, в связи с чем, договор считается расторгнутым 01.05.2022г. (п. 14.1.3 договора).

В соответствии с п. 14.4 договора в случае его расторжения по основаниям, предусмотренным законодательством или договором, подрядчик с даты расторжения договора прекращает выполнение работ в течение 3 рабочих дней и обязан передать заказчику по акту (накладной) разработанную проектную документацию (или ее части), со всеми сопутствующими материалами, согласованиями, любыми иными документами, относящимися к предмету работ по договору, в объеме, существующем на дату расторжения договора.

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства по передаче проектной документации, а также возврату неотработанного аванса не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Таким образом, ответчик приобрел неосновательное обогащение в размере неотработанной предоплаты (аванса), не возвращенной ответчиком в установленные сроки, на общую сумму 1 207 638 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и 4 изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные пар. 1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено илами ГК РФ об этих видах договоров. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона может заявить в суд требование об изменении или расторжении договора только после того, как получит отказ другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получит ответ в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предложение  с требованием об отказе от исполнения договора и возвращении суммы аванса. Мотивированный ответ на предложение о расторжении договора ответчиком не представлен. 

Учитывая соблюдение процедуры расторжения договора, договор №5-УзСС от 07.07.2021 г. считается расторгнутым 01.05.2022г.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 207 638 руб.

Довод ответчика о невозможности исполнить условия договора вследствие встречного неисполнения обязательств истцом отклоняется судом ввиду следующего. 

Как указано ответчиком не предоставив документы, запрашиваемые АО «Информакустика» письмом от 17.08.2021г. № 1167, АО «Росэлектроника» фактически сделало невозможным дальнейшее выполнение работ по договору, в связи с чем, сумма аванса засчитана ответчиком в счет покрытия стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору - по 16.08.2021г., таким образом к 16.08.2021г. ответчиком уже должны были быть сданы результаты работ истцу, а запрос сведений для выполнения работ 17.08.2021 г. подтверждает, что сроки выполнения обязательств согласованные сторонами в договоре ответчиком нарушены.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком запрошены документы для выполнения работ по договору после истечения срока для сдачи результата таких работ истцу вина последнего в неисполнении ответчиком обязательства судом не усматривается.

Кроме того, истец считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022г. по 05.06.2024 г. в размере 275 395 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно. 

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 г. по 05.06.2024 г. в размере 275 395 руб. 62 коп.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим удовлетворению. 

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены документы о надлежащем выполнении работ либо возврате суммы аванса и уплате штрафных санкций. 

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Информакустика" в пользу акционерного общества "Российская электроника" неотработанный аванс по договору №5-УзСС от 07 июля 2021 г. в размере 1 207 638 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 395 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            Селивестров А.В.