АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21754/2022

Дело № А49-1159/2021

г. Казань

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного кредитора  общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМТЕХНО»  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

должника  общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (лично, паспорт),

учредителя должника  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсанмонтаж» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 

по делу № А49-1159/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсанмонтаж» о включении требования в размере 1 932 336 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ», г. Пенза (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Пензенской области принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно» (далее  ООО «СнабПромТехно») о признании общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» (далее  ООО «СНАБПРОМ», должник) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу № А49-1159/2021.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Пензенской области ввел в отношении ООО «СНАБПРОМ» процедуру наблюдения, утвердил временном управляющим ФИО5.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «Техсанмонтаж» (далее  ООО «Техсанмонтаж», заявитель) 01.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении его требования в размере 1 932 336 руб., основанного на договоре подряда от 01.07.2019 № 010719, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.10.2021 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью «Лопатинский бекон» (далее – ООО «Лопатинский бекон») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Пензенской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО «Техсанмонтаж» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела документы: спорный договор подряда, акты приемки выполненных работ, а также   доказательства наличия у заявителя штата работников, необходимого для выполнения работ на строительстве объекта – свиноводческий комплекс «Лопатинский бекон», факт завершения строительства и введение объекта в эксплуатацию – свидетельствуют о выполнении заявителем части обязательств по договору подряда; суды обеих инстанций должны были выяснить, кем выполнялись спорные работы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  должником просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  постановление Пленума ВАС РФ № 35), принимая во внимание выполнение должником подрядных работ по договору от 23.08.2017, заключенному с ООО «Лопатинский бекон», не признал доказанными наличие и размер задолженности по спорным договорам подряда.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие покупку строительных материалов, используемых при выполнении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, а также  подтверждающие права на технику, с помощью которой осуществлялись заявленные виды работ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявителем не представлены доказательства наличия в его штате работников, необходимых для выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, а также – тот факт, что работы, выполненные заявителем в рамках спорного договора, заказчиком, ООО «Лопатинский бекон», от подрядчика, должника, не принимались.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35). 

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.20218 № 305-ЭС18-6622).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ именно заявителем, сам факт введения в эксплуатацию объекта строительства  свиноводческий комплекс «Лопатинский бекон»  не является безусловным подтверждением выполнения заявителем работ по спорному договору, учитывая, что должник являлся подрядчиком по договору от 23.08.2017, заключенному с ООО «Лопатинский бекон» (заказчик). 

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А49-1159/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин