АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54254/2019

Дело № А55-36608/2018

г. Казань

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круиз», г. Ульяновск,  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу № А55-36608/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Круиз», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-КИФА», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 000 руб. провозной платы, 611 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3870 руб. штрафа за простой, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль», г. Элиста Республики Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг», г. Москва, акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее – ООО «Круиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТККИФА» (далее – ООО «СТК-КИФА», ответчик) о взыскании 18 000 руб. провозной платы, 611 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3870 руб. штрафа за простой.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 34, 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и мотивированы тем, что истец, доставив груз (спиртные напитки) по маршруту, указанному в договорезаявке на перевозку груза от 29.05.2018 № 1310, 31.05.2018 в 19 часов 15 минут с незначительной просрочкой (1 час 15 минут), а также возвратив 07.06.2018 этот груз владельцу по указанию ответчика без повреждений и в полном объеме в связи с отказом 04.06.2018 грузополучателя принять доставленный ему груз, провозную плату от ответчика не получил, штраф за задержку (простой) транспортного средства под выгрузкой ответчик не уплатил. Период просрочки уплаты провозной платы истцом определен за период с 10.06.2018 по 28.11.2018 и с 17.06.2018 по 28.11.2018.

Определением от 13.12.2018 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2018 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль», общество с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг», акционерное общество «Торговый дом «Перекресток».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер процентов до 276 руб. 23 коп. за период с 29.06.2018 по 28.11.2018 и до 263 руб. 71 коп. за период с 06.07.2018 по 28.11.2018.

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 03.09.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Круиз» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, иск – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в отношениях с истцом ответчик являлся экспедитором, который не должен нести ответственность перед ним; считает незаконным отказ во взыскании провозной платы в связи с незначительной задержкой доставки груза со ссылкой на пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СТК-КИФА» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785 ГК РФ, пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, исходил из доказанности факта доставки истцом по договору-заявке от 29.05.2018 № 1310 груза грузополучателю без повреждений, задержки (простоя) транспортного средства, поданного под выгрузку, и возвращения груза грузоотправителю по требованию ответчика в связи с отказом грузополучателя принять груз.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о просрочке доставки груза истцом, поскольку требование об уплате штрафа за просрочку истцу не предъявлялось.

Тем самым суд признал надлежащим исполнение перевозчиком обязательств по договору перевозки грузов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 309, 785, 796 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, пришел к выводу о некачественности оказанной истцом услуги по перевозке груза в связи с нарушением срока его доставки и оплатой ответчиком (экспедитором) штрафных санкций третьему лицу в размере 29 353 руб. 56 коп., что исключает получение истцом провозной платы.

Поскольку ответчик не является грузополучателем, суд апелляционной инстанции не признал правомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортного средства, поданного под выгрузку.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения ответчика к ответственности за задержку (простой) транспортного средства и отказ в иске в этой части соответствует материалам дела и пункту 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которым грузополучатель уплачивает штраф за каждый полный час задержки (простоя) транспортных средств, поданных под выгрузку.

Однако при отказе во взыскании провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26) лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 «грузоотправитель (грузовладелец)» по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, в силу указанных норм права и их толкования провозная плата подлежит уплате при исполнении перевозчиком обязанности по доставке груза в пункт назначения и обеспечения сохранности груза.

Между тем судами обеих инстанций не установлено и материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение истцом (перевозчиком) указанных обязанностей.

За просрочку доставки груза перевозчик уплачивает штраф в порядке и размере, предусмотренном пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Так, в соответствии с указанной нормой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Договором-заявкой от 29.05.2018 № 1310 на перевозку груза, заключенным между истцом и ответчиком, ответственность за просрочку доставки груза не предусмотрена, данных о привлечении истца к ответственности за задержку доставки груза на 1 час 15 минут в материалах дела не имеется.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания исполнения истцом обязательств по договору перевозки ненадлежащим и отказа во взыскании провозной платы.

Сам по себе факт предъявления ответчику (экспедитору) его клиентом штрафных санкций в размере 12% от стоимости непоставленного груза на основании договора-заявки от 29.05.2018 № Т001266, заключенного между ними, также не является основанием для отказа в иске в этой части.

Поэтому постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения в этой части.

В остальной части оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А55-36608/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, оставить в силе в указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по этому же делу, в остальной части исковых требований постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Самарской области перераспределить государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам и выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиЭ.Р. Галиуллин 

И.Н. Смоленский