АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-5518/2021

город Назрань

10 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), о признании  незаконными действий (бездействий) УФНС по РИ и признании незаконным и отмене решения МИ ФНС №14 от 27.08.2021г. № 163 «О принятии обеспечительных мер», о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю от 27.08.2021г. № 243 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю от 27.08.2021г. № 244 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю от 27.08.2021г. № 245 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю от 27.08.2021г. № 246 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», о признании незаконным и отмене решение Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю от 27.08.2021г. № 247 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», при участии в судебном заседании: от ООО «Темп» – ФИО1 (представитель по доверенности №47 20.05.2021г.), МИФНС №14 по Ставропольскому краю- ФИО2 (представитель по доверенности №02-20/000162 от 15.01.2021г.), от УФНС России по РИ-Кодзоев И.И. (представитель по доверенности от 26.08.2021г.) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее по тексту-ООО «Темп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее по тексту- УФНС по РИ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю (далее по тексту-МИФНС России №14 по Ставропольскому краю) , о признании  незаконными действий (бездействий) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю от 27.08.2021г. № 163 «О принятии обеспечительных мер», о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю от 27.08.2021г. № 243 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю от 27.08.2021г. № 244 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю от 27.08.2021г. № 245 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю от 27.08.2021г. № 246 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств», о признании незаконным и отмене решение Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю от 27.08.2021г. № 247 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю принято решение от 27.08.2021г. № 20 «О привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения», где общая сумма налогов также составила 79 592 429 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 37 701 668 рублей и налог на прибыль в сумме 41 890 761 рубль.

На основании указанного решения 27.08.2021г. МИФНС России №14 по Ставропольскому краю принято решение № 163 «О принятии обеспечительных мер», о  приостановлении операций по счетам Общества на сумму 125 841 300 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о признании решения МИФНС России №14 по Ставропольскому краю недействительным, а также о признании незаконными действий (бездействий) УФНС по РИ в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 163 от 27.08.2021 принято налоговым органом на основании решения № 20 от 27.08.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из анализа пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований, и, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Из содержания оспариваемого решения № 163 от 27.08.2021 о принятии обеспечительных мер усматривается, что основанием для его принятия послужило установление инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и не предоставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем суд считает, что сам по себе данный факт, а также обстоятельства и размер сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, взыскиваемых на основании решения инспекции № 20 от 27.08.2021, не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения указанного решения инспекции.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия указанной меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 Кодекса и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пени, штрафа.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности, изложенные, соответственно, в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, а, соответственно, и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Нормы пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к статье 76 Кодекса, а положения статьи 76 Кодекса применяются в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьей 101 Кодекса.

В пункте 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце 2 пункта 3.2, пунктах 7 - 9 статьи 76 Кодекса и в пункте 10 статьи 101 Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, то есть основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3.1, абзаце 2 пункта 3.2, пунктах 7 - 9 статьи 76 Кодекса к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества, не применимы.

Исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 76 Кодекса к обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам в банке применяется только в части порядка такого приостановления.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подп. 2 п. 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому при применении подп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Исходя из буквального содержания пп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о том, что в случае, если приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, действует ограничение, установленное подп. 2 указанной нормы, о том, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, направленное на обеспечение возможности исполнения решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, не может быть принято, если общая стоимость имущества (активов) организации превышает размер доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса).

Из буквального толкования статьи 101 Кодекса следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

В оспариваемом решении № 163 от 27.08.2021 не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения № 20 от 27.08.2021 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. В решении № 163 от 27.08.2021 отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Доказательств того, что налогоплательщиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, выводу денежных средств с банковских счетов, инспекцией не представлено.

Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю в адрес Общества направлялось требование от 12.03.2021 года №4111  «О предоставлении документов (информации)», где в частности истребовалось следующее: 

-Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по всем складам, по всем объектам на 01.03.2021;

-Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами на 01.03.2021;

-Инвентаризационная книга основных средств на 01.03.2021.

Обществом во исполнение указанного требования, в установленный срок, представлена информация о наличии на 01.03.2021 года имущества в общей сумме 71 329 512 рублей, в том числе:

- товарно-материальных ценностей на общую сумму 46 037 841 рублей;

- основных средств в общей сумме 25 354 672 рублей.

Также Обществом представлена информация, о наличии по состоянию на 01.03.2021 года дебиторской задолженности на сумму 143 052 960 рублей, а также кредиторской задолженности на сумму 183 182 667 рублей.  

Таким образом, общая сумма имущества и дебиторской задолженности Общества по состоянию на 01.03.2021 года составила 214 445 472 рублей.

В отношении этого имущества заявителя может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, инспекцией при принятии оспоренного решения состав дебиторской задолженности кооператива исследован не был, запрет на отчуждение на дебиторскую задолженность не наложен. При этом стоимость указанного имущества кооператива превышает общую сумму налогов и пени, начисленных в соответствии с решением от № 20 от 27.08.2021г.

То есть, при принятии решения в части приостановления расходных операций по счетам заявителя на общую сумму 125 841 300 рублей инспекцией нарушены требования пп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность такого приостановления только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей.

Кроме того в настоящее время Общество является исполнителем государственных и муниципальных контрактов по строительству, в том числе социально-значимых объектов, а также объектов для оборонных нужд:

-муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству общеобразовательной школы на 696 мест со встроенным плавательным бассейном в селе Прасковея Буденновского района. Цена контракта 897 939 972,70 рублей. Срок сдачи объекта 15.12.2021г;

- государственный контракт № 06/2020-СМР от 16.10.2020 г. (секретно);

- государственный контракт № 09/2019-СМР от 27.11.2019г. (секретно). Срок сдачи объекта 30.01.2021г;

- государственный контракт № 3А-01/2021 от 05.04.2021г. (секретно). Срок сдачи объекта 30.06.2023г.;

- государственный контракт № 266 от 17.02.2021 г. (секретно). Срок сдачи объекта 31.01.2022г.

Доводы налогового органа о том, что имущественные права не относятся к имуществу, на отчуждение (передачу в залог) которого может налагаться запрет в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет.

Положения п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и условий, при которых имущество в виде дебиторской задолженности не учитывалось бы при принятии обеспечительных мер.

Затруднительный характер наложения обеспечительных мер на дебиторскую задолженность не может являться основанием для нарушения требования подп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие кредиторской задолженности не препятствует обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, доводы инспекции о том, что данные бухгалтерской отчетности указывают на достаточность оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит в дальнейшем исполнение решения № 20 от 27.08.2021 являются ошибочными.

Общество не предпринимало никаких действий для создания условий, препятствующих осуществлению налогового контроля, либо выводу имущества.

Из совокупности изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа права в решении № 163 от 27.08.2021 выбирать в качестве одной из обеспечительных мер приостановление операций по счетам и выносить соответствующее решение в указанной части. Налоговой инспекцией нарушена последовательность применяемых обеспечительных мер, что является основанием для признания решения № 163 от 27.08.2021 в указанной части недействительным.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, бездействие УФНС по РИ, выразившиеся в непринятии решения об отмене обеспечительных мер, принятых решением МИФНС России №14 по Ставропольскому краю от 27.08.2021 № 163, также подлежит признанию незаконным.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, согласно статьи 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей взыскиваются в пользу истца с каждого из ответчиков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии с положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, руководствуясь статьями  110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью  «ТЕМП» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконными бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Республики Ингушетия, выразившиеся в непринятии мер по обращениям ООО «Темп» №415 от 15.10.2021г., №419 от 19.10.2021г.,  №449 от 17.11.2021г.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю от 27.08.2021г. № 163 «О принятии обеспечительных мер».

Признать незаконным и отменить следующие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю  «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств»: № 243 от 27.08.2021г.; № 244 от 27.08.2021г.; № 245 от 27.08.2021г.; № 246  от 27.08.2021г.; № 247 от 27.08.2021г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.11.2021 года по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                   М.А. Аушев