ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6765/2021

г. Вологда

20 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                               ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-98» ФИО2 по доверенности от 29.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2021 года по делу № А66-6765/2021,

                                        у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автотехцентр «Континент» (адрес: 170007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-98» (адрес: 170002,                     

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.03.2018 в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 840 руб. 58 коп.

Решением суда от 20 августа 2021 года в удовлетворении иска Обществу отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 11 617 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт взаимозачета от 29.03.2018 не позволяет идентифицировать договоры, которые, по мнению ответчика, являются предметом зачета взаимных требований. В связи с этим считает ошибочным вывод суда о прекращении обязательств ответчика по внесению арендной платы зачетом встречных требований на основании акта от 29.03.2018.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 Обществом (Арендодатель) и Компанией (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по которому Арендодатель обязуется предоставить Компании во временное пользование помещение № 2 (номер помещения приведен согласно экспликации) площадью 244,8 кв. м, расположенное в здании склада ГСМ.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 23.03.2018 по 20.03.2019.

Общая сумма арендной платы за весь период действия договора составляет 360 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата за пользование помещением вносится Арендатором путем предоплаты в течении 3-х рабочих дней с даты подписания договора.

Факт передачи помещения Арендатору подтверждается передаточным актом от 23.03.2018.

По утверждению Общества денежные средства по указанному договору Компанией не перечислены.

Наличие задолженности и неисполнение Компанией претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Возражая относительно удовлетворения заявленных Обществом требований, Компания сослалась на произведенный зачет взаимных требований на сумму 360 000 руб. на основании акта зачета взаимных требований от 29.03.2018, согласно которому по договору аренды от 02.03.2015 задолженность Общества перед Компанией составляет 376 672 руб. 24 коп. Стороны согласились произвести взаимозачет по договорам аренды от 02.03.2015 и от 23.03.2018 на сумму 360 000 руб. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 23.03.2018 по 29.03.2018 на 29.03.2018 задолженность между Обществом и Компанией отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае стороны, подписав акт зачета взаимных требований от 29.03.2018, прекратили свои взаимные обязательства по договору аренды от 23.03.2018.

Акт о зачете подписан со стороны Общества директором                      ФИО3, им же подписан договор аренды от 23.03.2018; на акте проставлен оттиск печати Общества.

Произведенный зачет встречных однородных требований Обществом не оспорен, недействительным не признан; о фальсификации представленного ответчиком акта зачета взаимных требований от 29.03.2018 истцом не заявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал в решении, что ответчик документально подтвердил довод о проведении зачета встречных требований на заявленную в иске сумму.

Апеллянт полагает, что акт зачета взаимных требований от 29.03.2018 не позволяет идентифицировать договоры, которые, по мнению Компании, являются предметом взаимозачета требований; в представленном акте отсутствует информация, позволяющая идентифицировать оба договора, из текста акта невозможно установить характер взаимоотношений сторон; дополнительные документы ответчиком, позволяющие идентифицировать договоры, которые являются предметом взаимозачета, в суд первой инстанции не представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания с отзывом на жалобу представила поименованный в акте договор аренды от 02.03.2015, дополнительное соглашение к нему от 13.03.2018, акт согласования стоимости неотделимых улучшений от 13.03.2018, соглашение о расторжении договора данного договора от 22.03.2018, письма от 29.09.2017, от 05.10.2017; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом апелляционным судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

По условиям представленного в суд апелляционной инстанции договора аренды нежилых помещений от 02.03.2015, заключенного между Обществом (Арендодатель) и Компанией (Арендатор), Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование нежилое отапливаемое помещение, а также земельный участок, прилегающий к помещению, расположенные по адресу: 

<

...>.

Помещение и земельный участок передавались на срок с 02.03.2015 по 31.01.2016 (пункт 1.2 договора). Факт передачи спорных помещения и земельного участка подтверждаются соответствующим передаточным актом от 02.03.2015.

Срок аренды продлевался сторонами дополнительными соглашениями от 31.01.2016, от 30.11.2017 до 31.10.2018.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений помещения, произведенных Арендатором, подлежит возмещению.

Письмом от 29.09.2017 Компания просила Арендодателя согласовать производство неотъемлемых улучшений арендованного имущества (фасада магазина «ТАГАНКА»; благоустройство территории; изготовление входной группы с возведением металлического навеса на два автомобиля; демонтаж бетонного забора с последующим возведением металлического забора из профиля).

Письмом от 05.10.2017 Общество согласовало проведение испрашиваемых работ, указав, что готово рассмотреть вопрос о компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений в порядке, предусмотренном договором аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему), в том числе путем зачета стоимости неотделимых улучшений в счет будущих арендных платежей.

Впоследствии 13.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 02.03.2015, которым они подтвердили, что Арендатором за счет собственных средств произведены неотделимые улучшения предмета договора; определили стоимость произведенных неотделимых улучшений – 551 187 руб. и решили, что компенсация стоимости данных улучшений будет произведена путем зачета арендных платежей.

Также стороны подписали акт согласования стоимости неотделимых улучшений от 13.03.2018 в указанной выше сумме.

В дальнейшем 22.03.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 02.03.2015 с 23.03.2018 и установили, что по состоянию на 22.03.2018 за Арендодателем в пользу Арендатора числится задолженность в размере 361 672 руб. 24 коп.

На момент расторжения договора от 02.03.2015 ввиду значительной стоимости произведенных Компанией неотделимых улучшений у Арендатора образовалась переплата в вышеуказанной сумме.

Из представленных ответчиком с отзывом документов видно, что встречное обязательство Общества перед Компанией по договору аренды нежилых помещений от 02.03.2015 существовало, носило вполне определенный характер, двусмысленного толкования не допускало и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, наличие взаимных обязательств сторон, в отношении которых состоялся зачет и срок исполнения которых наступил на момент заключения сторонами соглашения о зачете, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для признания взаимозачета встречных требований недействительным, отсутствуют.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 08 ноября 2021 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда, принятой и оглашенной 16 декабря 2021 года, допущена описка в указании организационно-правовой формы истца, вместо открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент», ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Континент».

Поскольку выявленная описка не относится к содержанию резолютивной части постановления суда и не изменяет его содержания, апелляционный суд считает возможным исправить ее при изложении резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2021 года по делу № А66-6765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» (адрес: 170007, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                       3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько