﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59058/2019

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царевым И. И.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28400/2019)  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРГЕСС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-59058/2019 (судья Косенко Т. А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "БАРС-2"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРГЕСС"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "БАРС-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРГЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 1 245 696,80 руб. задолженности и 331 889,65 руб. неустойки по договору поставки от 06.08.2018 № 396, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела, в связи с частичным погашением ответчиком долга после принятия судом иска в производство, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования в части задолженности и просил взыскать с ответчика 830 464,54 руб. задолженности. Суд принял данные уточнения.

Решением суда от  06.08.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о судебном заседании, расчет пеней совершен без учета частичного погашения долга ответчиком, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 06.08.2018 № 396, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить для передачи в собственность Покупателю товар в количестве и в ассортименте, предусмотренном в спецификациях либо товарных и транспортных накладных, а Покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в размере и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

По пункту 2.1 договора общая стоимость настоящего договора определяется как стоимость всего товара, поставленного в рамках настоящего договора в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, либо товарными и транспортными накладными на отгружаемую продукцию. Цена товара устанавливается в рублях. Цена товара включает в себя НДС. Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменять цену товара с обязательным уведомлением Покупателя не менее чем за две недели до такого изменения. Заявка на изготовление товара, поданная Покупателем после получения последним уведомления об изменении цены товара от Поставщика, принимается Поставщиком к исполнению с учетом новых цен на товар. Цена на оплаченный товар изменению не подлежит.

Также Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменять цену товара при увеличении курса евро и/или доллара США более чем на 5% по отношению к рублю с даты подписания последней спецификации или, в случае отсутствия спецификации, с даты последней реализации, зафиксированной товарной и транспортной накладной на отгруженную партию товара, обязательным уведомлением Покупателя. В случае такого изменения новая цена вступает в силу незамедлительно. Заявки на изготовление товара принимаются Поставщиком по новым ценам.

Согласно пункту 5.1 договора оплата должна быть произведена в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе Поставщика.

По пункту 5.6 договора в случае наличия задолженности Покупателя за поставленный товар, перечисляемые Покупателем Поставщику денежные средства, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются Поставщиком в первую очередь в счет погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, оплата которого просрочена за каждый день просрочки оплаты. А в случае просрочки платежа на срок более 10 календарных дней размер пени увеличивается до 0,3% в день.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 360 341,80 руб.

В связи с частичной оплатой товара поставщик 05.04.2019 покупателю претензию № 76 от 11.03.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также выплатить пени, в связи с просрочкой оплаты.

Ответчик претензию не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы полагает, что не был извещен о судебном заседании 06.08.2019.

Указанный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о  рассмотрении настоящего дела.

Так, определение суда от 31.05.2019 о принятии иска в производство и назначении судебного заседания на 12.07.2019 было направлено ответчику и получено им 20.06.2019.

Вместе с тем в заседание 12.07.2019 ответчик не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу и принял решение 12.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено судом 06.08.2019.

Материалами дела подтверждается заявленная истцом задолженность ответчика по оплате основного долга в сумме 830 464 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска).

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в данной части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора, в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, оплата которого просрочена за каждый день просрочки оплаты. А в случае просрочки платежа на срок более 10 календарных дней размер пени увеличивается до 0,3% в день.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 17.05.2019 составила 331 889 руб. 65 коп.

Податель жалобы полагает указанный размер неустойки рассчитан неверно, так как судом не приняты доводы отзыва на иск о том, что на момент подачи иска сумма задолженности  составляла 1 090 341 руб., а не 1 245 696 руб. 80 коп., как было указано первоначально в иске.

Данный довод жалобы ошибочен и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия иска в производство суда (31.05.2019) сумма основного долга составляла 1 245 696 руб. 80 коп., на которую и были рассчитаны пени. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2019 (лист дела 50).

Дальнейшее погашение ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения дела в суде было учтено истцом при уточнении иска, однако не повлияло на размер заявленной неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 331 889,65 руб.

Податель жалобы не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., считает его завышенным.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

        Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2019 № 3 и платежное поручение от 14.05.2019 № 3914.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось возражений против размера взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом данного обстоятельства, а также характера спора, сложности, трудозатратности рассмотренного дела, апелляционный суд полагает, что  взысканная судом первой инстанции сумма издержек в размере 50 000 руб. не носит  явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2019 по делу №  А56-59058/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова