Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8461/2024

27 сентября 2024 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (198095, 

<

...>, лит.А, пом.1-Н, 2-Н, офис 157; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.07.1997, ИНН: 

<

***>); 

заинтересованные лица:

1. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (195279, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>);

2. Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, лит.А, часть неж.пом.2-Н, каб.4116; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.09.2004, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» 450078, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.11.2007, ИНН: 

<

***>);

о признании недействительным определения подрядчика и контракта,

при участии:

заявителя – ФИО1, доверенность от 29.08.2024, паспорт; ФИО2, доверенность от 18.06.2024, удостоверение адвоката,

от заинтересованных лиц – 

1. ФИО3, доверенность от 23.08.2024, паспорт,

2. ФИО4, доверенность от 10.01.2024, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 20.03.2024, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее – Учреждение) и Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет, совместно с Учреждением – заинтересованные лица) о признании недействительным определения подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: «Участок набережной Обводного канала от протоки «Французского ковша» до Атаманского моста» путем проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0172200002523000609).

Определением от 06.02.2024 суд принял заявление Общества к производству, назначив судебное заседание на 26.03.2024.

Определением от 07.02.2023 суд, удовлетворив ходатайство Общества, принял обеспечительные меры и приостановил определение подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: «Участок набережной Обводного канала от протоки «Французского ковша» до Атаманского моста» путем проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0172200002523000609), запретив Учреждению заключать контракт на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Участок набережной Обводного канала от протоки «Французского ковша» до Атаманского моста» на основании протокола открытого конкурса в электронной форме от 29.01.2023 № 0172200002523000609, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

От Общества судом 16.02.2023 получено ходатайство о замене обеспечительной меры, принятой определением от 07.02.2024, на иную обеспечительную меру в виде запрета Учреждению и обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (третье лицо, далее – ООО «СБТ») исполнять контракт от 09.02.2024 № 609-ОКР на выполнение строительно-монтажных работ по капительному ремонту объекта: «Участок набережной Обводного канала от протоки «Французского ковша» до Атаманского моста» (реестровый номер 2780621519524000028) по результатам электронного конкурса (извещение № 0172200002523000609) до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что Общество надлежащим образом уведомило Учреждение о принятии судом обеспечительных мер, направив копию определения суда, полученную Учреждением 08.02.2024 (вх.№ 05-864/24-0-0), но Учреждение 09.02.2023 заключило с ООО «СБТ» контракт № 609-ОКР по оспариваемой закупке с присвоением ему номера реестровой записи в реестре контрактов 2780621519524000028, который согласно данным реестра государственных контрактов находится на стадии «Исполнение».

Определением от 21.02.2024 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры; заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Тем же определением назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на Учреждение судебного штрафа.

После вынесения арбитражным судом 07.02.2024 определения об обеспечительных мерах лица, участвующие в деле, включая Учреждение, не обращались в установленном порядке с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В то же время, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация, содержащаяся в единой информационной системе, о заключении Учреждением (заказчиком) и ООО «СБТ» (подрядчиком) контракта от 09.02.2024 № 609-ОКР на основании протокола открытого конкурса в электронной форме от 29.01.2023 № 0172200002523000609, номер реестровой записи в реестре контрактов: 2780621519524000028 (далее – контракт от 09.02.2024).

Таки образом, судом получены сведения о том, что подлежащее немедленному исполнению определение суда от 07.02.2023, поступившее в Учреждение 08.02.2024, не исполнено Учреждением.

Определением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, на Учреждение наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей. Письмом от 23.07.2024 Учреждение известило арбитражный суд об оплате судебного штрафа платежным поручением от 22.04.2024 № 1831715.

Определением от 20.03.2024 суд оставил без движения до 26.03.2024 заявление Учреждения об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные Обществом требования, в которых Общество просило признать недействительным определение подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: «Участок набережной Обводного канала от протоки «Французского ковша» до Атаманского моста» путем проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0172200002523000609); признать недействительным контракт от 09.02.2023, заключенный между Учреждением и ООО «СБТ», применив последствия недействительности сделки. 

Определением от 27.03.2024, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 26.03.2024, суд отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и удовлетворил заявленное в том же судебном заседании ходатайство Общества о замене обеспечительной меры, принятой определением от 07.02.2024, другой обеспечительной мерой: Учреждению и ООО «СБТ» запрещено исполнять контракт от 09.02.2024 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу настоящего дела.

Определением от 09.04.2024 суд возвратил Учреждению ходатайство об отмене обеспечительных мер, поступившее в суд 02.04.2024.

Определением от 17.04.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривавший апелляционную жалобу Учреждения на определение от 06.03.2024 о наложении судебного штрафа, по заявлению Учреждения отменил принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 меры по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2024, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2024, принятым по жалобе ООО «СБТ», по ходатайству Общества приостановлено исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением от 08.07.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа принял отказ Общества от его кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, прекратив по ней производство и отменив приостановление исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2024.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования.

Представители заинтересованных лиц и ООО «СБТ» против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Комитет (далее также – Уполномоченный орган) в интересах Учреждения (далее также – Заказчик) 29.12.2023 разместил в единой информационной системе извещение о проведение открытого конкурса в электронной форме № 0172200002523000609 для определения подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: «Участок набережной Обводного канала от протоки «Французского ковша» до Атаманского моста».

Для участия в открытом конкурсе в электронной форме (далее – определение подрядчика, торги, конкурс) поступило две заявки.

Протоколом подведения итогов конкурса от 29.01.2024 победителем было признано ООО «СБТ»; заявке Общества присвоен второй порядковый номер.

Полагая, что конкурс проведен с существенным нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Общество обжаловало определение подрядчика в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение заинтересованными лицами требований пункта 4 части 2 статьи 42, пункта 11 части 1 статьи 42, части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, что в свою очередь, может являться основанием для признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9 статьи 32 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» – действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с пунктом 8 Положения в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным, в том числе подпунктом «г» пункта 3 Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В силу пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

В соответствии с пунктом 20 Положения, если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки» рассчитывается по одной из следующих формул, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 20 Положения.

Согласно порядку оценки заявок для расчета баллов по Детализирующему показателю установлена формула, предусмотренная подпунктом «е» пункта 20 Положения, в соответствии с которой в случае, если лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальное значение () характеристики объекта закупки, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемому заявке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки» (БХi), производится по формуле:  

Судом установлено, что по детализирующему показателю «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» показателя оценки заявок «наличие у участников закупки опыта, выполнения работы, связанного с предметом контракта» критерия оценки заявок «квалификация участников закупки» установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в размере 9 507 084 880,00 рублей.

В силу пункта 18 Положения если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, определяется количественным значением, в документе, предусмотренном приложением № 1 к Положению, указываются единица ее измерения в соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения ОК 015-94 (при наличии), предельное минимальное или предельное максимальное значение такой характеристики (в случае необходимости установления таких предельных значений), в рамках которых будет осуществляться оценка заявок.

Таким образом, право установления предельного максимального значения детализирующего показателя может быть реализовано заказчиком исключительно в случае наличия необходимости установления такого предельного значения.

Вместе с тем Заказчик, Уполномоченный орган не представили доказательств необходимости установления предельного максимального значения детализирующего показателя «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» показателя оценки заявок «наличие у участников закупки опыта, выполнения работы, связанного с предметом контракта» критерия оценки заявок «квалификация участников закупки», равного 9 507 084 880,00 рублям.

Суд критически оценивает доводы Заказчика о возможности выявления лучших условий исполнения контракта путем установления предельного максимального значения характеристики равной пяти начальным (максимальным) ценам контракта, что, якобы, создает равные условия для малых и средних предприятиях по сравнению с крупными предприятиями.

При этом Закон о контрактной системе имеет специальные механизмы создания преимущественных условий участия в закупках для субъектов малого предпринимательства. Цена таких закупок в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе не может превышать 20 миллионов рублей. Такими механизмами являются запрет на участие в закупках лиц, не являющихся субъектами малого предпринимательства, сниженные размеры обеспечения заявок, обеспечения исполнения контрактов. Иных способов создания преимущественных условий для малых предприятий, в том числе путем установления максимальных предельных значений показателей критериев оценки, Закон не содержит.

Исходя их предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предельных значений дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам малыми предприятиями являются предприятия с доходом не более 800 млн.рублей, средними – не более 2 млрд.рублей.

Взаимосвязи между указанными суммами и установленным предельным максимальным значением характеристики «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» показателя оценки заявок «наличие у участников закупки опыта, выполнения работы, связанного с предметом контракта» критерия оценки заявок «квалификация участников закупки» не прослеживается.

Не является подтверждающим необходимость установления предельного максимального значения и довод заказчика о пятилетнем периоде, за который должен быть исполнен оцениваемый контракт.

Подпунктом «г» пункта 28 Положения установлено, что исчисление срока оцениваемого контракта начинается не с момента его заключения, а с даты подписания последнего акта, составленного при его исполнении.

Кроме того, Учреждение, как заказчик при осуществлении закупок, устанавливая в порядке оценки заявок на участие в конкурсах предельное максимальное значение показателя «опыт участника закупки», в силу статьи 11 Закона о контрактной системе, должен руководствоваться едиными принципами и подходами Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 901 416 976,00 рублей.

При оценке заявок участников конкурса предъявляемые требования к опыту работы в пять раз увеличены в части опыта, исчисляемого в наибольшей стоимости одного из исполненных контрактов.

Таким образом, вне зависимости от цены контракта, предоставленного к оценке по Детализирующему показателю критерия, все контракты, цена которых составляет 9 507 084 880,00 рублей и более будут оценены равнозначно – в 100 баллов.

При указанном порядке оценки, очевидно, что такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Положении, а именно нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку неоправданно ставит в равные условия участников закупки, объемы опыта выполнения работ которых отличаются  друг от друга. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

При этом под конкурсом понимается процедура определения поставщика, где победителем признается участник, предложивший наилучшие условия исполнения контракта, под которыми помимо цены понимается, в том числе квалификация такого участника (части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Установление предельного максимального значения характеристики объекта закупки в размере 500 процентов от начальной (максимальной) цены контракта нивелирует цель проведения закупки в форме электронного конкурса в целях выявления наиболее квалифицированного поставщика и для «победы» в конкурсе наиболее опытному участнику закупки приходится необоснованно снижать предложение о цене контракта, поскольку главным фактором, определяющим победителя конкурса, для сравниваемых участников, является минимальная цена.

Напротив, наличие предельного максимального значения детализирующего показателя критерия оценки позволяет менее опытному участнику предложить значительно меньшее снижение цены контракта, по сравнению со снижением в случае отсутствия такого ограничения по максимальному опыту.

Ценовое предложение победителя оспариваемого конкурса составило 1 901 226 834,00 рублей, а снижение – 0,0001 процента от начальной цены. В случае отсутствия предельного максимального значения детализирующего показателя, снижение цены контракта, обладающего меньшим опытом, должно было бы составлять уже 40 процентов от начальной цены контракта.

С учетом изложенного, действия Заказчика, установившего предельное максимальное значение характеристики объекта закупки в размере 500 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, не соответствуют Положению.

Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В обоснование незаконности осуществления закупки Общество также ссылается на отсутствие в извещении требований к участнику закупки, установленному в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

В соответствии с проектной документацией (пояснительная записка лист 12) на основании писем Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 09.06.2020 № 01-25-9580/20-0-0 (№ 01-25-9580/20-0-1) и от 23.11.2020 № 01-2523394/20-0-1 объект проектирования «Участок набережной Обводного канала от протоки «Французского ковша» до Атаманского моста» находится в границах: 

- объекта культурного наследия регионального значения «Набережная Обводного канала» (основание: распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 № 108-р, адрес НПА: от Шлиссельбургского моста до Московской ж.д.);

- единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(12) объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, согласно Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 (ред. от 07.07.2016). 

Порядок осуществления работ на объектах культурного наследия регулируется Федеральным законом от 25.06.2018 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия).

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об объектах культурного наследия строительные, хозяйственные работы, и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего закона требований к осуществлению деятельности в границах территорий объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона об объектах культурного наследия в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в соответствие с требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Извещение о проведении электронного конкурса должно, в том числе, содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Из совокупности извещения о проведении электронного конкурса, указанных положений Закона об объектах культурного наследия и Закона о контрактной системе можно сделать вывод о том, что обязательное требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не установлено.

Данный довод также подтверждается позицией Ответчиков при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение контракта. Обосновывая отмену таких мер, суд апелляционной инстанции в постановлением от 17.04.2024 указал, что приостановление исполнения контракта от 09.02.2024, заключенного между Учреждением и ООО «СБТ», нарушает баланс интересов сторон, поскольку независимо от результата разрешения настоящего спора повлечет за собой затягивание сроков выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту участка городской набережной Санкт-Петербурга, являющейся объектом культурного наследия федерального значения («Набережная Обводного канала»).

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным контракта от 09.02.2024, суд считает, что Общество выбрало такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Без признания недействительным контракта, заключенного по результатам недействительных торгов, такой способ защиты, очевидно, не может быть реализован.

Контракт может быть признан судом недействительным (часть 22 статьи 34 Закона о контрактной системе). Заинтересованность Общества в обжаловании контракта подтверждается его действиями, направленными на заключение контракта по результатам закупки, проведенной в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а также действиями, направленными на обжалование закупки, проведенной вразрез с такими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Доводы Заказчика и ООО «СБТ» о невозможности исполнения судебного акта в силу частичного исполнения контракта не приняты арбитражным судом.

ООО «СБТ» и Учреждение, являясь сторонами оспоренного контракта, доказательств его исполнения не представили.

При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов, заключающегося в удовлетворении потребностей заказчика путем проведения законных конкурентных процедур с соблюдением принципов контрактной системы. Незаконные же действия заказчика не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, безосновательно ограничивается конкуренция, не достигаются цели Закона о контрактной системе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 20 названного Обзора, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

При таких обстоятельствах требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, а решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято в пользу заявителя, суд относит на Учреждение расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 02.02.2024 № 435 за ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходя из общего принципа возложения судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Платежным поручением от 15.02.2024 № 708 Общество уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованными лицами) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 АПК РФ входит уплаченная истцом государственная пошлина.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Соответствующие разъяснения приведены в пункте 21 Постановления № .

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, не является основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Постановления № 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Так как требования заявителя к заинтересованным лицам признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Обществу заинтересованными лицами в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным определение подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: «Участок набережной Обводного канала от протоки «Французского ковша» до Атаманского моста» путем проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0172200002523000609).

Признать недействительным контракт от 09.02.2024 № 609-ОКР на выполнение строительно-монтажных работ по капительному ремонту объекта: «Участок набережной Обводного канала от протоки «Французского ковша» до Атаманского моста» (реестровый номер 2780621519524000028), заключенный между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Мостотрест» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология».

Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (ИНН: 

<

***>):

с Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) в размере 3000 рублей; 

с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (ИНН: 

<

***>) в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.