ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5046/2018

г. Челябинск

21 мая 2018 года

Дело № А07-802/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу № А07-802/2017 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.04.2018).

 

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «СтройВертикаль», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) произведена замена кредитора (заявителя по делу) ФИО4 на нового кредитора -  открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат»; в отношении ООО «СтройВертикаль» введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО «СтройВертикаль» применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, регулирующие особенности банкротства застройщиков, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере             3 646 784, 03 руб.

Определением от 12.03.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 12.03.2018 отменить.

Доводов в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы не указал. Определение от 13.04.2018, которым суд запросил полный текст апелляционной жалобы в соответствии счастью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Внешним управляющим  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении отзыва судом отказано в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ООО «СтройВертикаль» (заемщик) заключен договор займа от 22.09.2016, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование средствами в размере 14,99% годовых, согласно приложенному графику платежей (приложение № 1) (л.д. 3-6).

Согласно пункту 2.2 договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, а также процентов должен быть произведен не позднее 20.11.2019.

В подтверждение выдачи займа кредитором представлены в материалы дела: 

- платежное поручение № 829 от 22.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., 

- объявления на взнос наличными от ФИО6 от

29.09.2016 № 628753 на сумму 150 000 руб., от 03.10.2016 №520460 на сумму 10 000 руб., от 04.10.2016 №344511 на сумму 15 000 руб., от 05.10.2016 № 854439 на сумму 100 000 руб. – в качестве источника поступления указано «предоставление займа по договору займа от 22.09.2016 ФИО2»;

- квитанции к приходным кассовым ордерам на взнос наличными денежными средствами № 40 от 12.12.2016 на сумму 168 925 руб., № 38 от 07.10.2016 на сумму 200 000 руб., №39 от 10.10.2016 на сумму 200 000 руб.;

- квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет от 26.09.2016 № 845259 на сумму 1 450 000 руб., от 29.09.2016 № 628753 на сумму 150 000 руб. (л.д. 9-15).

         В материалы дела представлена карточка счета ООО «СтройВертикаль» за 08.09.2014-31.12.2017, согласно которой на счет должника от ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 4 293 925 руб. по договору процентного займа от 22.09.2016 (14,99%) (л.д. 7-8).

В подтверждение реальности предоставления займа кредитором представлен договор потребительского кредита от 22.09.2016, заключенный ФИО2 с АО «Альфа-Банк» на сумму 4 200 000 руб. (л.д. 66-69), и выписка по кредитному счету (л.д. 65).

ФИО2, ссылаясь на наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами по вышеуказанному договору займа,  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 646 784, 03 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заем был использован вместо механизма увеличения уставного капитала юридического лица, на момент заключения договора займа должник находился в предбанкротном состоянии. Кроме того, денежные средства, переданные должнику, были получены кредитором по кредитному договору, и  фактически кредитный договор оплачивает непосредственно должник. Целесообразность заключения договора займа не раскрыта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Факт предоставления ФИО2 обществу «СтройВертикаль» денежных средств по вышеуказанному договору  займа подтверждается материалами дела на сумму 4 293 925 руб.

Доказательств возврата полученных заемных средств не представлено.

Между тем, данное обстоятельство само по себе основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника не является.

Судом установлено, что ФИО2 - заинтересованное по отношению к должнику лицо, поскольку является участником ООО «СтройВертикаль» с долей участия в уставном капитале общества в размере 45%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа от 22.09.2016 ООО «СтройВертикаль» уже находилось в предбанкротном состоянии, поскольку 18.06.2015 ООО «УТС Технониколь» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника банкротом (дело № А07-13398/2015), 04.10.2016 с аналогичным заявлением обращался ФИО7 (дело № А07-22258/2016).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с предоставлением займа, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2)).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции учтено, что 22.09.2016 ФИО2 получил кредитные денежные средства в размере 4 200 000 руб., в этот же день заключил договор займа с должником на сумму 4 300 000 руб. При этом, в безналичном порядке заем выдан лишь частично, причины выдачи займа таким способом не раскрыты.

Помимо изложенного, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что фактически кредитный договор оплачивает сам должник, что подтверждается графиком платежей к договору займа (приложение № 1), карточкой счета 67.03 бухгалтерского учета ООО «СтройВертикаль».

При таких обстоятельствах целесообразность заключения договора займа  с ФИО2   не раскрыта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «СтройВертикаль» требования заинтересованного по отношению к должнику лица, входящего в состав его органов управления, соответствуют вышеуказанному правовому подходу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу № А07-802/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу № А07-802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                      О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                            И.В. Калина

                                                                                                 Ф.И. Тихоновский