АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3694/2020

г. Тюмень

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Артех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.06.2014, адрес: 625026, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 по передаче 14.02.2020 Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округа по актам приема-передачи документов на недвижимое имущество должника по исполнительному производству № 67404/18/72027-ИП в целях реализации имущества должника на торгах, 

должник по исполнительному производству - ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округа, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 14.07.2020,

от ФИО3 - ФИО6, паспорт,  доверенность от 09.09.2019, 

от иных лиц - не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – заявитель, общество, ООО «Артех») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.05.2020 (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по передаче 14.02.2020 Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округа по актам приема-передачи документов на недвижимое имущество должника по исполнительному производству № 67404/18/72027-ИП в целях реализации имущества должника на торгах.

Должник по исполнительному производству - ФИО2.

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округа (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе), ФИО3.

23.06.2020 заявителем в предварительном судебном заседании представлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительным постановление УФССП по Тюменской области от 09.04.2020 № 72907/20/АЖ/18019-РГ об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначальные требования заявителя заключаются в проверке законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче 14.02.2020 третьему лицу по актам приема-передачи документов на недвижимое имущество должника по исполнительному производству в целях реализации имущества должника на торгах. В суд с данным заявлением общество обратилось 16.03.2020. 

При этом в ходе судебного разбирательства обществом заявлены новые, дополнительные требования - о признании недействительным постановления от 09.04.2020 № 72907/20/АЖ/18019-РГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление УФССП по Тюменской области вынесено после обращения заявителя в суд с первоначальным заявлением. При этом в обоснование нового требования обществом приведены иные обстоятельства, чем в первоначальном заявлении, следовательно, в рассматриваемом случае заявителем дополнены и основание и предмет требований.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем оснований для принятия уточнения требований в такой редакции у суда имеется.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым самостоятельным иском.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества должника не имеется.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку основания полагать, что стоимость нерыночная и может нарушить права и законные интересы ООО «Артех» отсутствуют.

Заявитель, должник и МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителей указанных лиц. 

В отзыве на заявление МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 67404/18/72027-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Артех».

В рамках исполнения данного исполнительного производства судебным-приставом-исполнителем арестовано имущество должника: нежилое помещение (гараж) площадью 17,60 кв.м, к/н 72:23:0217001:4219 по адресу: 

<

...>. пом. гараж № 19; нежилое помещение площадью 33,10 кв.м, к/н 72:23:0216003:5437 по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 27,8 кв.м, к/н 72:23:0216003:5441 по адресу: 

<

...>.

14.02.2020 по актам приема-передачи судебным приставом-исполнителем переданы МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском Автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе документы на недвижимое имущество должника (акты №№ 8535-М-ТМН, 8540-М-ТМН, 8541-М-ТМН).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно заявлению общество полагает, что: - судебный пристав-исполнитель не предупредила об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста, проводившего оценку недвижимого имущества; - оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию недвижимого имущества на торгах, на основании документов, составленных с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) являются незаконными; - оспариваемые действия совершены 14.02.2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

При этом в силу части 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как указано в части 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как указано в части 7 статье 87 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; 4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (часть 8 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства № 67404/18/72027-ИП арестовано имущество должника: нежилое помещение (гараж) площадью 17,60 кв.м, к/н 72:23:0217001:4219 по адресу: 

<

...>. пом. гараж № 19; нежилое помещение площадью 33,10 кв.м, к/н 72:23:0216003:5437 по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 27,8 кв.м, к/н 72:23:0216003:5441 по адресу: 

<

...>.

22.08.2019 в целях оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста. Судом обозревались в ходе судебного заседания оригиналы указанных постановлений.

С учетом этого судом отклоняются доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не предупредил эксперта об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, поскольку согласно представленным для обозрения оригиналам и соответствующим копиям в материалах дела  в постановлениях от 22.08.2019 об участии в исполнительном производстве специалистов имеется подпись специалиста ФИО7

Постановлениями от 21.11.2019 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, имущество постановлениями от 10.01.2020 передано на реализацию путем проведения открытых торгов.

На основании оспариваемых актов передачи от 14.02.2020 представителем ООО «ЮЦ по СИП» ФИО8 приняла документы на указанное имущество от судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам заявителя результаты оценки не оспаривались, стоимость спорного имущества нерыночной не признана.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно приняты результаты оценки, вынесены соответствующие постановления и передано арестованное имущество на реализацию.

При этом, как усматривается из материалов дела, 03.06.2020 в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам поступили отчёты о не реализации имущества по поручения № 8535-М-ТМН, 8540-М-ТМН, 8541-ТМН. 

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которым спорное имущество подлежало передаче взыскателю ООО «Артех».

28.07.2020 арестованное имущество передано представителю общества по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, процедура реализации арестованного имущества должника окончена. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов общества решением заинтересованного лица, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, решения, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие оспариваемого акта, решения, совершение действий (бездействия) не могут свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что указанные обществом нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых фактически не наступило.

Суд учитывает, что для признания решения или действий незаконными требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий  закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд в данном конкретном случае приходит к выводу и об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания действий незаконными.

Кроме того согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом требования ООО «Артех» по настоящему делу является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче 14.02.2020 по актам приема-передачи документов на недвижимое имущество должника по исполнительному производству № 67404/18/72027-ИП в целях реализации имущества должника на торгах.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 16.03.2020.

Таким образом, срок для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В данном случае ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока, исчисляемого с 14.02.2020, заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с иной даты, заявителем также не доказано, из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемый действий судебного пристав-исполнителя положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемых действий по передаче на торги арестованного имущества в рамках исполнения исполнительного производства требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Артех» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Скачкова О.А.