1363/2023-9809(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3060/2017

03 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от ООО «Корунд» - представитель ФИО2 (по доверенности от 24.03.2022,  посредством онлайн-связи),  

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 08.11.2019,  посредством онлайн-связи),  

победителя торгов ФИО5 (по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-35249/2022, 13АП-36074/2022) общества с  ограниченной ответственностью «Корунд» и единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «ФИО8» ФИО3  на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2022 по делу №  А26-3060/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое по жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Корунд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО6 и по заявлению ФИО3 о  признании торгов недействительными  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью фирма «ФИО8»  

заинтересованное лицо: победитель торгов ФИО7, 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего и заявления о признании торгов недействительными,  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд,  суд первой инстанции) от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью  фирма «ФИО8» (далее – ООО «ФИО8, должник) признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО8»  кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее –  ООО «Корунд») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

1) признать незаконным бездействие организатора торгов по реализации  имущества должника в форме публичного предложения - арбитражного  управляющего ФИО6, выразившееся в неуказании в  сообщении № 9081350 от 25.06.2022 в ЕФРСБ начальной цены продажи имущества  должника, периодов снижения начальной цены продажи имущества должника, сроков  представления заявок для соответствующих периодов снижения начальной цены  имущества должника и даты окончания представления заявок на участие в торгах и  предложений о цене имущества должника;  

2) признать незаконными действия ФИО6, выразившиеся в проведении  торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения до  рассмотрения судом заявления общества с ограниченной ответственностью  «Северная Русь» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику по  существу.  

От единственного участника ООО «ФИО8» ФИО3 в  арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными торгов по  реализации имущества должника в форме публичного предложения (лот № 1 на ЭТП  «Центр дистанционных торгов», код торгов 103581).  

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 по ходатайству ООО «Корунд»  указанные обособленные споры объединены в одно производство, к участию в  рассмотрении спора привлечен победитель торгов ФИО7.  

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 в удовлетворении жалобы  ООО «Корунд» и заявления ФИО3 отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что при опубликовании сообщения о торгах посредством публичного  предложения конкурсным управляющим указана вся необходимая информация, в том  числе величина снижения цены и срок, по истечении которого цена снижается; в  сообщении о возобновлении торгов есть ссылка на указанное объявление при том,  что каких-либо иных требований к объявлению законодательство о банкротстве  содержит; соответствующая информация о периодах снижения и соответствующей  им минимальной цене имелась на сайте электронной площадки, торги состоялись, их  участники не ссылались на отсутствие какой либо необходимой информации.  

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о том, что конкурсный  управляющий не осуществлял разумных действий по поиску и привлечению  покупателей, признав данные доводы не соответствующими фактическим  обстоятельствам в связи с тем, что торги состоялись, имущество продано по  максимальной цене (2 811 991 руб.), предложенной одним из четырех участников  торгов, при этом предложенная цена превышает рыночную цену имущества,  определенную в отчете об оценке (2 200 000 руб.).  

По мнению суда первой инстанции, необоснованными являются также доводы  ООО «Корунд» о том, что конкурсный управляющий не должен был проводить торги  до рассмотрения заявления ООО «Северная Русь» о намерении погасить требования  кредиторов, включённых в реестр, с учетом того, что определением суда от  05.05.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Северная Русь» о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, при этом  рассмотрение заявления ООО «Северная Русь» о намерении погасить требования  кредиторов неоднократно откладывалось и рассмотрено только 26.09.2022, судебное  

заседание по рассмотрению итогов погашения назначено на 10.11.2022. Суд первой  инстанции указал, что при таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не  имелось оснований для самостоятельного, без определения суда, приостановления  назначенных торгов.  

Не согласившись с определение суда первой инстанции от 05.10.2022, ООО  «Корунд» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить указанное определение и вынести судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению подателей апелляционных жалоб, конкурсным управляющим  ФИО6 при публикации сведений о торгах создана правовая  неопределённость относительно действительных периодов подачи заявок на участие  в торгах, что привело к сужению круга потенциальных их участников и лишило  должника законного права получить максимальную прибыль от реализации его  имущества.  

Данные доводы обоснованы тем, что в протоколе о результатах проведения  торгов от 21.07.2022 № 103581 указаны следующие даты: дата и время начала  торгов - 23.05.2022 (09:00:00), дата и время окончания торгов - 21.07.2022 (15:06:43).  Апеллянты считают, что указанные даты не соответствуют действительности с  учетом даты публикации о торгах в официальном издании (25.06.2022) и содержания  указанной публикации, где указано, что прием заявок начинается с 27.06.2022.  

Кроме того, податели жалоб полагают, что сообщение о возобновлении торгов  содержит противоречащие друг другу сведения, не позволяющие определить  действительную дату начала проведения торгов, поскольку в сообщении указано, что  срок, по истечении которого снижается начальная цена определяется в соответствии  с сообщением № 77033803335 в газете «Коммерсантъ», где указано, что торги  начинаются 25.10.2021, а не 27.06.2022, при этом в протоколе о результатах  проведения торгов указано, что торги начались 23.05.2022, а не 27.06.2022 либо  25.10.2021.  

Податели жалоб указывают, что отсутствие в сообщениях о проведении торгов  путём публичного предложения конкретных периодов снижения цены продажи  имущества и начальной цены продажи имущества для каждого из таких периодов,  даже если такие сведения размещены на сайте электронной площадки, является  существенным нарушением правил проведения торгов, со ссылкой правовую  позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Красноярского края от  08.10.2019 по делу № А33-21504/2019, оставленном без изменения определением  Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 302-ЭС20-14491.  

Кроме того, апеллянты считают, что, действуя добросовестно и разумно,  проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, арбитражный  управляющий ФИО6 мог и должен был до возобновления торгов получить  актуальную информацию о результатах рассмотрения заявления ООО «Северная  Русь» и достижении целей конкурсного производства без реализации имущества  должника на торгах.  

От ООО «Корунд» и ФИО3 в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд поступили ходатайства об участии в судебном заседании с  использованием системы «Онлайн-заседания» в режиме Веб-конференции.  

ФИО7 в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на  апелляционную жалобу ООО «Корунд» с возражениями против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «Корунд» и ФИО3  поддержали апелляционные жалобы.  

ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве),  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не  представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке,  исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  17.03.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО8»  урегулированы разногласия между ООО «Корунд» и конкурсным управляющим по  вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества должника -  двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, утверждено представленное конкурсным управляющим  положение о порядке продажи данного имущества и начальная цена его продажи,  предложенная конкурсным кредитором ООО «Корунд», в размере 7 725 000,00 руб.  

В связи с тем, что первые и повторные торги по продаже данного имущества,  проведенные конкурсным управляющим, признаны несостоявшимися ввиду  отсутствия заявок на участие в них, конкурсный управляющий приступил к торгам  посредством публичного предложения.  

Соответствующее объявление о торгах посредством публичного предложения  было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 194 от  23.10.2021 (объявление № 77033803335) и размещено на сайте ЕФРСБ 22.10.2021  (объявление № 7550007).  

В данных объявлениях указано, что торги проводятся в форме публичного  предложения, место проведения торгов – «Центр дистанционных торгов», заявки на  участие в торгах принимаются с 25.10.2021 по 02.01.2022, начальная цена имущества  – 6 952 500 руб., величина снижения начальной цены - 10%, срок, по истечении  которого последовательно снижается цена - 7 календарных дней, задаток для  участия в торгах - 20% от цены имущества, действующей для соответствующего  периода проведения торгов.  

В дальнейшем в связи с принятыми судами обеспечительными мерами торги  дважды приостанавливались и возобновлялись.  

После отмены обеспечительных мер постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022 торги были возобновлены, о чем  конкурсным управляющим опубликованы соответствующие объявления: в газете  «Коммерсантъ» № 112 от 25.05.2022 (объявление № 77034005042) и на сайте ЕФРСБ  (сообщение № 9081350 от 25.06.2022).  

В названных объявлениях конкурсный управляющий сообщил о возобновлении  торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 на ЭТП «Центр дистанционных  торгов» (код торгов № 103581), извещение о проведении которых опубликовано в  газете «Коммерсантъ» под № 77033803335. Начало приема заявок с 27.06.2022, в  течение первого периода минимальной является цена, установленная для периода,  когда торги были приостановлены. Иные условия торгов, в том числе величина  снижения начальной цены, срок, по истечении которого она снижается, порядок  

уплаты задатка остаются неизменными в соответствии сообщением № 77033803335  (газета «Коммерсант»).  

В ходе торгов после нескольких периодов снижения цены в период с 11.07.2022  по 18.07.2022 (при минимальной цене имущества для данного периода – 2 085 750  руб.), для участия в торгах было подано пять заявок, четыре из них допущены к  участию в торгах, победителем торгов признан ФИО7, предложивший  максимальную цену – 2 811 991,00 руб., с которым заключен договор купли-продажи  от 01.08.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам  должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего,  утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, подлежат  рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60  Закона о банкротстве.  

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве,  правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление  арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или  факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям  добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав  и законных интересов подателя жалобы.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством  Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей временного управляющего определён в статьях  20.3, 67, Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При  этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Исходя из определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного  производства задачей этой процедуры является выявление имущества и денежных  средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.  Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск  и формирование конкурсной массы.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины  в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает  к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей,  установленных в названной статье.  

Из пунктов 17 и 18 этой же статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в  ситуации непредставления заявок на участие в торгах или допуска к участию в них  только одного участника организатор торгов принимает решение о признании торгов  несостоявшимися. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения  договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае  незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов по  решению арбитражного управляющего проводятся повторные торги и  устанавливается новая начальная цена продажи предприятия на десять процентов  ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если  повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или  договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в  случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов  продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством  публичного предложения.  

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже  имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о  проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными пунктом 10 статьи 110  Закона о банкротстве (сведения о составе предприятия и его характеристиках;  сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене  предприятия; требования к участникам торгов; порядок, место, срок и время  представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты  и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений);  перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их  оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов,  на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; порядок и  критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения  результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи  предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;  сведения об организаторе торгов), сообщается величина снижения начальной цены  

продажи имущества должника, которая устанавливается в размере начальной цены,  указанной в уведомлении о продаже имущества должника на повторных торгах, и  срок, по истечении которого данная цена подлежит последовательному снижению.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и  любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по  продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе  исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры  наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в  рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные)  проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной  законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или  обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено  законом.  

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание  торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с  лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).  

При этом основанием для признания торгов недействительными являются  только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными,  повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее –  Информационное письмо № 101).  

В пункте 1 Информационного письма № 101 сформулирована правовая  позиция о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во  взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть  направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту  интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При  этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность  торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и  затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов  недействительными.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя  торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий  пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в  рассматриваемом случае нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы  повлиять на их результаты.  

Доводы апелляционных жалоб о наличии правовой неопределённости  относительно действительных периодов подачи заявок на участие в торгах являются  несостоятельными.  

В объявлениях о возобновлении торгов, опубликованных в газете  «Коммерсантъ» № 112 от 25.05.2022 (объявление № 77034005042) и на сайте ЕФРСБ  (сообщение № 9081350 от 25.06.2022), указано, что прием заявок начинается с  27.06.2022, в течение первого периода минимальной является цена, установленная  для периода, когда торги были приостановлены. Иные условия торгов, в том числе  величина снижения начальной цены, срок, по истечении которого она снижается,  порядок уплаты задатка остаются неизменными в соответствии сообщением №  77033803335, опубликованным в газете «Коммерсант» № 194 от 23.10.2021, в  котором указаны все необходимые сведения применительно к пункту 4 статьи 139  Закона о банкротстве.  

То обстоятельство, что в протоколе о результатах проведения торгов от  21.07.2022 № 103581, на который ссылаются податели жалоб, указана неверная дата  начала торгов (23.05.2022), не является основанием для признания результатов  торгов недействительными, так как данная ошибка не могла ограничить доступ  потенциальных участников к проведению торгов с учетом содержания сообщений о  возобновлении торгов и не повлияла на их результаты.  

Вопреки доводам подателей жалоб, содержание сообщения № 77033803335,  опубликованного в газете «Коммерсант» № 194 от 23.10.2021 и сообщения №  77034005042 о возобновлении торгов, опубликованного в газете «Коммерсантъ» №  112 от 25.05.2022 в их совокупности, позволяют определить конкретные периоды  снижения цены продажи имущества и начальную цену продажи имущества для  каждого из таких периодов при проведении торгов путем публичного предложения  после их возобновления.  

Ссылка подателей жалоб на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 08.10.2019 по делу № А33-21504/2019 апелляционной коллегией отклоняется, так  как данный судебный акт вынесен по результатам оценки обстоятельств, не  являющихся сходными с обстоятельствами настоящего обособленного спора.  

Как указано выше, после нескольких последовательных снижений цены, в  период с 11.07.2022 по 18.07.2022 г. (при минимальной цене для указанного периода  в 2 085 750 руб.) для участия в торгах были поданы пять заявок, четыре из которых  были допущены к участию в торгах.  

Таким образом, действительный интерес не связанных между собой участников  торгов был ими беспрепятственно реализован в тот период, когда минимальная  стоимость имущества стала привлекательной для его покупки.  

Материалами дела подтверждается, что предложения участников торгов  находятся в небольшом ценовом диапазоне, сформированы и заявлены участниками  самостоятельно, что свидетельствует о схожей оценке рыночной привлекательности  имущества и согласуется с выводами оценщика.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб количество поданных заявок  свидетельствует об отсутствии у потенциальных претендентов на участие в торгах  проблем с получением информации о торгах и оформлением участия в них.  

Доказательства возможности реализации имущества должника по более  высокой цене в материалы дела не представлены.  

Довод о том, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно  приостановить проведение торгов и дождаться результатов рассмотрения заявления  ООО «Северная Русь» о намерении погасить требования кредиторов, не относится к  процедуре проведения торгов, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на их  действительность.  

Суд первой инстанции применительно к доводам жалобы ООО «Корунд»  обоснованно указал, что определением от 05.05.2022 года арбитражный суд отказал  обществу «Северная Русь» в принятии обеспечительных мер в виде  приостановления торгов.  

Следует отметить, что сама по себе подача заявления о намерении погасить  требования кредиторов не влечет за собой приостановление реализации имущества  должника, поскольку такое последствие Законом о банкротстве не предусмотрено. В  противном случае лицо, не погашающее требования кредиторов вопреки заявлению  о намерении, имело бы возможность блокировать процедуру реализации имущества  на неопределенное время, что противоречит целям конкурсного производства.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб со стороны конкурсного управляющего  приняты исчерпывающие меры по реализации имущества должника на условиях,  соответствующих целям конкурсного производства и отвечающих интересам  кредиторов должника. Довод о том, что конкурсный управляющий не осуществлял  разумных действий по поиску и привлечению покупателей, не основан на нормах  Закона о банкротстве.  

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве  жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит  удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий  (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права  и законные интересы подателя жалобы.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателями апелляционных жалоб не  доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или совершил  виновные действия, противоречащие целям процедуры банкротства, равно как и не  представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения  управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не  опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к  безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2022 по делу   № А26-3060/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Корунд» и единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «ФИО8» ФИО3  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова