АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14585/2020

г. Владивосток

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гифтек Рефлекшен" к  акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании задолженности по договору поставки № 182/19 от 20.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца - Великохатская Е.К., паспорт, доверенность от 24.09.2019 сроком на три года, диплом УВ 533510; от ответчика- ФИО2, паспорт, доверенность №62/19 от 09.04.2019 сроком на 3 года, диплом №16-246 от 15.12.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гифтек Рефлекшен" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании задолженности по договору поставки № 182/19 от 20.03.2019 в размере 2 155 436,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 24.11.2020 в размере 113 212,21 рублей; о взыскании почтовых расходов в размере 1103,12 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.10.2020 дела № А51-14585/2020 и № А51-14758/2020 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А51-14585/2020.

Определением от 14.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Н. Гарбуз на судью И.С. Чугаеву.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора № 182/19 от 20.03.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гифтек Рефлекшен" (поставщик) и акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (покупатель) заключен договор поставки № 182/19 от 20.03.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: пленку для дорожных знаков. Спецификация на данный товар является Приложением № 1 к настоящему договору.

Покупатель обязуется принять товар от поставщика и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения заявки от покупателя.

Факт передачи товара поставщиком покупателю, факт приемки покупателем товара подтверждаются подписанием товарной накладной и предоставлением счета-фактуры (п. 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость товара составляет 3 079 194,42 рублей, в т.ч. НДС 20% - 513 199,07 рублей.

Согласно п. 3.3. договора покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке:

30% предоплата стоимости договора на основании счета на оплату от поставщика;

70% стоимости договора в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Расчеты по договору осуществляются в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре (п. 3.4. договора).

Поставщиком передан, а Заказчиком получен товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 1310 от 24.09.2019.

Таким образом, обязательство поставщика по поставке товара исполнено в полном объеме в установленные договором сроки, при этом претензий по количеству и качеству поставленного товара покупатель в адрес поставщика не направлял.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 923 758,33 рублей (платежное поручение № 11230 от 10.09.2019), однако оплата всей суммы долга произведена не была.

Таким образом, сумма основного долга составляет 2 155 436,09 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Представленной истцом в материалы дела товарной накладной № 1310 от 24.09.2019, подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору № 182/19 от 20.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение обязательства по оплате поставленного ответчику товара, повлекшее возникновение у покупателя задолженности в размере 2 155 436,09 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 24.11.2020 в размере 113 212,21 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик признал требования в полном объеме. 

На основании пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Признание иска ответчиком судом рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учетом представленных по делу доказательств, учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, в силу вышеуказанных норм исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1103,12 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на статью 110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет ответчика.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно  ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил: 

- соглашение № 21 об оказании юридической помощи от 15.07.2020, заключенное между адвокатом Великохатской Еленой Константиновной и ООО «Гифтек Рефлекшен».

Согласно п. 1.1. доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Гифтек Рефлекшен» по подготовке, подаче искового заявления в Арбитражный суд Приморского края по иску к ответчику АО «Примавтодор» по взысканию задолженности по договору поставки № 182/19 от 20.03.2019 года; подготовка и подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение процессуальных документов, а также другие необходимые действия для защиты прав доверителя в арбитражном суде.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 150 000 рублей (п. 3.1. соглашения).

- платежное поручение № 798 от 13.08.2020 на сумму 150 000 рублей.

Также истцом представлено соглашение № 21/1 П об оказании юридической помощи от 04.09.2020, заключенное между адвокатом Великохатской Еленой Константиновной и ООО «Гифтек Рефлекшен».

Согласно п. 1.1. доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Гифтек Рефлекшен» по подготовке, подаче искового заявления в Арбитражный суд Приморского края по иску к ответчику АО «Примавтодор» по взысканию процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неоплату в срок задолженности по договору поставки № 182/19 от 20.03.2019 года; подготовка и подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение процессуальных документов, а также другие необходимые действия для защиты прав доверителя в арбитражном суде.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40 000 рублей (п. 3.1. соглашения).

В подтверждение оплаты по соглашению № 21/1П истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 04.09.2020 на сумму 40 000 рублей.

Суд считает сумму судебных расходов в размере 190 000 рублей чрезмерной и подлежащей взысканию с ответчика частично на сумму 113 432,40 рублей в виду следующего.

Представителем истца подготовлены и представлены в суд исковые заявления с приложенными к ним документами, уточнения заявленных требований; адвокат Великохатская Елена Константиновна принимала участие в судебных заседаниях 06.10.2020, 27.10.2020, 15.12.2020, 11.01.2021.

Поскольку соглашения об оказании юридической помощи заключены с Великохатской Еленой Константиновной, имеющей статус адвоката, следовательно, подлежат применению ставки вознаграждения, указанные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» установлены следующие ставки вознаграждения:

- подготовка дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости (пункт 3.1.);

- участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска (пункт 3.3.).

Поскольку дела № А51-14585/2020 и № А51-14758/2020 объединены судом в одно производство, следовательно, адвокат, участвуя в судебных заседаниях, представлял интересы доверителя сразу по двум делам, при этом, не затрачивая дополнительного времени на участие в судебных заседаниях по делу № А51-14758/2020.

При этом подлежащая к взысканию общая сумма судебных расходов в размере 113 432,40 рублей соотносится с пунктом 3.3. Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, согласно которому общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должна составлять от 5% цены иска (сумма иска по настоящему делу составляет 2 268 648,30 рублей, следовательно, 5% от данной суммы составляет 113 432,40 рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.

Исходя из требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 113 432,40 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными и соотносятся  с положениями пункта 3.3 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов за счет ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены судебные издержки на почтовые расходы в связи с направлением претензии и искового заявления в размере 1 103,12 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены чеки № 00086 от 12.08.2020, № 00054 от 05.09.2020, № 00029 от 19.06.2020, № 00025 от 04.096.2020, № 00094 от 09.09.2020, № 00093 от 09.09.2020, № 00056 от 05ю.09.2020, № 00055 от 29.10.2020.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая указанное положение, а также излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 182 рублей, возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 27 222,10 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гифтек Рефлекшен" 2 155 436 рублей 09 копеек задолженности, 113 212 рублей 21 копеек процентов за период с 26.11.2019 по 24.11.2020, 10 302 рубля 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 103 рубля  12 копеек почтовых расходов, 113 432  рубля 40 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гифтек Рефлекшен" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 222 рублей 10 копеек, уплаченную по платежному поручению №799 от 13.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.