Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

дело № А40-174878/17-28-1605

17 ноября  2017 г.

г.Москва

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Яниной Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело 

по иску ООО «РЕГИОН-ТРАНЗИТ» (ИНН 

<

***>)  

к  ответчику ООО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 627 820 руб. 00 коп.

 

без вызова лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ОМЕГА» страхового возмещения в размере 627 820 руб. 00 коп. 

Определением от 26.09.2017г. исковое заявление ООО «РЕГИОН-ТРАНЗИТ»  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, с возражениями против удовлетворения размера исковых требований. 

Иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.10.2016г., в 01 час. 40 мин. на 95км. МКАД (внешнее кольцо) водитель ФИО1. управляя транспортным средством «Вольво» гос.рег.знак м315ст!97 в составе с полуприцепом «Когель» гос.рег.знак 

<

***> принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на транспортное средство «Вольво» гос.рег.знак м041мм152 в составе с полуприцепом «Файмонвиль» гос.рег.знак 

<

***> принадлежащим ООО «РЕГИОН-ТРАНЗИТ» на праве собственности.

25.10.2016г. на юридический адрес Ответчика (107113, 

<

...>), была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства.

21.12.2016 года Ответчик внес изменения в учредительные документы, где юридический адрес изменен на действующий.

Согласно экспертному заключению № 040 от 02 ноября 2016г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Файмонвиль» регистрационный знак: 

<

***> с учетом износа составляет 1 037 820 рублей.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40 — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ТРАНЗИТ» получена страховая сумма в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Однако оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 637 820 руб. (1 037 820 руб. – 400 000 руб) ответчик не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с частью второй статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что размер  восстановительного ремонта, определенный в отчете независимой экспертизы, является неправомерным.

   Истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству, не доказав тем самым обоснованность предъявленного к ответчику требования.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, размер которых должен быть им доказан.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, относится на него в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н.Янина