ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18621/2017

г. Киров

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу № А82-18621/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4,третьи лица: ФИО5, ФИО6,о признании недействительным решения общего собрания, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант» (далее – Общество), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным решения общего собрания.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, просило взыскать со ФИО3 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу, взыскать с заявителя судебные расходы в размере 25 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не в полной мере оценил вопрос сложности дела, которое рассмотрено в двух судебных заседаниях. Кроме того, суд неправильно распределил бремя доказывания, указав, что истец не представил доказательств своих возражений относительно несоразмерности расходов. Также судом не учтены доказательства, подтверждающие размер доходов ФИО3 Ответчик также необоснованно включил в заявление сумму расходов 5 000 руб. по оплате услуг по взысканию судебных издержек, что не предусмотрено законом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку доказательств неразумности заявленных расходов ответчиком не представлено. Фактически заявленная сумма не выше расценок, установленных Адвокатской палатой Ярославской области, затраты на представителя были понесены в разумных пределах. Материальной положение заявителя никак не влияет на размер взыскиваемых с него судебных расходов. Сумма расходов в размере 5 000 руб. заявлена обоснованно в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (пункт 28).

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 03.11.2017 между ФИО7 (исполнитель) и Обществом (заказчик), актом оказанных юридических услуг от 06.06.2018, расходными кассовыми ордерами от 03.11.2017 № 55, от 06.06.2018 № 12 на общую сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 1 соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика в рамках дела № А82-18621/2017 в Арбитражном суде Ярославской области.

В обязанности исполнителя входит участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, осуществление мероприятий по взысканию судебных расходов (подпункты 2.2, 2.3, 2.6 пункта 2 соглашения).

Пункт 9 соглашения предусматривает, что размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами в акте оказанных услуг исходя из объема и сложности оказанных услуг и с учетом принципа разумности.

В акте оказанных юридических услуг от 06.06.2018 стороны согласовали вознаграждение в размере 60 000 руб., в том числе 55 000 руб. за представительство в суде первой и апелляционной инстанции, 5 000 руб. за услуги по взысканию судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил отзыв на иск от 05.12.2017, принял участие в предварительном судебном заседании 14.12.2017, судебном заседании 13.02.2018 в суде первой инстанции, судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие возражения заявителя относительно неразумности взыскиваемых Обществом судебных расходов должны представляться именно истцом, заявляющим такие возражения. При этом судом учтено, что доказательства, обосновывающие соразмерность и разумность заявленных требований, ответчиком представлены: размер вознаграждения определен сторонами соглашения об оказании юридической помощи с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Стоимость оплаченных услуг не превышает значения, предусмотренные Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03 октября 2013 года.

Обосновывая неразумность заявленных Обществом требований, ФИО3 ссылается на доказательства, содержащие сведения о доходах заявителя, вместе с тем указанные доказательства не могут быть положены в основу оценки судом вопроса о разумности судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При этом разумность определяется с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. 

Размер доходов лица, на которое подлежат отнесению судебные расходы, не является критерием разумности заявляемых требований. 

С учетом фактически проделанной представителем Общества работы (составление отзыва на исковое заявление – 15 000 руб., участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.) сумма в размере 55 000 рублей является разумной, обоснованной и соответствующей объему фактически оказанных представителем услуг, в связи с чем подлежит взысканию с истца в полном размере.

Возражая против взыскания расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, истец не учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума № 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, заявление о взыскании расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг по взысканию судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу № А82-18621/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО8

ФИО1