АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № А27-1153/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

29 марта 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Бондаренко С.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании при участии представителя  

 от истца ФИО2  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3,  город Мариинск, Кемеровская область (ОГРНИП 319420500005567, ИНН  

<

***>)  

к Администрации Мариинского муниципального округа, город Мариинск, Кемеровская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Управление капитального строительства администрации Мариинского муниципального  округа, город Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась  с иском в суд к Администрации Мариинского муниципального округа о признании  права собственности на самовольную постройку, торгово-офисное здание,  расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Мариинский  муниципальный округ, 

<

...> Октября, дом 107, общей площадью  254,9 кв.м.  

 Определением суда от 31.01.2024 дело принято арбитражным судом к  производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.03.2024. К  судебному разбирательству дело назначалось на 26.03.2024, которое откладывалось до  28.03.2024. Истцу предлагалось подтвердить обращение в уполномоченный орган за  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также рассмотреть вопрос о  назначении экспертизы.  

 Истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске,  опираясь на представленные доказательства. Каких либо дополнительных ходатайств  не заявила.  

Ответчик и третьи лицо возражений по иску не заявили.  

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и представленных пояснений, Администрацией  Мариинского муниципального округа в соответствии со статьей 51 Градостроительного  кодекса РФ было выдано разрешение на строительство Торгово-офисного здания  

расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.  107, ФИО3, срок действия разрешения до 09.02.2023.  

26.07.2023 истец обратился к ответчику в связи с необходимостью продления  срока действия разрешения на строительство, однако 01.08.2023 истец получил отказ во  внесении изменений в разрешение на строительство № 675-23 на основании того, что  заявление о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением  должно быть подано не менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия  разрешения на строительство согласно пунктом 8 части 21.15 статьи 15  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В сентябре 2023 года истец завершил строительство. 

Строительство вышеуказанного объекта осуществлялось на земельном участке  общей площадью 885 кв. м, кадастровый номер 42:27:0103002:761, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины (далее - земельный  участок), расположенном по адресу: 

<

...>  Октября, д.107, данный земельный участок был предоставлен истцу на основании  договора аренды от 06.05.2022.  

Для легализации построенного объекта, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду  следующего:  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает,  что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной  статьей, либо иными предусмотренными законом способами.  

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или  нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом  и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права  или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный  иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец,  обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким  образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный  законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты  гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное  правоотношение.  

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо  возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,  

при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного  участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на  нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует  установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -  Постановление N 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, где осуществлена постройка.  

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу  на праве аренды, что подтверждается договором аренды находящегося в  муниципальной собственности земельного участка от 06.05.2022.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что, рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью  граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных  органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по  правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство  само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права  собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее  легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода  объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в  выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не  установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку  подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными  признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство  и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо,  создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен  также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N  143 

<

Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными  судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> право собственности  на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть  признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные  разрешения, но не предприняло мер для их получения.  

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную  постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду  доказательства обращения за получением разрешения на строительство /ввод объекта в  эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или  

неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в  эксплуатацию. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим  самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в  уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с  приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов (аналогичная позиция  изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  31.10.2019 по делу № А27-29784/2018).  

Истец до обращения в суд обращалась в администрацию с заявлением о  внесении изменений в разрешение на строительство, однако, получила отказ.  Доказательств обращения в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта в  эксплуатацию до подачи иска в суд, не представлено истцом.  

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, истец дважды обратилась в  Администрацию Мариинского муниципального округа с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Как следует из решения об отказе Администрации Мариинскогро  муниципального округа от 19.02.2024 № 138-24, по результатам рассмотрения  заявления принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию с указанием и обоснованием причин отказа.  

25.03.2024 за исх. № 243-24 истцу также отказано в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Доказательств исполнения в полном объеме недостатков, указанных  уполномоченным органом, ФИО3 не представлено. Доказательств,  свидетельствующих о невозможности устранить данные недостатки, не представлено.  

Из представленного в материалы дела заключения Автономной некоммерческой  организацией «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № 182  следует, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым  номером 42:27:0103002:761 по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, Мариинский  муниципальный округ, 

<

...> Октября, д. 107 соответствует  градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным требованиям. Сохранение и эксплуатация  нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  42:27:0103002:761 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский  муниципальный округ, 

<

...> Октября, д. 107 не создает угрозу жизни  и здоровью третьих лиц.  

Однако, суд относится критически к представленному заключению, поскольку  заключение выполнено не в рамках настоящего дела, степень компетентности лиц,  выдавших заключение судом не исследовалась, экспертное исследование не  назначалось, об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения  эти лица предупреждались и в качестве экспертов судом не привлекались.  

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023   № 3041-Р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых  исключительно государственными судебно-экспертными организациями» перечень  видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями дополнен судебной строительно-технической  экспертизой.  

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось рассмотреть  вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия  возведенного объекта установленным нормам и правилам.  

Однако, истец предоставленным ему правом обратиться в суд с ходатайством о  назначении судебной экспертизы не воспользовался.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  документы, суд отказывает в удовлетворении иска.  

Суд также отмечает, что признание права собственности на самовольную  постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права,  который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо  независящей от него причине было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный  объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актам,  регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и  отношения по использованию земель.  

При этом в сложившейся ситуации истец не лишен возможности после  подготовки всего необходимого согласно требованиям ГрК РФ пакета документации  вновь обратиться к органу местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод  спорного объекта в эксплуатацию и при получении отказа ввиду отсутствия  разрешения на строительство повторно подать иск согласно ст.222 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, город  Мариинск, Кемеровская область (ОГРНИП 319420500005567, ИНН 

<

***>)  выдать справку на возврат из федерального бюджета 7 633 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по чек-ордеру от 24.01.2024 № 11.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья С.С. Бондаренко