Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-7044/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 836 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика – не явился, извещен

 

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 836 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании 21.02.2021 был объявлен перерыв до 27.02.2021 до 12-30.

27.02.2021 судебное заседание возобновлено.

 

Суд установил.

15.09.2016 между ООО «Вертикаль» (арендодатель) и ООО «ОМС» (арендатор) был заключен договор аренды №А29-35Л, согласно п.2.1, п.2.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения, находящиеся в административном здании Бизнес-центр «Вертикаль» по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендодателю арендную плату, предусмотренную настоящим договором. Помещения находятся на четвертом этаже здания (номера офисов – 401, 420, 419), помещение №401 общей площадью 55.4 кв.м., помещение №420 общей площадью 54,3 кв.м., помещение №419 общей площадью 18 кв.м. Границы помещений указаны на поэтажном плане, являющемся приложением №1 к настоящему договору.

Согласно п.2.4 договора разрешенное использование помещений состоит в следующем: помещения сдаются для использования в целях организации офиса (профиль деятельности – студия пилатес).

В соответствии с п.3.1 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю за пользование помещениями арендную плату в размере 83 005 руб. в месяц за все помещения, в том числе НДС 18%.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемом в размере и порядке, определенном разделом 3 настоящего договора. Размер первого/последнего платежа определяется пропорционального количеству дней аренды в первом и последнем месяцах аренды (п.3.2 договора).

В ставку арендной платы, указанную в п.3.1 включены расходы по оплате за пользование земельным участком, расположенным (примыкающим к) под зданием, в котором располагаются арендуемые помещения, расходы по оплате вывоза мусора и ТБО, уборку мест общего пользования, использование мест общего пользования, обеспечение помещений теплоснабжением, круглосуточную охрану здания, в котором расположены помещения, все налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ, подлежащие уплате арендодателем (собственником) при заключении данного вида сделки, в том числе, в случае изменения системы налогообложения арендодателя (собственника арендуемого объекта), которые последний уплачивает в соответствующие органы самостоятельно и за свой счет (п.3.3 договора).

В арендную плату не включена стоимость затрат на предоставляемые в помещении коммунальные услуги (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение (при наличии), водоотведение (при наличии) и другое) (п.3.4).

Возмещение (компенсация) расходов арендодателя за коммунальные услуги, указанные в пункте 3.4 настоящего договора, осуществляется арендатором, при наличии установленных счетчиком на основании их показаний, в случае их отсутствия – расчет доли арендатора пропорционально площади арендуемого помещения к площади здания не позднее 6 банковских дней с даты получения счета арендодателя с документами снабжающих и обслуживающих организаций, подтверждающих произведенные арендодателем расходы (расчеты, копии счетов, квитанций, платежных поручений и т.д.). В случае неполучения арендатором счета на возмещение (компенсацию) расходов за коммунальные услуги в срок до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, арендатор обязан незамедлительно письменно уведомить об этом арендатора (п.3.5).

01.02.2017 между ООО «Вертикаль» (арендодатель), ООО «ОМС» (арендатор), ИП ФИО1 (новый арендатор) заключено соглашение об уступке (перенайме) прав и обязательств по договору аренды №А29-35Л от 15.09.2016, согласно которому с 01.02.2017 арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору, заключенному между ООО «Вертикаль» и ООО «ОМС», в том числе обязанности арендатора по выплате арендной платы и иных платежей по указанному договору.

16.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды №А29-35Л от 15.09.2016, согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора с 16.06.2019 по 16.05.2020 на прежних условиях, при этом стороны договорились внести изменения в п.3.1 договора, изложив его в новой редакции: «3.1. Арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 86 836 руб., в том числе НДС по ставке установленной законодательством РФ».

03.04.2020 истцом в адрес ООО «Вертикаль» было направлено уведомление о зачете обеспечительного платежа в связи с окончанием действия договора, а также о рассмотрении вопроса об уменьшении размере постоянной части арендной платы за период с 16.03.2020 по 16.05.2020 на 50% в связи с невозможностью использования арендуемого имущества, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19).

01.06.2020 ответчик в ответ на вышеуказанное уведомление направил в адрес истца письмо №59, которым отказал в удовлетворении требования об уменьшении размера постоянной части арендной платы, поскольку в соответствии с п.2.4 договора разрешенное использование арендуемых помещений состоит в организации студии пилатеса и поскольку помещения фактически использовались не в соответствии с основным видом деятельности, указанном в ЕГРЮЛ, оснований для предоставления скидки на период с 16.03.2020 по16.05.2020 не имеется.

Истцом во избежание удержания имущества была полностью оплачена задолженность по арендной плате и 16.05.2020 сторонами был подписан акт сдачи-приемки помещения от арендатора арендодателю без замечаний.

06.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 86 836 руб., поскольку считает, что в уменьшении арендной платы на 50% ставки арендной платы за период с 16.03.2020 по 16.05.2020 арендодателем было отказано неправомерно, поскольку основания, изложенные в п.3 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ распространяют свое действие на правоотношения сторон по договору аренды №А29-35Л от 15.09.2016.

22.06.2020 ООО «Вертикаль» в ответ на данную претензию направило в адрес истца письмо №70, в котором сообщило, что в силу сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что законодателем не установлен размер снижения арендной платы, арендодателем принято решение о предоставлении ФИО1 скидки в размере 5% от установленной договором ставки арендной платы на период с 28.03.2020 по16.05.2020, что составляет 7 142,97 руб., приложив к данному письму дополнительно соглашение от 20.06.2020, подписанное арендодателем.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 836 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО «Вертикаль» возражало против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Вместе с тем, учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, считает необходимым рассмотреть вопрос об уменьшении размера арендной платы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Суд рассматривает данный предмет требований по существу, поскольку из поведения сторон договора (в том числе имеющейся переписки, а также позиции сторон в суде), следует, что согласовать вопрос об уменьшении размера арендной платы во внесудебном порядке, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору, не представляется возможным.

Как следует из положений Закона № 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 № 112 введен режим повышенной готовности с 16.03.2020.

На основании Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 № 12 (в редакции от 25.03.2020, 28.04.2020) на территории Тульской области введены ограничительные мероприятия, действовавшие в спорный период; в том числе запрещено на территории Тульской области по 15 июня 2020 года: проведение деловых, культурных, зрелищных, спортивных, публичных и иных массовых мероприятий, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан, за исключением мероприятий, проводимых в дистанционном режиме; деятельность ночных клубов (дискотек), бильярдных, боулингов, караоке-клубов, кинотеатров (кинозалов), библиотек, детских игровых комнат (игровых залов, игротек), детских развлекательных центров, батутных центров, квест-комнат (румов), спортивно-оздоровительных, спортивных клубов (залов) и фитнес-центров (фитнес-клубов), плавательных бассейнов и иных развлекательных и досуговых организаций (заведений, центров); деятельность организаций дополнительного образования независимо от форм собственности и индивидуальных предпринимателей по реализации дополнительных общеобразовательных, культурных, спортивных, развивающих программ, в том числе не имеющих лицензий на образовательную деятельность, за исключением мероприятий, проводимых в дистанционном режиме.

Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, рабочие дни с 04 по 30 апреля, с 06 по 08 мая 2020 года объявлены нерабочими днями в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. Дополнительными видами деятельности являются: образование в области спорта и отдыха; деятельность спортивных клубов; деятельность фитнес-центров; деятельность в области спорта и прочая.

В арендуемом помещении ИП ФИО1 осуществлял деятельность по организации студии пилатеса (п.2.4 Договора).

Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» деятельность в области спорта, отдыха и развлечений входит в перечень отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку истец осуществлял деятельность в сфере деятельность в области спорта, отдыха и развлечений, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с введением органом государственной власти субъекта РФ – Тульской области запрета на деятельность спортивно-оздоровительных, спортивных клубов (залов) и фитнес-центров (фитнес-клубов) с 16.03.2020 истец не мог оказывать услуги в студии пилатеса в арендованных у ответчика помещениях, следовательно, истец вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 16.03.2020.

Поскольку истец в период действия договора аренды предложил ответчику уменьшить размер арендной платы, ответчик от уменьшения арендной платы отказался, истец, погасив в полном объеме задолженность по аренде за спорный период, подписал 16.05.2020 акт сдачи-приемки помещений, отказавшись от продления действия договора аренды, суд считает, что право арендатора на уменьшение арендной платы может быть реализовано арендатором и после прекращения договорных отношений, в, том числе, путем предъявления иска с соответствующим предметом.

Таким образом, требования истца об уменьшении размера арендной платы и взыскании с ответчика разницы между перечисленной и уменьшенной арендной платой в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными.

При решении вопроса о величине уменьшения размера арендной платы суд исходит из следующего.

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (ответ на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Истец просит уменьшить размер арендной платы на 50%.

Вместе с тем, как отмечалось выше, определяя право арендатора на уменьшение арендной платы, законодательство не устанавливает право арендатора, в том числе субъекта малого и среднего предпринимательства, осуществляющего свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, на 100%, то есть в полном объеме, уменьшение арендной платы, освобождение от её внесения. Решение вопроса о величине уменьшения оставлено на усмотрение и согласование сторон, поскольку в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими явились и арендатор и арендодатель (по не зависящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали.

Из условий договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком следует, что в установленный по договору месячный размер арендной платы (86 836  руб.) включена оплата всех коммунальных платежей, за исключением оплаты услуг электроснабжения и водоснабжения.

Из материалов дела также следует, что с другими арендаторами у ответчика были достигнуты соглашения об уменьшении размера арендной платы (при этом в спорной ситуации не имеет правового значения, когда такие соглашения были подписаны (дата заключения) и период, на который арендодатель (ответчик) выразил согласие на уменьшение арендной платы, в любом случае уменьшение размера арендной платы имеет место на период 2020 года.

Оценив все доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации арендная плата подлежит уменьшению на 50%.

Указанный размер снижения соответствует балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

Поскольку истцом арендная плата по договору была оплачена в полном объеме, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 83 836 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства возврата денежных средств не представлены, суд взыскивает с ответчика с пользу истца неосновательное обогащение в сумме 86 836 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.07.2020, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), платежное поручение №1287 от 29.07.2020 на сумму 26 100 руб., платежное поручение №1286 от 29.07.2020 на сумму 3 900 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что  расходы ИП ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473  руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 86 836 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                           Е.В.Горькова