Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5841/2019

г. Петрозаводск

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения принята 30 июля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2019 по делу № 17-17/159-19, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования», место нахождения: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ООО «ССР») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2019 по делу № 17-17/159-19. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения. 

В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что ООО «ССР» не являлось субъектом административного правонарушения, поскольку было избрано управляющей организацией дома № 14 по улице Гоголя в городе Петрозаводске с 1 февраля 2019 года; пояснил, что по заявлению общества комитетом принято решение о внесении в реестр лицензий Республики Карелия сведений о многоквартирном доме с 1 марта 2019 года; в течение января и февраля 2019 года домом управляло другое лицо – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НТУ», которое и должно было на законных основаниях продолжать работы по обслуживанию и содержанию дома; однако ООО «НТУ» только собирало плату с граждан, не оказывая при этом надлежащих услуг. Заявитель сообщил, что произвел устранение выявленных в ходе проверки замечаний в установленные сроки; вместе с тем, в 2014 году технической экспертизой здания было подтверждено, что требуется капитальный ремонт, в том числе кровли; по мнению заявителя, собственники дома обратились в комитет в связи с бездействием не заявителя, а предыдущей управляющей организации – ООО «НТУ». 

Определением суда от 14 июня 2019 года заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).

19 июня 2019 года заявитель представил в суд ходатайство о рассмотрении дела правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью заслушать свидетельские показания собственницы квартиры в проверенном доме ФИО1 (т.1, л.д.69),

25 июля 2019 года ответчик представил в суд через Интернет-форму отзыв на заявление (т.1, л.д.70-71), в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования; полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным; пояснил, что на момент выявления административного правонарушения (2 апреля 2019 года) ООО «ССР» управляло домом целый месяц (с 1 марта 2019 года), в связи с чем, до 2 апреля 2019 года должно было устранить протечки кровли; отметил, что судебный акт об обязании Администрации Петрозаводского городского округа провести капитальный ремонт кровли не освобождал ООО «ССР» от устранения протечек кровли. С отзывом комитетом представлены материалы административного дела № 17-17/159-19. 

26 июля 2019 года в суд поступило письмо ответчика от 25.07.2019 (т.2, л.д.2), в котором комитет не согласился с ходатайством заявителя о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, поскольку состав и событие административного правонарушения установлены на основании достаточных и допустимых доказательств, имевшихся в материалах дела; сообщил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не поступали ходатайства о привлечении ФИО1 потерпевшей либо свидетелем, внеплановая проверка проведена по заявлению иного лица. 

Суд приобщил к материалам дела поступившие от сторон документы.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.2, л.д.4-6). 

Суд изучил необходимость вызова в суд в качестве свидетеля ФИО1 и установил следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; согласно части 2 названной статьи письменные и вещественные доказательства, а также показания свидетелей могут быть отнесены к доказательствам по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В ходатайстве заявителя такие обстоятельства указаны не были; причины необходимости вызова свидетеля не раскрыты; относимость к делу показаний названного свидетеля не доказана.

С учетом положений статей 67, 68 и 88 АПК РФ, суд не нашел оснований для вызова свидетеля ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу, правовые позиции сторон по делу подробно изложены в заявлении и отзыве на него, к которым приложены подтверждающие документы, необходимость вызова свидетеля отсутствовала, то суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.

30 июля 2019 года судом принята резолютивная часть решения (т.2, л.д.7-8), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 31 июля 2019 года (т.2, л.д.9). 

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, заявитель направил в суд через Интернет-форму заявление о составлении мотивированного решения (т.1, л.д.10).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ССР» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.46-56).

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 26.11.2018 № 197 (т.1, л.д.145-146).

ООО «ССР» – организация, оказывающая услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 14 по улице Гоголя в городе Петрозаводске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2019 № 1 (т.1, л.д.133-144), заключенного во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2018 (т.1, л.д.31-37). Из пункта 1.1 договора управления следовало, что ООО «ССР» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, капитальный ремонт многоквартирного дома в объемах и ценах согласно приложению к договору управления.

Многоквартирный дом № 14 по улице Гоголя в городе Петрозаводске включен в реестр лицензий Республики Карелия по заявлению лицензиата ООО «ССР» решением комитета от 28.02.2019 № 239/13-12/РИ/1203 с 1 марта 2019 года (т.1, л.д.147). 

В ходе проведенной на основании распоряжения от 05.03.2019 № ЛК 070/Р/1502 (т.1, л.д.128-129) проверки обращения гражданки, проживающей в доме № 14 по улице Гоголя в городе Петрозаводске, о фактах ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией (т.1, л.д.131-132), зарегистрированного за номером 960 от 11.02.2019, по мотивированному представлению от 05.03.2019 (т.1, л.д.130) должностным лицом комитета проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении лицензиата – ООО «ССР». 

Внеплановой проверкой были выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 14 по улице Гоголя в городе Петрозаводске, а именно, по состоянию на 2 апреля 2019 года установлены сквозные отверстия в кровельном покрытии шиферной кровли над квартирами четвертого этажа; на конструктивных элементах кровли, на внутренней стороне кровельного покрытия повсеместно зафиксированы влажные следы протечек; влажные следы протечек обнаружены на стенах и потолке жилых помещений № 12 и № 28. Данные факты отражены в акте проверки лицензиата от 02.04.2019 № ЛК 070/А/1502 с фототаблицей (т.1, л.д.113-127). Обществу выдано предписание № ЛК 070/239/3173 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 02.04.2019 (т.1, л.д.111-112). Акт и предписание направлены обществу почтовой корреспонденцией (т.1, л.д.102-109) и получены им 9 апреля 2019 года (т.1, л.д.110). 

В ответ на предписание общество направило в комитет письмо от 11.04.2019 № 13 о переносе срока исполнения предписания (т.1, л.д.44), акты выполненных работ от 12.04.2019 (т.1, л.д.21) и от 13.04.2019 (т.1, л.д.45).

Уведомлением от 23.04.2019 № 2211/239-1 общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 13 мая 2019 года в 10 час. 00 мин. (т.1, л.д.101). Уведомление направлено обществу почтовой корреспонденцией и получено им 29 апреля 2019 года (т.1, л.д.99-100).

В ответ на уведомление о составлении протокола общество представило пояснения от 08.05.2019 № 26 (т.1, л.д.89-90), в которых сослалось на непродолжительное время управления проверенным домом и необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, подтвержденную решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2014 года по делу № 2-4111/2014 (т.1, л.д.91-98).

На основании материалов проверки должностным лицом комитета с участием представителя ООО «ССР» ФИО2, действовавшей по доверенности от 13.05.2019 (т.1, л.д.88), которой были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности (т.1, л.д.87), составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2019 № 2211/239 (т.1, л.д.84-86). Копия протокола вручена представителю общества в день составления (т.1, л.д.86).

Определением от 13.05.2019 рассмотрение дела № 17-17/159-19 назначено на 21 мая 2019 года в 16 час. 00 мин. (т.1, л.д.83). Определение направлено обществу по адресу государственной регистрации и получено им 16 мая 2019 года (т.1, л.д.81-82).

21 мая 2019 года заместителем руководителя комитета – заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО3 в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вынесено постановление по делу № 17-17/159-19 (т.1, л.д.77-80) о привлечении ООО «ССР» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. По фактам несоблюдения лицензионных требований обществу вменено нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), и пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ). 

Постановление о назначении административного наказания получено обществом 31 мая 2019 года (т.1, л.д.75-76).

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 10 июня 2019 года (т.1, л.д.4) – оспорило его в арбитражном суде.

ООО «ССР» привлечено к административной ответственности как управляющая организация по факту ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями, являющимися специализированными коммерческими организациями, в качестве основной предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и его заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируются статьей 196 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В силу части 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. 

Частью 5 статьи 20 ЖК РФ установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю (пункт 2); составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункт 4).

Исходя из части 3 статьи 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 11 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Из материалов дела следовало, что внеплановая проверка лицензиата была проведена уполномоченным органом исполнительной власти; распоряжение от 05.03.2019 № ЛК 070/Р/1502 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ООО «ССР» вынесено надлежащим лицом; основанием для проведения проверки явилось обращение гражданки о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований; акт проверки лицензиата от 02.04.2019 № ЛК 070/А/1502 и предписание № ЛК 070/239/3173 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 02.04.2019 получены обществом; срок исполнения предписания установлен с даты его получения. 

Суд установил, что при проведении внеплановой проверки не было допущено нарушений Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. Пунктом 1 части 2 настоящей статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 13.05.2019 № 2211/239 составлен, а постановление от 21.05.2019 по делу № 17-17/159-19 вынесено уполномоченными лицами.

Суд установил, что о времени и месте всех процессуальных действий общество извещалось надлежащим образом (т.1, л.д.81-83, 99-101); обеспечило явку своего представителя для участия в составлении протокола; представитель общества представил пояснения, которые были рассмотрены; общество направило в комитет сведения об исполнении предписания (т.1, л.д.21, 44-45).

Анализ административного производства свидетельствовал о соблюдении комитетом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании.

С учетом изложенного, суд посчитал, что при проведении внеплановой проверки лицензиата и производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо составленных административным органом процессуальных документов, суд признал надлежащим доказательством по настоящему акт проверки лицензиата от 02.04.2019 № ЛК 070/А/1502 с фотофиксацией (т.1, л.д.113-127). 

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень лицензионных требований предусмотрен статьей 193 ЖК РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а») и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Минимальным перечнем услуг и работ и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Статьей 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включаются помещения общего пользования, в том числе чердаки и технические этажи, а также крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. 

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение.

Материалами дела подтверждено, что организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома № 14 по улице Гоголя в городе Петрозаводске, с 1 марта 2019 года являлось ООО «ССР». Указанное лицо действовало на основании лицензии от 26.11.2018 № 197, то есть оно выступало субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд не принял довод заявителя о том, что общество не могло быть субъектом административной ответственности, в связи с непродолжительном периодом управления домом. ООО «ССР», заключив 1 февраля 2019 года договор управления с собственниками помещений дома, приняло на себя риски предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в части наличия недостатков общего имущества принятого на обслуживание дома, а также ответственности за их несвоевременное устранение. В течение месяца – с 1 марта по 2 апреля 2019 года – заявитель мог принять действенные меры по устранению протечек кровли и причин их возникновения. 

Из пояснений ООО «ССР» от 08.05.2019 № 26 следовало, что на момент начала управления домом заявитель знал о состоянии общего имущества дома, включаемого в его лицензию, в частности о необходимости проведения капитального ремонта. При этом, получив информацию об обязании Администрации Петрозаводского городского округа провести капитальный ремонт дома, в том числе кровли, ответчик не осуществил своевременные действия в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по осмотру кровли на предмет протечек, подлежавших незамедлительному устранению в рамках текущего ремонта, а также по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

 Факты несоблюдения лицензионных требований, выразившиеся в необеспечении целостности крыши многоквартирного дома по состоянию на 2 апреля 2019 года, которое привело к образованию протечек в жилых помещениях № 12 и № 28 указанного дома (в кровельном покрытии шиферной кровли над квартирами четвертого этажа выявлены сквозные отверстия; на конструктивных элементах кровли, на внутренней стороне кровельного покрытия повсеместно зафиксированы влажные следы протечек; влажные следы протечек обнаружены на стенах и потолке жилых помещений), представляли собой нарушения подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании, части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, которые безусловно подтверждены актом проверки лицензиата от 02.04.2019 № ЛК 070/А/1502 (т.1, л.д.113-127) и протоколом об административном правонарушении от 13.05.2019 № 2211/239 (т.1, л.д.84-86). Указанные нарушения обществом не оспорены. Установленные актом проверки лицензиата факты не опровергнуты иными материалам дела.

Актами выполненных работ от 12.04.2019 (т.1, л.д.21) и 13.04.2019 (т.1, л.д.45) подтверждено, что выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устранялись обществом в соответствии с предписанием комитета от 02.04.2019. Таким образом, выполнение заявителем работ с целью устранения выявленных в ходе проверки 2 апреля 2019 года нарушений не могло расцениваться как добровольное и своевременное принятие мер по надлежащей эксплуатации общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения и факт его совершения обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении № 17-17/159-19 и привлечения ООО «ССР» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению лицензионных требований при содержании многоквартирного дома, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено. Общество, имея возможность своевременно устранить неисправности кровли (в период с начала управления – 1 марта 2019 года до момента выявления нарушения – 2 апреля 2019 года), соответствующих мер не принимало.

Обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома в удовлетворительном состоянии в период эксплуатации дома должны выполняться ею систематически по мере обнаружения неисправностей кровли, вне зависимости от сроков текущего ремонта и заявок жильцов; протечки должны были устраняться незамедлительно, то есть долгосрочное планирование таких работ не предполагалось. Достаточность действий общества по соблюдению лицензионных требований документально не подтверждена. 

Кроме того, заявителем не подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами, что выявленные в ходе осмотра 2 апреля 2019 года неисправности кровли могли быть устранены только при проведении капитального ремонта кровли. Оспариваемым постановлением обществу не вменялось в вину непроведение капитального ремонта кровли, обязанность по проведению которого возложена судебным актом на орган местного самоуправления. Устранение сквозных отверстий в кровельном покрытии для предотвращения попадания влаги на конструктивные элементы крыши над квартирами четвертого этажа носило текущий характер, то есть относилось к работам, которые должны своевременно выполняться управляющей организацией. Устранение неисправностей кровли актами выполненных работ от 12.04.2019 и 13.04.2019 также свидетельствовало о возможности проведения текущего ремонта кровли с целью предотвращения попадания влаги в квартиры. 

Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, правильным являлся вывод административного органа о наличии в действиях ООО «ССР» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд не усмотрел оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд, с учетом отсутствия со стороны управляющей организации контроля надлежащего содержания общего имущества дома с момента включения его в лицензию, непринятия ею своевременных мер по устранению неисправностей кровли, препятствующих соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, поддержанию крыши дома в состоянии, обеспечивающем установленную законодательством Российской Федерации влажность в жилых помещениях дома, пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере лицензируемого вида деятельности, в связи с чем не счел возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти по трехсот тысяч рублей. 

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения как малое предприятие (т.2, л.д.3).

Суд не усмотрел оснований для изменения административной санкции в виде предупреждения, назначенной на основании положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», поскольку изменение решения в части замены наказания с предупреждения на административный штраф повлекло бы усиление административной ответственности, что являлось недопустимым.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания законно и обоснованно, в связи с чем заявленное обществом требование не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» о рассмотрении дела № А26-5841/2019 по правилам административного судопроизводства отказать.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» о признании незаконным и отмене вынесенного в городе Петрозаводске заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО3 постановления от 21.05.2019 по делу № 17-17/159-19 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185003, 

<

...>) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения отказать полностью.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья

А.С. Свидская