АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189398/23

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 26.12.2023 

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2024  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФГУП «Федеральный экологический оператор»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, принятые по иску ФГУП «Федеральный экологический оператор» к АО «Концерн Титан-2» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «Федеральный экологический оператор» к АО  «Концерн Титан-2» о взыскании пени за невыполнение Этапа 1 по  

государственному контракту от 01.12.2021 № Ц-ДР/ИФ02/ИФ14-186/21 за период  с 03.05.2023 по 15.08.2023 в размере 1 015 962,10 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, в иске отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ФГУП «Федеральный экологический оператор» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и  постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на  кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении,  оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен  судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП  «ФЭО» (прежнее наименование - ФГУП «РосРАО»), ФГУП «ФЭО» (прежнее  наименование - ФГУП «РосРАО») и Госкорпорацией «Росатом» заключено  

Соглашение о передаче полномочий Государственного заказчика по заключению  и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при  осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в  форме капитальных вложений в объекты государственной собственности  Российской Федерации от 20.09.2019 № 725-12-2019-004 (далее - Соглашение).  

Согласно данному Соглашению Госкорпорация «Росатом» уполномочила  ФГУП «ФЭО» на заключение и исполнение государственных контрактов от  имени Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1.1.1 дополнительного соглашения № 725-12-2019004/4 от 08.12.2021 к Соглашению ФГУП «ФЭО» наделено полномочиями  предъявлять исполнителям по государственным контрактам претензии,  представлять Госкорпорацию «Росатом» в качестве стороны по делу во всех  судах с объёмом полномочий, предоставленных законом истцу.  

Между ФГУП «ФЭО» от имени Российской Федерации в лице  Госкорпорации «Росатом» (Государственный заказчик) и АО «Концерн Титан-2»  (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 01.12.2021 №  Ц-ДР/ИФ02/ИФ 14-186/21 на выполнение строительно-монтажных работ,  поставку оборудования, пусконаладочных работ и прочих работ, и затрат по  созданию объекта «Производственно-технический комплекс по обработке,  утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Щучье» (далее -  Контракт).  

Пунктом 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 и  графика исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту) определены  сроки окончания работ по Этапу 1 «Подготовка территории строительства»  (далее - Этап 1) - 30 апреля 2023 года.  

Истцом было направлено обращение в адрес Ответчика от 18.04.2023 №  214- 5/4592И о представлении отчетных документов по закрытию Этапа 1 в  соответствии с пунктом 20.2 Контракта.  

До настоящего времени документы, подтверждающие выполнение работ на  весь объем по Этапу 1, в адрес Истца не предоставлены.  

По состоянию на 15.08.2023 просрочка исполнения обязательств со  стороны Ответчика составила 105 календарных дней (с 03.05.2023 по  15.08.2023).  

На основании расчета, произведенного в соответствии с п.25.2. Контракта,  истец начислил ответчику пени в размере 1 015 962 руб. 10 коп. за период с  03.05.2023 по 15.08.2023 включительно.  

В адрес Ответчика была направлена претензия от 30.05.2023 с требованием  оплатить пени в размере 78 616,12 руб. за просрочку исполнения Этапа 1 по  Контракту по состоянию на 15.05.2023.  

Ответчик претензию получил, с доводами, изложенными в ней, не  согласился, в добровольном порядке пени не оплатил (исх. № 44-17-2-676 от  28.06.2023), что послужило основанием для обращения с требованиями в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к  следующим выводам.  

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - «Закон № 44-ФЗ»)  сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны.  

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства  либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Если  

предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном  объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части,  соответствующей непредоставленному исполнению.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить  размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер  к их уменьшению.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается  просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Так судами установлено, что фактическое выполнение всех работ по Этапу  1 в срок, установленный Контрактом, подтверждено Актом о соответствии  выполненных внеплощадных и внутриплощадных подготовительных работ  требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства от  12.04.2023, подписанным комиссией в составе представителей Государственного  заказчика (Истца), Генерального подрядчика (Ответчика), а также Технического  заказчика (ЧУ Госкорпорации «Росатом» «ОЦКС») и субподрядной организации.  

При этом фактически выполненные ответчиком работы по Этапу 1 не могут  быть сданы истцу по Актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2),  поскольку в настоящее время сторонами Контракта осуществляется масштабная  корректировка проектной документации, получившей положительное  заключение государственной экспертизы в 2021 году, обусловленная  необходимостью замены оборудования, комплектующих узлов, деталей и  

строительных материалов импортных производителей в результате введения  санкций недружественных государств в отношении России.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401,  405, 406, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении иска, поскольку продление сроков завершения работ по Этапу   № 1 Контракта произошло не по вине ответчика.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при  рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана  надлежащая оценка.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024  года по делу № А40-189398/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: М.П. Горшкова 

 А.А. Кочетков