АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Новосибирск                                                                            Дело №А45-22486/2019

Решение в виде резолютивной части принято 02 августа 2019 года

Мотивированное решение  изготовлено  06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства  заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 стати 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по НСО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1).                

 Определением суда от 14.06.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.   Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

02.08.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, которым  арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

05.08.2019 от заинтересованного лица поступило  ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного  правонарушения; в случае, если суд придёт к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, арбитражный управляющий полагает возможным признать правонарушение малозначительным.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) по делу № А45-2845/2017 в отношении ООО «Союз-10» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по делу № А45-2845/2017 ООО «Союз-10» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) по делу № А45-2845/2017 конкурсным управляющим ООО «Союз-10» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) по делу № А45-2845/2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз-10», конкурсным управляющим ООО «Союз-10» утверждена ФИО1

.

На основании жалобы закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка» (далее - ЗАО «Агромонтажналадка») на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Управлением   было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что  ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее - ООО «Союз-10», должник) допущены нарушения требований, предусмотренных абзацем первым пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 24.1, пунктом 2 статьи 143, пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), положения Типовых форм отчета конкурсного управляющего о своейдеятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также обиспользовании денежных средств должника, утвержденных приказомМинистерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Обутверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражногоуправляющего» (далее - Типовая форма отчетов), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

05.06.2019 года должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00385419  по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением  в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из  следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего ООО «Союз-10» о своей деятельности от 18.02.2019 на стр. 1 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» в графе «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» отражено: «Страховой полис № УБК_1329/АУ-2019».

Согласно сведениям, содержащимся в финальном отчете временного управляющего ООО «Союз-10», размещенном в ЕФРСБ (№ отчета 056672), сумма балансовой стоимости имущества на дату 31.12.2016 составляет 469591 тыс. руб. (что также следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 по делу № А45-2845/2017 об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Союз-10»).

Учитывая требования пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 была обязана в течение десяти дней с даты своего утверждения (с 03.12.2018), т.е. не позднее 13.12.2018, заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, составляет не менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей, т.е. не менее 9 391 820 рублей.

В ходе административного расследования установлено, что договор обязательного   страхования  ответственности   арбитражного  управляющего

ФИО1 с ООО «Страховая компания «Тит» на страховую сумму 9391820 рублей заключен только 12.02.2019.

Согласно пункту 7.1 вышеуказанного договора от 12.02.2019 срок его действия составляет: с 13.02.2019 по 02.06.2019 (включительно), срок действия  страхового полиса от 12.02.2019 № УБК_1329/АУ-2019 также указан с 13.02.2019 по 02.06.2019.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ссылается на пункт 9.3 договора от 12.02.2019, которым предусмотрено, что страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, допущенного в период с 03.12.2018 по 12.02.2019 включительно (ретроактивный период), при условии, что убытки в результате такого неисполнения или ненадлежащего исполнения причинены лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам только в течение срока действия настоящего договора, в связи с чем  полагает, что в период с 03.12.2018 по 12.02.2019 ответственность арбитражного управляющего также была застрахована, и допущенное конкурсным управляющим нарушение срока заключения договора дополнительного страхования не повлекло неустранимых и неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, суд полагает, что  указании в договоре ретроактивного периода  не может свидетельствовать о соблюдении заинтересованным лицом требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, которым установлен конкретный срок для заключения договора страхования -  в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом внешнего управляющего и конкурсного управляющего.

В данном случае договор был заключен только 12.02.2019, доказательства невозможности его заключения в срок, установленный Законом о банкротстве, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Союз-10» ФИО1 нарушила обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности  арбитражного  управляющего  и  наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержат раздел «Сведения об арбитражном управляющем» и графу «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия».

В данном случае в отчете конкурсного управляющего ООО «Союз-10» о своей деятельности от 18.02.2019 на стр. 1 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» в графе «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» отражено только: «Страховой полис № УБК_1329/АУ-2019», при этом самих сведений о дате заключения договора и сроке его действия  отчет не содержит, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований к составлению Типовой формы отчета.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий, полагает, что поскольку сам договор страхования и полис были приложены к отчету конкурсного управляющего, данное нарушение следует признать малозначительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротствеконкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитетукредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состояниидолжника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и входе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем одинраз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

-о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

-иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами подготовки отчетов, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Управлением было установлено, что отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 18.02.2019 не содержит всех сведений о процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Союз-10» нарастающим итогом, т.е. не отражена информация о деятельности, проведенной предыдущим конкурсным управляющим ФИО2

Так, в деле о банкротстве ООО «Союз-10» с 09.10.2017 по 03.12.2018 до утверждения ФИО1 обязанности конкурсного управляющего ООО «Союз-10» исполнял ФИО2, которым согласно сведениям из ЕФРСБ были проведены следующие мероприятия:

-инвентаризация имущества должника (сообщения от 19.12.2017 № 2322840, от 11.04.2018 № 2608163, от 14.05.2018 № 2689764, от 24.07.2018 № 2885496);

- оценка имущества должника (сообщения от 28.12.2017 № 2349078, от № 2354432, от 06.04.2018 № 2598838, от 23.04.2018 № 2642478, от № 2694168, от 15.05.2018 № 2694183, 08.06.2018 № 2766071, от 17.08.2018 № 2958107, от 10.09.2018 № 3016940, от 12.09.2018 № 3025296);

-торги по продаже имущества должника (сообщения от 06.06.2018 № 2757598, от 09.08.2018 № 2933661, от 14.09.2018 № 3032056).

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 18.02.2019 отсутствует информация о ходе проведения процедуры конкурсным управляющим ФИО2; в данном отчете отражена  информация о выполненной  ФИО1 работе с момента ее утверждения в процедуре 03.12.2018, в то время как сама процедура открыта 09.10.2017, т.е. информация в отчете представлена не в полном объеме.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ссылается на то, что отчет является формой информирования конкурсным управляющим кредиторов и суда о своей деятельности и финансовом состоянии должника. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; и т.д.

Отчеты конкурсного управляющего ФИО2 содержат полную информацию о его деятельности; неполнота данных отчетов, отсутствие у кредиторов информации по ним, отсутствие у ни возможности ознакомиться с отчетами ФИО2 заявителем не доказано.

Довод заявителя о том, что отчет ФИО1 должен быть и отчетом о деятельности ФИО3, противоречит требованиям статьи 142 Закона о банкротстве, которая содержит требование представлять конкурсного управляющего отчет именно о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно Типовым формам отчетов отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в соответствии с положениями Закона о банкротстве должен содержать полную информацию о ходе конкурсного производства, начиная со дня его открытия ( в данном случае  - с 09.10.2017).

Исходя из изложенного,  довод арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности включать в отчет информацию о движении дела о банкротстве за периоды, предшествующие назначению текущего управляющего противоречит действующему законодательству.

Довод ФИО1 о том, что податель жалобы - ЗАО «Агромонтажналадка» принимало участие во всех собраниях кредиторов ООО «Союз-10», соответственно отсутствие в отчете ФИО1 о своей деятельности сведений о действиях, осуществленных ФИО2, не нарушает право кредитора на получение всей информации о ходе процедуры конкурсного производства, судом не принимается во внимание, поскольку именно конкурсным кредитором ЗАО «Агромонтажналадка» в Управление была подана жалоба на данные действия ФИО1, в связи с чем нельзя согласиться  с доводом, что права конкурсного кредитора таким образом не нарушены.

На основании изложенного, ФИО1 нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 3, 10 Общих правил подготовки отчетов.

Типовая форма отчетов предусматривает раздел «Сведения о лицах,привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своейдеятельности» с подробной расшифровкой: привлеченный специалист, ФИО,номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения иисточник оплаты.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.02.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о сроке действия договора от 01.10.2018 № б/н, заключенного с ФИО4, кроме того, в столбце с информацией о размере вознаграждения специалистов отсутствуют указания о том, являются ли данные выплаты фиксированными или ежемесячными.

ФИО1 в пояснениях отражено, что данный договор заключен конкурсным управляющим ФИО2, сведения о нем включены в отчет, подготовленный им.

Вместе с тем указание на данные реквизиты предусмотрено Типовой формой отчета, следовательно, отсутствие их является нарушением Типовой формы отчета.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предметазалога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) по делу № А45-2845/2017 включено требование кредитора - ФИО5 в размере 25 151 882 рубля 26 копеек, в том числе: 15 529 800 рублей долга, 7 726 607 рублей 34 копейки процентов за пользование денежными средствами, 1 895 474 рубля 92 копейки пени в реестр требований кредиторов ООО «Союз - 10» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) по делу № А45-2845/2017 включено требование кредитора - ФИО5 в размере 6 907 557 рублей 40 копеек, в том числе: 5 012 083 рубля 40 копеек процентов, 1 895 474 рублей пени в реестр требований кредиторов ООО «Союз - 10» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) по делу № А45-2845/2017 произведена замена кредитора - ФИО5 на его правопреемника - ЗАО фирма «Ост» в части требований:

- в размере 25 151 882 рубля 26 копеек, в том числе: 15 529 800 рублей долга, 7 726 607 рублей 34 копейки процентов за пользование денежными средствами, 1 895 474 рубля 92 копейки пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Союз - 10» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 по делу № А45-2845/2017;

- в размере 6 907 557 рублей 40 копеек, в том числе: 5 012 083 рубля 40 копеек процентов, 1 895 474 рублей пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Союз - 10» как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 01.03.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 по делу № А45-2845/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) по делу № А45-2845/2017:

-утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Союз-10», находящегося в залоге у ФИО5, в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО2 от 26.07.2018;

- утверждена начальная цена продажи предмета залога, согласно отчету № 7672 от 03.04.2018 и отчета № 7747 от 11.05.2018 в размере 15 232 700 рублей;

- утверждено Положение о порядке, сроках и условиях обеспечения сохранности предмета залога, принадлежащего ООО «Союз - 10», в редакции от 26.07.2018.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) по делу № А45-2845/2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Таким образом, с момента вступления 13.03.2019 в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 по делу № А45-2845/2017 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Союз-10», находящегося в залоге у ФИО5, считается утвержденным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий ФИО1 совместно с залоговым кредитором ФИО5 11.01.2019 – до вступления в законную силу определения суда  было утверждено новое Положение, по которому организатором торгов является конкурсный управляющий, без вознаграждения.

Довод арбитражного управляющего о том, что утверждение кредитором и конкурсным управляющим 11.01.2019 нового Положения повлекло отсутствие необходимости применения того Положения, которое было утверждено определением суда от 27.09.2018, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2018 по делу № А45-2845/2017 залоговый кредитор ФИО5 была заменена на правопреемника - ЗАО фирма «Ост».

При этом, поскольку  разногласия  в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога были переданы на разрешение  в арбитражный суд, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для утверждения с прежним залоговым кредитором нового Положения.

Как следует из отзыва, утверждение 11.01.2019 нового Положения было обусловлено тем, что в Положении, утвержденном судом 27.09.2018, установлена  необоснованная ставка расходов на хранение в виде расчетной цифры 40% от стоимости хранения всего имущества; привлечена специализированная организация для продажи имущества с размером вознаграждения 3%, что увеличивало расходы из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления суда от 13.03.2019, именно эти возражения и были предметом рассмотрения  апелляционного   суда, при этом суд пришел к выводу, что   Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции от 26.07.2018 соответствует требованиям Закона о банкротстве, оснований для его неутверждения в редакции конкурсного управляющего не имеется; доводы ФИО5 о том, что установленная стоимость услуг является завышенной, не нашли документального подтверждения;  залоговым кредитором право на самостоятельное определение данного положения не реализовано; ссылки на неправильное распределение размера оплаты услуг между залоговыми кредиторами, на то, что оплата услуг не может начисляться с 11.10.2017, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными; суд пришел к выводу, что условия, предложенные конкурсным управляющим, исходят из специфики имущества, отсутствия у должника пространства для хранения имущества, находящегося в залоге, принципов целесообразности и разумности, не нарушают требований закона, и соответствует балансу частных и публичных интересов всех кредиторов, должника, направленных на сохранность имущества, а также на уменьшение расходов по его содержанию, в связи с чем предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге у ФИО5  в редакции от 26.07.2018 правомерно утверждено.

Ссылка заинтересованного лица о том, что в отношении привлеченной организации для продажи имущества ООО «Инновационная торговая компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) судом также не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство возникло после вынесения  Арбитражным судом Новосибирской области определения об утверждении Положения, кроме того, действующее законодательство позволяет внести в утвержденное Положение необходимые изменения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что  конкурсным управляющим ФИО1 нарушена норма пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок продажи имущества, находящегося в залоге.

В нарушение утвержденного арбитражным судом 27.09.2018 Положения о порядке, сроках и условиях обеспечения сохранности предмета залога, принадлежащего ООО «Союз - 10», конкурсным управляющим были  совершены следующие действия:

1) 03.12.2018 между ООО «Сибирьавто» (Арендодатель) и ООО «Союз-10» (Арендатор) заключен договор аренды №7/2018 помещений и Открытых площадок по адресу 

<

...>. Срок действия договора до 31.12.2018. В соответствии с пунктом 7.1.1 Договора от 03.12.2018 размер арендной платы составляет 274 175 руб. Пунктом 8.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрено оплат пени в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Оплата арендной платы необоснованно произведена с расчетного счета ООО «Союз-10»28.12.2018 платежом в размере 274 175,00 руб., за счет денежных средств должника. При этом в назначении платежа договор 6/2018 от 01.10.2018, который прекратил действие, фактически оплата произведена по договору от 03.12.2018;

2) 29.12.2018 между ООО «Сибирьавто» (Арендодатель) и ООО «Союз-10» (Арендатор) заключен договор аренды № 1/2019 помещений и Открытых площадок по адресу 

<

...>. Срок действия договора до 31.01.2019. В соответствии с пунктом 7.1.1 Договора от 29.12.2018 размер арендной платы составляет 247 296,61 руб. Пунктом 8.1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрено оплат пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Оплата арендной платы произведена с расчетного счета ООО «Союз-10» 01.02.2019 в размере 247 296,61 руб. При этом, в назначении платежа указан договор № 6/2018 от 01.10.2018. Однако, указанный договор прекратил действие.

3)26.12.2018 между ИП ФИО6 (Исполнитель) иООО «Союз-10» (Заказчик) заключен договор по транспортировкетранспортных средств, принадлежащих должнику. В соответствии с пунктом3.1 договора от 26.12.2018 оплата производится после получения счета.

Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего ООО «Союз-10» об использовании денежных средств должника от 18.02.2019, а также приложенной выписки с основного счета должника были произведены перечисления денежных средств должника:

-26.12.2018 г. В размере 25 000,00 руб., с назначением платежа: «Предоплата по договору б/н по эвакуации и перевозке транспортных средств от 26.12.2018 г., счет№ 501 от 26.12.2018 г.

-29.12.2018 г. В размере 25 000,00 руб., с назначением платежа: «Полная оплата по договору б/н по эвакуации и перевозке транспортных средств от 26.12.2018 г., счет № 501 от 26.12.2018 г.

Счета и заявки на транспортировку транспортных средств ИП ФИО7 (о том какие именно транспортные средства были перевезены Исполнителем) кредиторам и в материалы дела не представлены.

4) 26.12.2018 г. Между АО «Бердчанка» (Арендодатель) и ООО «Союз-10» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду Помещения и Открытую площадку под размещение стоянки автотранспорта - 7 (семь) машино-мест, находящихся на земельном участке общей площадью 3026 кв.м., кад. № 54:32:010563:102, по адресу: 

<

...>. Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за помещение составляет 23750 руб. в месяц, за Открытую площадку -35 000,00 руб. в месяц. Итого 58750 руб. В соответствии с п. 2.3 Договора аренды от 26.12.2018 Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. Срок действия договора до 31.03.2019. Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор обязан оплатить Арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день календарной просрочки.

 В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 06.03.2019 № 3549291 28.02.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Союз-10» (оформлено протоколом от 28.02.2019 № 12)

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Союз-10» ФИО1 обязана направить в арбитражный суд протокол указанного собрания не позднее 05.03.2019.

В данном случае  протокол собрания кредиторов от 28.02.2019 № 12 поступил в Арбитражный суд Новосибирской области через систему «Мой арбитр» только 06.03.2019.

Ссылка заинтересованного лица на направление  протокола  через систему «Мой арбитр» 05.03.2019, судом отклоняется, поскольку по данным системы «Мой арбитр» 05.03.2019 в суд поступил протокол общего собрания кредиторов № 11, тогда как протокол № 12 поступил только 06.03.2019.  

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Союз-10» ФИО1 нарушен срок, предусмотренный абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве для направления протокола собрания кредиторов ООО «Союз-10» от 28.02.2019 № 12 в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, заявитель обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить, нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но не сделал этого.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не  свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые, зависящие от него и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства. В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд также приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения. 

Доводы арбитражного управляющего о возможности признания правонарушения малозначительным и применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом отклоняются, исходя из следующего. 

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным. 

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, а именно, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что выявленное правонарушение не является впервые совершенным, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения, учитывая характер нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения арбитражному управляющему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере -  25 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную по адресу: 630040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание  в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Получатель: УФК по Новосибирской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области) ИНН/КПП 5406299278/540601001  Код по ОКТМО: 50701000, расчетный счет: 

<

***>,  Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001, код бюджетной классификации (КБК): 321 116 700 1001 6000 140,  УИН 32100000000002082644, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                     Т.В. Абаимова