ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44916/2017

Дело № А40-49781/17

г. Москва

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.17 по делу №А40-49781/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-288), по иску ООО "КонтрАква" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ЗАО "Башня Федерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО "СК Столица - Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору №118345/П от 18.12.2013 г. в размере 3.205.596,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320.559,69 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КонтрАква" (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Башня Федерация" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №118345/П от 18.12.2013 г. в размере 3.205.596,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320.559,69 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 70.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу № А40-49781/17, взыскано с Закрытого акционерного общества "Башня Федерация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонтрАква" задолженность согласно договора № 118345/П от 18.12.2013 г. в размере 3.205.596  руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320.559  руб. 69 коп., судебные расходы в размере 30.000 руб. и государственную пошлину в размере 40.631 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя у ответчика отсутствует какая либо задолженность перед истцом. В части взыскания неустойки, суд вправе уменьшить неустойку, в части взыскания судебных расходов также сумма завышена.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда №118345/П (далее – договор).

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями №3 и №4 от 26.06.2014 г. истец выполнил дополнительные ремонтные работы по железобетонным конструкциям башни "Восток", что подтверждается соответствующими КС-2 и КС-3, подписанными, в том числе, ответчиком без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, как указывает истец, работы были оплачены ответчиком в размере 13.600.000 рублей. Выполненные работы по дополнительному соглашению №3 от 26.06.2014 г. в размере 2.104.639,28 рублей и по дополнительному соглашению №4 от 26.06.2014 г. в размере 1.100.957,70 рублей ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствует какая либо задолженность перед истцом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истец в силу условий п.7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 10 дней начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ за период фактического пользования указанными денежными средствами, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, что согласно расчету истца составило 320.559,69 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.17 по делу № А40-49781/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.