960/2022-190384(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-4538/2022

г. Самара

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ПАО «Т Плюс» - не явился, извещено, 

от Управления муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска - не  явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2022 в помещении суда апелляционную  жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 по делу № А724538/2022 (судья Юдин П.Г.),  

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.о. Красногорск,  

к Управлению муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск», в  лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции  Администрации г. Ульяновска, о взыскании основного долга по Договору теплоснабжения  и поставки горячей воды от 01.01.2020 № 77995птэАК за октябрь 2021 года в размере 84  963 руб. 93 коп.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства истца об  изменении наименования ответчика - Управления имущественных отношений, экономики  и развития конкуренции Администрации г. Ульяновска на Управление муниципальной  собственностью Администрации г. Ульяновска, вынес в порядке, предусмотренном ст.  124 АПК РФ, определение - считать наименование ответчика по настоящему делу -  Управление муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска (далее в т.ч. -  ответчик).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 по делу № А724538/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом исковые  требования оставить без удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Управления муниципальной собственностью  Администрации г. Ульяновска, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) в адрес Муниципального  образования «город Ульяновск», в лице Управления имущественных отношений,  экономики и развития конкуренции Администрации г. Ульяновска (на текущий период -  Управление муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска, Потребитель)  была направлена оферта Договора от 01.01.2020 № 77995птэАК "Теплоснабжения и  поставки горячей воды".  

Со стороны ответчика возражений по поводу указанного гражданско-правового  договора не поступало, что, с учетом фактического пользования ответчиком тепловой  энергией, поставляемой истцом, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ,  данными в п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров",  является акцептом направленной истцом оферты.  

Договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно, и считается  продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении  договора или о заключении нового договора (подп. 6.1 п. 6 Договора).  

Согласно подп. 1.1 п. 1 Договора, теплоснабжающая организация обязуется  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель, в т.ч. как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель  обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также  соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.  

Частью 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные ст.ст. 539547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно подп. 2.3 п. 2 Договора, оплата за энергетические ресурсы производится  потребителем в срок до 10го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Как было установлено судом первой инстанции, потребленные в октябре 2021  года энергоресурсы ответчиком в полном объеме не были оплачены и по Расчету истца  

сумма задолженности составляет 84 963 руб. 93 коп., которую истец просил взыскать с  ответчика в судебном порядке.  

Факт подачи теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в  рамках указанного гражданско-правового договора за рассматриваемый период  подтверждается совокупностью приложенных истцом к исковому заявлению  документами, наименование и реквизиты которых указаны в графе - Приложения"  искового заявления.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик представил в  суд первой инстанции отзыв, в котором указал, что муниципальные нежилые помещения,  находящиеся в собственности муниципального образования «город Ульяновск»  передаются по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лица.  

Соответственно, по мнению ответчика, в силу закона и условий договоров, по  расходы за поставленные энергоресурсы должны нести арендаторы и пользователи  муниципального имущества.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела  суд первой инстанции правомерно отклонил указанный контрдовод стороны оппонента в  качестве несостоятельного, основанного на неверном толковании норм материального  права.  

Обязанность ссудополучателей нести расходы по коммунальному обслуживанию  спорных нежилых помещений, предусмотренная условиями заключенного договора  безвозмездного пользования и вытекающая из положений ст. 695 ГК РФ, установлена в  отношениях собственником помещений, а не исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.  

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного  пользования.  

В нарушение ч. ст. 65 АПК РФ доказательства заключения пользователями  помещений с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества ответчиком  суду первой инстанции не были представлены, в связи с чем, суд первой инстанции  правильно указал, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого  помещения и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, заключенного в соответствии  с действующим законодательством РФ и условиями договора безвозмездного  пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого  помещения.  

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда РФ № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос   № 5).  

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил  контрдоводы ответчика, в части помещений, переданных в аренду.  

Доказательства, подтверждающие отсутствие вышеуказанной задолженности за  полученные энергоресурсы и потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено  истцом, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции  также не представил, произведенный истцом расчет исковых требований ответчиком по  существу не оспорен, контррасчет исковых требований в материалы настоящего дела не  представлен.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции учитывая  то, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ обязательство по  оплате полученных от истца энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, исковые  требования истца о взыскании с ответчика основного долга за октябрь 2021 года в размере  84 963 руб. 93 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.  

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции также  учитывает следующее.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное  и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.  

В силу указанных положений закона на собственнике помещения лежит  обязанность по оплате поставленной ему электроэнергии.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 19  Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК  РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы РФ» (далее - Постановление № 13), к числу денежных  обязательств государственных и муниципальных органов, исполнение которых  осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 24.1 БК РФ, относятся в т.ч. их  обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства согласно  положениям закона (в т.ч. стоимость оказанных коммунальных услуг и услуг по  содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено  помещение, находящееся в публичной собственности). Предусмотренная законом  обязанность уплатить денежные средства муниципальным органом не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку муниципальные органы отвечают по своим обязательствам находящимися в их  распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных  обязательств, указанных в исполнительном документе в соответствии с Бюджетным  кодексом РФ.  

Исполнение судебных актов за счет казны публично-правового образования  производится лишь в случаях, когда предметом взыскания является возмещение вреда,  причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями  (бездействием) муниципальных органов или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК  РФ, п. 14 Постановления № 13).  

Названный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции с возложением  обязанности по выплате присужденной суммы непосредственно на Управление  муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска, как орган, через который  городской округ в данном случае участвует в судебном процессе, а также осуществляет  управление, владение и распоряжение имуществом муниципального образования.  

Взыскивая с ответчика сумму государственной пошлины в составе судебных  расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции признал доказанным факт несения  истцом судебных расходов, и руководствовался ст. 110 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм  процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены  

судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Применительно к ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции судебные  расходы не распределяются ввиду освобождения ответчика от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 по делу № А724538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Харламов  

Судьи О.А. Лихоманенко 

Е.Н. Некрасова