АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-19448/2018 

Дата принятия решения –  21 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  исполнительному комитету Осиновского сельского поселения  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   суммы долга в размере 6 978 656,38 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы  истца  по доверенности от 21.01.2019,

 ФИО3, представляющего интересы   ответчика  по доверенности от  10.12.2018,

 ФИО4, представляющего интересы   третьего лица  по доверенности от  26.12.2017,

 ФИО5, представляющего интересы   третьего лица  по доверенности от  23.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» обратилось  к  исполнительному комитету Осиновского сельского поселения  с иском о взыскании   суммы долга в размере 6 978 656,38 рубля.

В ходе рассмотрения дела акционерное общество «Осиновские инженерные сети» (далее АО «ОИС) в  адрес суда направило ходатайство  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайство указано, что АО «ОИС» до 2016 года являлось единой теплоснабжающей организацией на территории п. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан. Тепловая энергия АО «ОИС» приобреталась у филиала ОАО «ТГК-16» Казанская ТЭЦ-3, а также производилась самостоятельно двумя котельными, принадлежавшими на праве собственности АО «ОИС». Также в собственности АО «ОИС» находились внутриквартальные тепловые сети, в пользовании – тепловые сети, принадлежащие Исполнительному комитету Осиновского сельского поселения. В 2016 году в результате внесения Исполкомом ОСП изменений в схему теплоснабжения, а также заключения между Исполкомом ОСП (ответчик по делу) и ООО «ОТК» (истец по делу) концессионного    соглашения,    АО    «ОИС»    было    лишено    статуса    единой теплоснабжающей организации (ЕТО), было назначено ООО «ОТК». При этом с 09.01.2015 уполномоченным органом в сфере теплоснабжения на территории п. Осиново является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, а никак не ответчик. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22917/2017 от 01.11.2017. Поскольку ответчик не является уполномоченным органом в сфере теплоснабжения п. Осиново, то и заключение концессионного соглашения с истцом также совершено им с превышением полномочий. В предмет концессионного соглашения между истцом и ответчиком вошли объекты, принадлежащие на праве собственности АО «ОИС» –  а именно внутриквартальные тепловые сети и сети ГВС, а также две котельные (приложение № 9 к соглашению). Котельные позднее безвозмездно переданы АО «ОИС» Исполкому ОСП, тепловые сети в настоящий момент принадлежат на праве собственности АО «ОИС». При этом в тексте концессионного соглашения предусмотрена передача указанных объектов от Исполкома ОСП к ООО «ОТК» и их последующий демонтаж и строительство новых тепловых сетей (п.3.2, п.3.3 соглашения). Таким образом, полагает, что концессионное соглашение, которое является основанием для предъявления требований в рамках настоящего дела, является недействительным в силу закона и на его основании не могут быть  взысканы денежные средства с бюджета муниципалитета. Заявляя исковые требования, истец фактически пытается получить неосновательное обогащение, поскольку истец не нес всех расходов на строительство объектов (в соглашение включены объекты, принадлежащие АО «ОИС»), а также расходов на передачу тепловой энергии, включенных в необходимую валовую выручку в связи с тем, что незаконно с августа 2016 года (с момента назначения ЕТО) по январь 2018 года уклонялось от заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии с АО «ОИС». Постановлением ответчика от 23.08.2016 №160 ООО «ОТК» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Исходя из пункта 113 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, ч. 4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», именно на единой теплоснабжающей организации (ООО «ОТК») лежала обязанность заключить с АО «ОИС» договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Истец от исполнения возложенной законом обязанности уклонилось, в связи с чем, АО «ОИС» вынуждено было 22.06.2017 самостоятельно направить в адрес истца проект договора на передачу тепловой энергии, однако 20.07.2017 от ЕТО был получен отказ в заключении договора. Поскольку отказ от  заключения договора со стороны ЕТО нарушает часть 4 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», пункт   113 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, в августе 2017 года АО «ОИС» обратилось в УФ АС по Республике Татарстан с заявлением о   нарушении антимонопольного законодательства. В силу части 6 статьи 17 ФЗ «О теплоснабжении» АО «ОИС» без заключенного договора не могло получить тариф, а в отсутствие тарифа требовать возмещения затрат на эксплуатацию сетей. Соответственно, истец не нес расходы на передачу тепловой      энергии. Тариф для истца установлен Госкомитетом Республики Татарстан по тарифам с учетом затрат на передачу тепловой энергии. То есть фактически истец, начиная с 2016 года  денежные средства от населения получает в размере более 1000 рублей за Гкал., при этом оплачивает только производство тепловой энергии АО «ЭЦМ «Майский» в размере 480 рублей за Гкал и собственные затраты (в силу отсутствия собственных источников, тепловой энергии либо значительного количества тепловых сетей данные затраты не могут носить значительный характер), при этом разница в размере порядка 450 рублей за Гкал (около 36 млн. рублей в год при среднем отпуске в поселке порядка 80 тыс. Гкал.) фактически присваивается  истцом и является неосновательным обогащением за счет населения. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «ОИС», поскольку основанием для взыскания заявлено заключенное неуполномоченным органом ничтожное концессионное соглашение, в  которое незаконно вошли объекты, принадлежащие на праве собственности АО «ОИС» и на основании которого истцу был незаконно присвоен статус ЕТО по п. Осиново. При этом необходимая валовая выручка по концессионному соглашению включает затраты на передачу тепловой энергии, которая фактически осуществлялась АО «ОИС» без оплаты со стороны истца, а теперь это служит основанием для взыскания денежных средств с ответчика, что также влияет на права и обязанности АО «ОИС» по получению оплаты за передачу тепловой энергии по отношению к истцу.

Стороны возразили относительно привлечения указанного лица к участию в деле. 

Согласно статье 51 АПК Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Соответственно, основанием для привлечения к участию в деле  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд, изучив представленные в обоснования заявления доводы, пришел к выводу о том, что  рассмотрение данного дела затрагивает права и законные интересы акционерного общества «Осиновские инженерные сети», в связи с чем, определением суда от 11.09.2018 указанное лицо привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 в части привлечения к участию в деле № А65-19448/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Осиновская теплоснабжающая компания», возвращена заявителю.

На дату судебного заседания  поступило  экспертное заключение № 722-12/18-С от 20.01.2019, проведенное по ходатайству ответчика. 

В связи с  заявленным сторонами ходатайством о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленным экспертным заключением, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации  объявлен перерыв до   14.02.2019,  13 час. 45 мин.

После перерыва истцом представлено ходатайство об  уменьшении размера исковых требований до  6 975 935,58 рубля.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик и третье лицо просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2016 между сторонами заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, предметом которого является создание (проектирование и строительство), реконструкция объекта соглашения, а также осуществление деятельности по соглашению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества. Объектом соглашения являются тепловые сети и тепловые пункты, применяемые для передачи тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, расположенные на территории села Осиново и микрорайона «Радужный-1» Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, представляющие собой совокупность движимого и недвижимого имущества, технологически связанного между собой. Истец (концессионер) во исполнение принятых обязательств за счет заемных денежных средств осуществил инвестирование в строительство теплового пункта вблизи генератора тепловой энергии АО «Майский», построил центральный тепловой пункт непосредственно на территории теплоснабжающей организации; строительство магистрального теплового Ду 500 от теплового пункта до центрального теплового пункта. Все построенное принадлежит ответчику (концедент). В настоящий момент истец покупает тепловую энергию у генератора тепловой энергии АО «Энергоцентр Майский» для последующей реализации. По итогам работы за 2017 год объем валовой выручки концессионера должен был составить 70 708 401,30 рубля. По данным бухгалтерской отчетности размер валовой выручки истца составил 65 297 278, 20 рубля, из которых 1 567 533,28 рубля – доход по нерегулируемому виду деятельности. Соответственно, размер валовой выручки составил 63 729 744,92 рубля. Поскольку в соответствии с пунктом 11.2.3 соглашения объем валовой выручки концессионера по итогам работы за 2017 год утвержден сторонами в размере 70 708 401,30 рубля, размер недополученного дохода, по мнению истца, составляет 6 978 656,38 рубля.

Претензия истца с требованием оплаты недополученного дохода за 2017 год ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон основаны на концессионном соглашении.

Правовые отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установлением гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии.

В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Пунктами 1 - 4 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ определено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному концессионному соглашению концессионер обязан осуществлять деятельность по соглашению в пределах системы теплоснабжения села Осиново и микрорайона «Радужный-1» Осиновского  сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики, а также пос. Октябрьский Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан  в соответствии со схемой теплоснабжения.

В разделе 11 стороны установили правила осуществления деятельности по соглашению, в частности стороны при заключении соглашения исходят из того (рассчитывают на то), что возврат инвестиций концессионера будет осуществляться в порядке, предусмотренном подпунктом б) пункта 11.2.1 соглашения, а также приложения № 4; тарифы концессионеру будут установлены с учетом положений действующего законодательства и приложения № 4; гарантии, которые даются концедентом по соглашению, а также условия положениz № 4 к соглашению, являются для концессионера существенными условиями и обстоятельствами, на которые концессионер рассчитывает при заключении соглашения.

Так, стороны в соглашении составили значения объема валовой выручки концессионера на каждый год срока действия соглашения. По итогам 2017 года валовая выручка должна составлять 70 708 401,3 рубля.

Валовая выручка концессионера означает доход концессионера от осуществления регулируемой деятельности по соглашению. К валовой выручке концессионера не относятся доходы концессионера от нерегулируемых видов деятельности, в том числе в сфере теплоснабжения.

Деятельность по соглашению означает деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которую обязан осуществлять концессионер в связи с использованием объекта соглашения и иного имущества. 

В приложении № 4 к концессионному соглашению в отношении объекта теплоснабжения на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан установлен порядок установления цен (тарифов) на регулируемую деятельность концессионера по соглашению, согласованный с органом регулирования.

Необходимая валовая выручка, на базе которой рассчитываются регулируемые цены (тарифы) на Регулируемую деятельность концессионера по соглашению, возмещает концессионеру экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на выплату по договорам займа и кредита, включая проценты по ним, и обеспечивает экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности по соглашению.

В случае если концессионеру будут установлены цены (тарифы) на базе рассчитанного размера необходимой валовой выручки, не учитывающей в полном объеме экономически обоснованные расходы, указанные в п.4.1 приложения, что приведет к возникновению недополученных доходов концессионера, концедент гарантирует возмещение концессионеру таких недополученных доходов, рассчитанных по результатам каждого календарного года (п.4.3).

Субсидии концедента на возмещение недополученных доходов учитываются концедентом в составе расходных обязательств Осиновского сельского поселения в нормативно-правовом акте о бюджете, принимаемом на каждый календарный год в течение срока действия соглашения.

Одновременно концедент вправе использовать для возмещения концессионеру недополученных доходов иные источники. Включая (но не ограничиваясь) внебюджетные и инвестиционные средства».

Положения пункта 4.3 подлежат применению к отношениям сторон также в случае корректировки необходимой валовой выручки концессионера, рассчитанной в соответствии с законодательством и условиями соглашения.

Поскольку в соответствии с пунктом 11.2.3 соглашения объем валовой выручки концессионера по итогам работы за 2017 год утвержден сторонами в размере 70 708 401,30 рубля, а по данным бухгалтерской отчетности размер валовой выручки истца составил 63 729 744,92 рубля, истцом заявлено требование о взыскании недополученного дохода в размере 6 978 656,38 рубля.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчик указал, что в предмет доказывания по делу входит бухгалтерская отчетность истца. При этом представленных данных не достаточно для определения размера валовой выручки концессионера от регулируемой деятельности. На основании изложенного ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением суда от 22.11.2018 по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Корвет», эксперту ФИО6.

Перед экспертом  поставлены следующие  вопросы:

- обоснованы ли представленные обществом с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расчеты валовой выручки от регулируемой деятельности за 2017 года, обоснован ли размер недополученного дохода обществом с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за 2017 год в сумме 6 978 656 рублей. 

- учтены ли при проведении обществом с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расчетов взыскиваемой суммы затраты, указанные в п. 2 приложения №  9 Концессионного соглашения от 13.05.2016. 

- каков объем валовой выручки истца от регулируемой деятельности за 2017 год.

На дату судебного заседания  поступило  экспертное заключение                            № 722-12/18-С от 20.01.2019.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на 1 вопрос. Представленные расчеты валовой выручки истца от регулируемой деятельности не обоснованы. Размер валовой выручки истца от регулируемой деятельности за 2017 год составляет 63 732 465,72 рубля.

Размер недополученного дохода истца не обоснован. Размер недополученного дохода истца составляет 6 975 935,58 рубля.

Ответ на 2 вопрос. При проведении расчетов взыскиваемой суммы затраты (расходы), указанные в п.2 Приложения №9 к концессионному соглашению от 13.05.2016 учтены.

Ответ на 3 вопрос. Объем валовой выручки истца за 2017 год составляет 65 322 614,61 рубля.

Заключение эксперта содержит описание исследования, используемые методики и ссылку на научную литературу, выводы мотивированы и обоснованы, не допускают неясности, неполноты, противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания заключения эксперта недостоверным и недопустимым доказательством не имеется.

По результатам представленной экспертизы в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 6 975 935,58 рубля.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты судебной экспертизы не являются единственным доказательством по данному делу, и рассматриваются судом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-22917/2017 по исковому заявлению исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан  (ответчик по настоящему делу) к акционерному обществу «Осиновские инженерные сети» (третье лицо по настоящему делу) о признании сделки приватизации внутриквартальных сетей теплоснабжения и сетей ГВС АО «Осиновские  инженерные сети» недействительной, с применением двусторонней реституции и прекращении права собственности на внутриквартальные сети теплоснабжения и сети ГВС за АО «Осиновские инженерные сети». В ходе рассмотрения дела представил заявление об уточнении исковых требований  и просил признать сделку приватизации  внутриквартальных сетей теплоснабжения и ГВС АО «Осиновские инженерные сети» недействительной и прекратить право собственности АО «Осиновские инженерные сети»  на внутриквартальные сети теплоснабжения и ГВС.

В рамках рассмотрения дела № А65-22917/2017 установлено, что на территории Осиновского сельского поселения расположены внутриквартальные сети теплоснабжения и сети горячего водоснабжения (далее - ГВС). Земельные участки под данными сетями находятся в собственности истца. В 2016 году была актуализирована схема теплоснабжения с. Осиново и 13.05.2016 между истцом (концедент, ответчик по настоящему делу) и ООО «ОТК» (концессионер, истец по настоящему делу) заключено концессионное соглашение сроком на 25 лет с момента его подписания, в соответствии с которым обслуживание указанных внутриквартальных тепловых сетей и сетей ГВС передано концессионеру. Внутриквартальные сети теплоснабжения и сети ГВС, как иное имущество, вошли в концессионное соглашение. До начала отопительного периода 2016-2017 годов ООО «ОТК» построены новые объекты теплоснабжения: ЦТП на ул. Гагарина, тепловод 400 мм, протяженность 3,6 км. 26.04.2017 ответчик в адрес теплоснабжающей организации ООО «ОТК» направил письмо о выводе тепловых сетей с. Осиново из эксплуатации в мае 2017 года, приложив к письму копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном с 10.03.2017 праве собственности внутриквартальных сетей теплоснабжения и сетей ГВС за АО «Осиновские инженерные сети». Согласно указанной выписке, основанием для регистрации права послужил План приватизации государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Осиновское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Инженерные сети)» от 01.09.2005, утвержденный постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 29.03.2006 №25. 

В обоснование заявленных требований истец по названному делу указывал, что регистрация права собственности ответчика на спорное имущество проведена с нарушением действующего законодательства и является незаконной, поскольку указанное имущество является объектом электроэнергетики и предназначено для обслуживания населения Осиновского сельского поселения, в связи с чем, не может являться объектом приватизации в силу прямого запрета закона о приватизации. Кроме того, указанный План приватизации государственного унитарного предприятия Республики Татарстан не может являться основанием для передачи спорного объекта в собственность ответчика, поскольку как таковой объект приватизации в нем не идентифицирован. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец, полагая, что ответчик никогда не являлся собственником спорных сетей, которые, помимо прочего, в 2016 году были признаны бесхозяйными, а передача указанного имущества в собственность АО «Осиновские инженерные сети» ставит под угрозу дальнейшую организацию концессионного соглашения по теплоснабжению, со ссылкой на статьи 166-168, 217, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закоан от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Поскольку сделка приватизации соответствует требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, равно как и доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, в материалы дела не было представлено, также с учетом пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, решением суда от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При  принятии решения суд также указал, что истец не  пояснил, каким образом сделка приватизации сетей теплоснабжения нарушает его права и законные интересы, а указывает на угрозу дальнейшей организации концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района, заключенного с третьим лицом. Согласно части 1.1. статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», полномочия органов местного самоуправления в сфере теплоснабжения, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Из этого следует, что у истца отсутствуют полномочия по осуществлению деятельности в сфере теплоснабжения.

Кроме того, судом были сделаны выводы, что  концессионное соглашение от 13.05.2016 является недействительным, так как противоречит п.1.ч.1.ст.5 ФЗ «О концессионных соглашениях». 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.02.2018 решение суда по делу № А65-22917/2017 от 01.11.2017 оставлено без изменения. При этом из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключен вывод о недействительности концессионного соглашения от 13.05.2016, поскольку указанное соглашение не являлось предметом рассматриваемого спора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А65-22917/2017 оставлены без изменения.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3.1 концессионного соглашения, предметом соглашения являются создание (проектирование и строительств) реконструкция объекта соглашения, а также осуществления деятельности по соглашению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества.

Под иным имуществом в соответствии с разделом 1 концессионного соглашения понимается имущество, принадлежащее Концеденту на праве собственности или ином законном основании, предназначенное для использования в целях создания условий осуществления Концессионером деятельности по соглашению, состав и описание которого содержатся в Приложении №9 к соглашению.

При этом в состав иного имущества, указанного в приложении №9 концессионного соглашения вошло имущество, принадлежащее на праве собственности АО «ОИС»: внутриквартальные сети теплоснабжения и сети ГВС, что  подтверждается выпиской из ЕГРН, которая была изучена при рассмотрении дела №А65- 22917/2017.

При этом подпунктом 4 пункта 3.2 концессионного соглашения предусматривается обязанность концессионера обеспечить вывод из эксплуатации и (или) демонтаж участков тепловых сетей, входящих в состав иного имущества и указанных в пункте 1 приложения № 9 к соглашению в соответствии с графиком, указанным в пункте 4.3.10 соглашения, за счет инвестиций концессионера.

Пунктом 4.3.10 соглашения предусмотрен срок, в течение которого концессионером должно быть завершено строительство проектируемых внутриквартальных тепловых сетей и внутриквартальных сетей ГВС и поэтапный ввод их в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет концессионного соглашения исходя из пунктов 3.2, 4.3.10 соглашения и ч. 3 ст. 3 ФЗ «О концессионных соглашениях» входит поэтапная замена (реконструкция) внутриквартальных тепловых сетей и внутриквартальных сетей ГВС, принадлежащих на праве собственности АО «ОИС».

Исходя из вышеизложенного, концессионное соглашение противоречит ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 3 ФЗ «О концессионных соглашениях» в связи с отсутствием права собственности концедента на включенное в предмет концессионного соглашения имущество – внутриквартальные тепловые сети и сети ГВС, принадлежащие на праве собственности АО «ОИС».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что сторонами концессионного соглашения являются концедент – Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления. Отдельные права и обязанности концедента могут осуществляться уполномоченными концедентом в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления органами и юридическими лицами, и концедент должен известить концессионера о таких органах, лицах и об осуществляемых ими правах и обязанностях.

Согласно части 1.1. статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», полномочия органов местного самоуправления в сфере теплоснабжения, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Из этого следует, что у истца отсутствуют полномочия по осуществлению деятельности в сфере теплоснабжения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6 ФЗ «О теплоснабжении» полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Заключение концессионного соглашения, предметом которого является организация теплоснабжения в п. Осиново, входит в компетенцию органа местного самоуправления Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Указанная позиция также установлена в решении суда по делу №А65-22917/2017 от 01.11.2017, котоое в силу статьи 69 АПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, концессионное соглашение противоречит п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О концессионных соглашениях», ст. 6 ФЗ «О теплоснабжении», поскольку заключено неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в данном случае концессионное соглашение нарушает требования ФЗ «О концессионных соглашениях», ФЗ «О теплоснабжении», посягает на права и законные интересы уполномоченного органа в сфере теплоснабжения п. Осиново, а также собственника имущества, включенного в предмет концессионного соглашения, концессионное соглашение судом признается ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий для сторон ее заключивших (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку требование истца основано на ничтожной сделке и несуществующем обязательстве ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании недополученного дохода в размере 6 975 935,58 рубля не подлежит удовлетворению.

Расходы за проведение судебное экспертизы в размере 69 000 рублей относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно выставленному счету № 8 от 20.01.2019 стоимость судебной экспертизы составила 69 000 рублей. 

Поскольку экспертной организацией проведено экспертное исследование, данное заключение принято как надлежащее доказательство по  делу, арбитражный суд считает необходимым выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» на основании счета № 8 от 20.01.2019 денежную сумму в размере 69 000 рублей. При этом на основании статьи 179 АПК Российской Федерации в резолютивную часть судебного акта подлежит включению абзац о перечислении денежной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Корвет». 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу исполнительному комитету Осиновского сельского поселения  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 69 000 рублей. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» счету денежные средства в размере 69 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Корвет». 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина