﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19566/2016

11 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска – Исмаевой Анны Николаевны (доверенность от 12.09.2019, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Регионсибирь» – Зыряновой Виктории Валерьевны (доверенность от 17.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года по делу № А19-19566/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, г. Иркутск, далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Регионсибирь» (ОГРН 1103850008019, ИНН 3808213100, г. Иркутск, далее – ООО «Регионсибирь», ответчик) о взыскании 1 144 492 рублей 37 копеек задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды по договору № 1995 от 01.10.2013 за период июль 2016 года – сентябрь 2016 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1095110000325, ИНН5116000922, г. Москва, далее – третье лицо).

Определением от 07 мая 2019 года к производству судом принят встречный иск ООО «Регионсибирь» к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1995 от 01.10.2013 в размере 50 000 рублей за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года; о проведении зачета суммы неосновательного обогащения в счет погашения задолженности ООО «Регионсибирь» перед МУП «Водоканал» г. Иркутска за период июль – сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований.

МУП «Водоканал» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статей 391.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суды не исследовали обстоятельства наличия у ответчика задолженности за предшествующие периоды и не истребовали соответствующие доказательства, при этом факт наличия долга подтвержден актом сверки за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 11.02.2020 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, которое надлежащим образом уведомлено о его дате, месте и времени.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 между МУП «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1995 в редакции дополнительных соглашений.

Как указал истец, во исполнение договорных обязательств в период с июля по сентябрь 2016 года им оказаны услуги по отпуску питьевой холодной воды и приему сточных вод на сумму 4 097 341 рубль 04 копейки, из которых ответчик оплатил 1 044 671 рубль 24 копейки. С учетом корректировки и уточнений размер задолженности, по мнению истца, составляет 1 144 492 рубля 37 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платежные поручения об оплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии задолженности в спорный период.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1995 от 01.10.2013; платежные поручения; акты сверки; ведомости расчетов с контрагентами; сведения о корректировках реализации ресурса; акты оказанных услуг), суды установили, что: оплаченная ООО «Регионсибирь» сумма значительно превышает сумму, предъявленную истцом ко взысканию; МУП «Водоканал» не доказало наличие у ответчика задолженности за предыдущие периоды для целей отнесения платежей и корректировок задолженности на эти периоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суды не исследовали обстоятельства наличия у ответчика задолженности за предшествующие периоды отклоняются, поскольку суд первой инстанции неоднократно предлагал МУП «Водоканал» дать пояснения о том, куда были направлены суммы корректировок в результате поставки истцом некачественного ресурса, и представить доказательства наличия у ответчика задолженности за предшествующие периоды (определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года,  от 20 июня 2017 года, от 17 июля 2017 года, от 20 сентября 2017 года), а также провести сверку задолженности. Истец вышеуказанные определения не исполнил и, как следствие, несет все процессуальные последствия своего бездействия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка МУП «Водоканал» на акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в обоснование наличия у ответчика долга не принимается, поскольку указанный документ подписан сторонами с разногласиями. Иные имеющиеся в деле акты сверки подписаны в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции также учитывает противоречивое поведение истца, который с целью доказывания наличия у ответчика задолженности представил в суд апелляционной инстанции ведомость взаиморасчетов с контрагентами за период с 01.01.2014-28.02.2019. Но после того, как суд апелляционной инстанции указал, что согласно ведомости долг у ответчика отсутствует, представитель истца просил не принимать этот документ во внимание, поскольку он составлен неправильно (аудиозапись судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 14.10.2019).

Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года по делу № А19-19566/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев