АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12576/2017

г. Чебоксары

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к автономному учреждению Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>,

о признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации от 12.05.2016 № 21-2-1-2-0019-16,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Кейсистемс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> Д. 18 Б, пом. 8,

Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ИНН 

<

***>),

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 серии 21 АА № 0966024, ФИО4 по доверенности от 26.12.2017 серии 21 АА № 0966024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее – истец, общество "Аспект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации общества с ограниченной ответственностью "Кейсистемс" от 12.05.2016 № 21-2-1-2-0019-16, утвержденного автономным учреждением Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ответчик).

В своем заявлении общество "Аспект" указало, что проектная документация, в отношении которой выдано положительное заключение, выполнена с нарушениями и не соответствует требованиям технических регламентов, а именно: геотехнический прогноз общества "Кейсистемс" выполнен без соблюдения требований свода правил СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83". Кроме того, в перечне разделов проектной документации, представленной на экспертизу, отсутствует раздел "Геотехнический прогноз". Также общество "Аспект" указало, что территория, на которой общество "Кейсистемс" осуществляет строительные работы, находится рядом с объектом культурного наследия "Здание ликёро-водочного завода "Чебоксарский", в связи с чем, необходимо было выполнить раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, включающего оценку воздействия  проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Ответчик в отзыве требование не признал, сослался на соответствие оспариваемого заключения нормативным требованиям, на пропуск истцом трехмесячного срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неподведомственность спора арбитражному суду. Указал, что результаты геотехнического мониторинга на момент прохождения экспертизы в проектной документации не представлены, поскольку такой мониторинг осуществляется в период строительства и на начальном этапе эксплуатации вновь возводимых или реконструируемых объектов. У истца отсутствует право на оспаривание заключения, так как он не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком или их представителем. Кроме того, истец не обжаловал положительное заключение в экспертную комиссию, созданную федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. 

Третье лицо ООО "Кейсистемс" в письменных пояснениях указало, что истец не доказал совокупность двух обстоятельств – противоречие оспариваемого заключения закону и нарушение им прав заявителя. Сослалось также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьего лица ООО "Кейсистемс" также просили отказать в удовлетворении требования.

Третьи лица администрация города Чебоксары Чувашской Республики и Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, письменных пояснений не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, третьего лица ООО "Кейсистемс", изучив материалы дела, суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2017 по делу № А79-6292/2017, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, установлены следующие обстоятельства.

ООО "Аспект" на основании договора купли-продажи от 26.09.2016 № НИ-02 (государственная регистрация произведена 22.10.2016) на праве собственности принадлежит объект недвижимости – главный производственный корпус, назначение – нежилое здание, общая площадь 5 323,1 кв.м., количество этажей – 4, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 21:01:010211:892.

Данный объект относится к объектам культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения с наименованием "Здание ликеро-водочного завода "Чебоксарский", 1900 г."; он принят на государственную охрану постановлением Совета Министров Чувашской АССР от 23.10.1990 № 299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране".

Здание находится в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером 211410138030005.

19.04.2005 предыдущему пользователю (филиал ФГУП "Росспиртпром" – "Ликеро-водочный завод "Чебоксарский") выдано охранное свидетельство в отношении указанного здания.

На основании выданного администрацией разрешения от 08.12.2016 № 21-01-180-2016 ООО "Кейсистемс" ведёт строительство административно-офисного здания с предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, площадью 8733,21 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Строительная площадка располагается напротив объекта культурного наследия, принадлежащего ООО "Аспект", через проезжую часть улицы Константина Иванова, на расстоянии примерно от 45 до 120 метров. 

Границы территории объекта культурного наследия "Здание ликеро-водочного завода "Чебоксарский", 1900 г." не установлены, границы зон охраны объекта культурного наследия не утверждены.

С учетом положений статьи 34.1 "Защитные зоны объектов культурного наследия" Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", вступившей в силу 03.10.2016, строящееся здание ООО "Кейсистемс" располагается в защитной зоне объекта культурного наследия, составляющей 200 метров. 

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда обществу "Аспект" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения на строительство от 08.12.2016 № 21-01-180-2016, выданного ООО "Кейсистемс" администрацией города Чебоксары, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, одним из оснований для выдачи обществу "Кейсистемс" названного разрешения на строительство послужило положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 12.05.2016 № 21-2-1-2-0019-16, утвержденное автономным учреждением Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Ссылаясь на то, что при оформлении этого положительного заключения не был учтен факт нахождения строящегося обществом "Кейсистемс" здания в защитной зоне принадлежащего истцу объекта культурного наследия, ООО "Аспект" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за выдачу предусмотренного частью 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272 утверждено Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение № 21-2-1-2-0019-16 было подготовлено и утверждено ответчиком на основании свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № РОСС RU.0001.610162 от 09.09.2013 по заявке третьего лица ООО "Кейсистемс" от 10.03.2016 и в соответствии с заключенным с ним договором на проведение негосударственной экспертизы от 10.03.2016 № 102/НГ.

По итогам экспертизы проектной документации общества "Кейсистемс" ответчик пришёл к выводу об её соответствии установленным требованиям, в связи с чем утвердил положительное заключение.

Из текста данного заключения следует, что представленные третьим лицом проектная документация на предмет соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия ответчиком не оценивались.

Вместе с тем, оспариваемое положительное заключение № 21-2-1-2-0019-16 было утверждено ответчиком 12.05.2016.

Тогда как статья 34.1 "Защитные зоны объектов культурного наследия" Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", устанавливающая, что в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию, начала действовать с 03.10.2016.

То есть, на момент изготовления положительного заключения № 21-2-1-2-0019-16 зоны охраны и защитные зоны объекта культурного наследия, принадлежащего обществу "Аспект", отсутствовали.

Следовательно, у ответчика не было оснований для исследования вопроса о необходимости сохранения этого объекта именно как объекта культурного наследия.

В связи с чем иные доводы истца со ссылкой на нарушение оспариваемым заключением его прав как собственника объекта культурного наследия не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что положительное заключение № 21-2-1-2-0019-16 соответствовало требованиям действовавшего на момент его утверждения законодательства и не нарушало прав истца, основания для признания его недействительным отсутствуют. 

Более того, суд также отмечает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Аспект" следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов