﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-545/2016

11 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества 

Банка «Финансовая корпорация Открытие»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу № А38-545/2016

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Вэрба» 

Бычковой Юлии Витальевны

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 

по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Вэрба» 

(ОГРН: 1030400737586, ИНН: 0411081704)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вэрба» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Бычкова Юлия Витальевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.03.2018 об отказе в удовлетворении требовании о признании сделки должника недействительной. 

	Решением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, суд удовлетворил заявление и отменил определение от 23.03.2018. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.09.2020 и постановление от 29.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

	Заявитель настаивает на отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 23.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; указывает на отсутствие в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу № А41-53724/2016 выводов в отношении ООО «Вэрба»; полагает, что заявление конкурсного управляющего сводится к представлению новых доказательств и направлено на преодоление законной силы спорного судебного акта. 

	Конкурсный управляющий ООО «Мегапром» Ященко А.Г. в письменном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы. 

	Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве отклонил позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу                     № А38-545/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением от 12.04.2016 суд признал ООО «Вэрба» несостоятельным, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по правилам банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Бычкову Ю.В. 

	Конкурсный управляющий 11.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 2, заключенного между должником и ООО «МегаПром», и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «МегаПром» возвратить в конкурсную массу ООО «Вэрба» действительную стоимость реализованных по спорной сделке недвижимого имущества и прав аренды земельных участков в размере                                94 997 647 рублей. 

	В качестве правового основания для признания договора недействительным конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента; договор предусматривал условие о перечислении покупателем денежных средств третьему лицу ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД; в результате совершения сделки у ООО «Вэбра» возникло обязательство по уплате НДС в размере более 9 000 000 рублей, что способствовало увеличению кредиторской задолженности. 

	Определением от 23.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по причине недоказанности заключения договора купли-продажи по заниженной цене. 

	Посчитав, что выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу № А41- 53724/2016, являются основанием для пересмотра определения от 23.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,               Бычкова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.      

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

– существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). 

Проанализировав выводы, сделанные Арбитражным судом Московской области в определении от 27.02.2019 по делу № А41- 53724/2016, на которые сослался конкурсный управляющий как на вновь открывшиеся обстоятельства, суды двух инстанций констатировали, что ПАО «МДМ Банк», ООО «МегаПром» и ASPELKA COMMERCIAL LTD (АСПЕЛКА КОММЕРШИАЛ ЛТД) фактически являются группой взаимосвязанных лиц, которые действуют в едином интересе, в том числе, применяют неправомерный механизм завладения недвижимым имуществом должника в обход установленных процедур обращения на него взыскания и с целью ущемления прав кредиторов, при этом, в указанном механизме ООО «МегаПром» является номинальным приобретателем имущества под контролем ПАО «МДМ Банк».

Суды заключили, что данное обстоятельство не было известно ни конкурсному управляющему ООО «Вэрба», ни Арбитражному суду Республики Марий Эл на момент рассмотрения требования о признании договора купли-продажи от 28.10.2015 недействительным; между тем, факты взаимосвязанности первоначального кредитора                (ПАО «МДМ Банк»), последующего кредитора (ASPELKA COMMERCIAL LTD) и покупателя (ООО «МегаПром»), а также совершения ими совместных действий по использованию неправомерного механизма завладения имуществом, являются существенным для настоящего спора и могут повлиять на разрешение судом вопроса о наличии оснований для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, на установление обстоятельств заключения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также осведомленности ответчика об указанной цели. 

Судебные инстанции учли, что конкурсный управляющий Бычкова Ю.В. не является лицом, участвующим в деле № А41-53724/2016, следовательно, она узнала о вновь открывшихся обстоятельствах только с момента публикации постановления суда кассационной инстанции от 19.09.2019.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 23.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, отклонив возражения ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», справедливо отметил, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А38-545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова