ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209801/2021

20 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «МОБИЛЬНЫЕ СТЕНДЫ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу № А40-209801/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению акционерного общества «МТТ»

к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «МОБИЛЬНЫЕ СТЕНДЫ»

о взыскании задолженности, 

 

                                                          УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «Межрегиональныи? ТранзитТелеком» (далее – АО «МТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «МОБИЛЬНЫЕ СТЕНДЫ» (далее – ООО КОМПАНИЯ «МОБИЛЬНЫЕ СТЕНДЫ», ответчик) 651 000 руб. задолженности и 53 210 руб. пени по договору от 15.03.2021 № 1399-GNEZDO-2052.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании документов и о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о заключенности договора услуг связи фактическим обстоятельствам дела и рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и оценки довода о фальсификации спорного договора, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу, а также возражения ответчика на него приобщены в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

При этом поступившие одновременно с кассационной жалобой экспертное заключение, исходящее письмо от 16.03.2022, постановления о возбуждении уголовного дела и УФАС по Свердловской области, требование от 02.02.2022, штатное расписание и список сотрудников, претензия ПАО «МТС» и ответ на нее, а также дополнительных пояснений по кассационной жалобе, которые в силу положений статей 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из видов доказательств, суд округа определил возвратить вследствие отсутствия в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правомочий по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку указанные документы поданы ответчиком в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом на основании и условиях заключенного сторонами 15.03.2021 договора № 1399-GNEZDO-2052 в апреле-июне 2021 года были оказаны услуги связи на общую сумму 651 000 руб., которые ответчиком оплачены, в том числе после направления претензии, не были, в связи с чем истец, начислив на основании условий пункта 5.2 договора неустойку за период с 21.05.2021 по 22.07.2021, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств и неподтвержденности заявленных в отзыве возражений, отклонив при этом ходатайства об истребовании доказательств ввиду его несоответствия требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о рассмотрении дела в порядке общего искового производства ввиду соответствия заявленных требований по формальным признакам положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что спорный договор подписан директором ответчика с наложением оттиска печати и что на направленные истцом ранее акты сдачи-приемки услуг мотивированного отказа от их подписания в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, отметив как отсутствие оснований для приобщения дополнительно представленных ответчиком доказательств, так и рассмотрения заявления о фальсификации ввиду его заявления только на стадии апелляционного обжалования, а также согласившись с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно полноты исследования обстоятельств дела и правильности распределения бремени доказывания, суд округа исходит из того, что в отсутствие факта надлежащего исполнения предусмотренной статьи 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию заявленных возражений, позиция ответчика по жалобе по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

При этом суд округа отмечает, что вопреки мнению ответчика все заявленные им доводы и возражения были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Несогласие с такой оценкой, а также иное толкование норм материального права не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Кроме того, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», ответчик при удовлетворении имущественных требований истца не утратил возможность защиты нарушенных прав, в том числе – в судебном порядке.

Указание на неправомерность отклонения ходатайства о рассмотрении настоящего дела в общем порядке искового производства суд округа также считает несостоятельным ввиду неприведения предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отмечая, что само по себе несогласие стороны не является безусловным основанием считать рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможным.

Также с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа, соглашаясь с недоказанностью на момент рассмотрения дела судом первой инстанции наличия предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет довод ответчика о неправомерности отклонения заявленных ответчиком ходатайств.

Довод о неопровержении истцом изложенного в жалобе довода о неподписании спорного договора судебная коллегия отклоняет ввиду его несоответствия при наличии в материалах дела опровергающих возражения ответчика документов положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что опровержение достоверности представленных стороной доказательств осуществляется в порядке, установленном статьями 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу № А40-209801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «МОБИЛЬНЫЕ СТЕНДЫ» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   Е.В. Кочергина