ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3407/2020

г. Киров

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Интаводоканал» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 по делу № А29-3407/2020, 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Интаводоканал» ФИО3 об оспаривании договора мены с участием лица в отношении, которого совершена сделка, Администрации МО ГО «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в рамках дела по заявлению должника – открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

признать недействительным акт приема-передачи от 14.11.2013 и приложение № 1 к акту приемки- передачи имущества от 14.11.2013 договора мены от 14.11.2013, заключенного между ОАО «Интаводоканал» и Администрации МОГО «Инта» (далее – Администрация, ответчик) в части передачи муниципального имущества;

восстановить право взыскания с Администрации МОГО «Инта» стоимости полученных акций ОАО «Интаводоканал» - 44 920 514 (сорок четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что имущество по договору мены было передано согласно приложению к договору мены от 14.11.2013, в составе которых находятся канализационные и водопроводные сети. Конкурсный управляющий полагает, что руководство Администрации МО ГО Инта нарушило законодательство РФ «О водоснабжении и водоотведении», требования антимонопольного законодательства, передавая имущество, находящееся в муниципальной собственности без проведения конкурса. Конкурсный управляющий указывает, что в случае с ОАО «Интаводоканал» спорное имущество является вкладом в уставный капитал ОАО «Интаводоканал», и его изъятие будет означать отсутствие оплаты в уставный капитал должника в размере 44 920 514 руб. По мнению конкурсного управляющего, при возврате имущества, возникает обязанность Администрации МО ГО «Инта» оплатить вклад в уставный капитал ОАО «Интаводоканал». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в качестве доказательства направления жалобы ответчику представлен отчет об отслеживании почтового отправления № 80112376311249, согласно которому почтовое отправление получено адресатом.

Администрация, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи неполучением апелляционной жалобы, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в жалобе конкурсный управляющий новых доводов не заявляет, дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что отложение по заявленному Администрацией основанию является правом, а не обязанностью суда, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-3407/2020 ООО «Интаводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 конкурсным управляющим ОАО «Интаводоканал» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Интаводоканал», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением совета МОГО «Инта» от 17.02.2009 № 1-20/17 «Об учреждении Открытого акционерного общества «Интаводоканал», Постановлением администрации МОГО «Инта» от 13.03.2009 № 3/534 учреждено Открытое акционерное общество «Интаводоканал». Дата внесения в ЕГРЮЛ записи о постановке на учет ОАО «Инаводоканал» 19.03.2009 года (л.д. 49-53).

Согласно Постановлению руководителя администрации МОГО «Инта» от 13.03.2009 № 3/534 утвержден Устав ОАО «Интаводоканал». Определено, что размер уставного капитала составляет 41 111 428 (сорок миллионов сто одиннадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей, состоящий из 41 111 428 (сорок миллионов сто одиннадцать тысяч четыреста двадцать восемь) именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.

100 % акций принадлежат МОГО «Инта» (л.д. 53).

В качестве вклада в уставный капитал ОАО «Интаводоканал» администрацией МОГО «Инта» передано имущество на сумму 41 111 428 (сорок миллионов сто одиннадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей. Имущество было передано на основании передаточного акта от 23.03.2009 (л.д. 54).

Постановлением АМОГО от 29.06.2011г № 6/1527 утверждено Решение единственного Акционера ОАО «Интаводоканал» от 29.06.2011 об уменьшении уставного капитала до 40 739 931 за счет погашения части акций Общества в количестве 371 497, право собственности на которые перешло к Обществу, в результате неполной оплаты акционером Уставного капитала (л.д. 58).

Постановлением администрации МОГО «Инта» № 5/1409 от 14.05.2012 года утверждено решение единственного акционера ОАО «Интаводоканал» от 14.05.2012 об уменьшении уставного капитала Общества на 20 369 965,50 рублей путем уменьшения номинальной стоимости каждой из размещенных обыкновенных именных документарных акций Общества в количестве 40 739 931 штук на 0,5 рублей (50 копеек) (л.д. 59).

Постановлением администрации МОГО № 6/2001 от 14.06.2013 утверждено решение единственного акционера ОАО «Интаводоканал» от 13.06.2013 об увеличении Уставного капитала ОАО «Интаводоканал» путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 89 841 028 штук номинальной стоимостью 0,5 руб (50 копеек) каждая. Также в решении единственного акционера ОАО «Интаводоканал» от 13.06.2013 указан перечень имущества, за счет которого могут быть оплачены дополнительные акции (л.д. 63).

Согласно договору мены общество передает в собственность Муниципального образования, размещаемые обществом акции, указанные в п. 1.2 договора (далее по тексту - Акции), а Муниципальное образование обязуется передать в собственность общества в обмен на получаемые акции имущество согласно Приложению № 1 к настоящему Договору.

Акции, передаваемые Обществом:

эмитент: ОАО «Интаводоканал»;

вид (тип) форма ценных бумаг: обыкновенные именные бездокументарные акции;

дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг: 01 ноября 2013 года; наименование регистрирующего органа: Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе;

государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг: № 102-04456-D-001D;

способ размещения ценных бумаг: закрытая подписка;

номинальная стоимость одной акции: 0,5 (Ноль целых пять десятых) рублей;

количество ценных бумаг: 89 841 028 (Восемьдесят девять миллионов восемьсот сорок одна тысяча двадцать восемь) штук;

стоимость, по которой передаются акции: 0,5 (Ноль целых пять десятых) рублей за штуку.

Согласно пункту 1.3. договора мены общая стоимость имущества, передаваемого Муниципальным образованием, составляет 44 920 514 рублей. Общая стоимость акций, передаваемых обществом, составляет 44 920 514 рублей. Таким образом, стоимость обмениваемого имущества и акций является одинаковой. Обмен производится без доплаты

Дополнительные акции переданы по акту приема-передачи от 14.11.2013 в обмен на имущество стоимостью 44 920 514 рублей (л.д. 69-71).

Конкурсный управляющий, полагая, что акт приема-передачи от 14.11.2013 и приложение № 1 к акту приемки-передачи имущества от 14.11.2013 договора мены от 14.11.2013 являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.05.2020, оспариваемые сделки совершены 14.11.2013, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок. 

Судебная коллегия оснований для такой квалификации не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в результате совершения сделок вред должнику причинен не был.

В материалы дела представлен договор мены от 14.11.2013, заключенный между МО ГО «Инта» в лице Администрации МО ГО «Инта» и ОАО «Интаводоканал», в соответствии с которым общество передает в собственность Муниципального образования размещаемые обществом акции, а Муниципальное образование обязуется передать в собственность общества в обмен на получаемые акции имущество.

В силу пункта 1.3 договора общая стоимость имущества, передаваемого Муниципальным образованием, составляет 44 920 514 руб.

Также в материалах дела имеется акт приемки-передачи имущества от 14.11.2013, в соответствии с которым стороны выполнили условия договора мены от 14.11.2013.

В акте приема-передачи транспортного средства отражено, что должником в счет исполнения обязательств по договору мены переданы акции взамен на имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки кредиторы должника не лишились ликвидного актива, за счет которого было возможно удовлетворение их требований в максимально возможном размере, а наоборот активы должника пополнились имуществом Муниципального образования на общую сумму 44 920 514 руб., что никак не может свидетельствовать о причинении кредиторам ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований полагать, что должнику и, следовательно, его кредиторам причинен вред в результате заключения сделки.

Заявитель жалобы сослался на то, что спорные сделки ничтожны, поскольку совершены после вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 244-ФЗ, которым установлен запрет на отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 244-ФЗ).

Рассмотрев заявленный довод, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки не нарушают прав должника и его кредиторов, в связи с чем не могут быть оспорены конкурсным управляющим по данному основанию.

Недействительность рассматривается как форма лишения сделки юридической силы, установленная с целью защиты нарушенных прав и интересов отдельных субъектов, т.е. как способ защиты права.

Таким образом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, должна признаваться недействительной по заявлению лица только в случае наличия факта нарушения при совершении данной сделки его прав и интересов.

При отсутствии реального нарушения прав и интересов заявителя оснований для признания сделки недействительной по иску соответствующего лица не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных, в частности, в Обзоре судебной практики по спорам о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), суд отказывает в удовлетворении требования, если не имеется доказательств того, что сделка по приватизации имущества нарушает требования закона и права и охраняемые законом интересы истца (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что экономический интерес кредиторов должника заключается в применении последствий недействительности сделки, не могут быть приняты судом, поскольку применение последствий недействительности возможно в случае, если истец обосновал правомерный интерес в оспаривании сделки, чего в данном случае заявителем жалобы не сделано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом. 

Истец обязан доказать, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В результате совершения спорной сделки должник приобрел актив.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав заявителя, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требуя денежной реституции, заявитель не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность возврата акций эмитенту должнику, при том, что акции принадлежат ответчику и могли бы быть возвращены в натуре при наличии соответствующих оснований.

Каким образом возврат акций банкрота эмитенту способствует пополнению конкурсной массы и достижению целей банкротства, заявитель не мотивировал.

Таким образом, признание сделки недействительной не отвечает интересам кредиторов и самого должника, поскольку сопряжено с возвратом спорного имущества из конкурсной массы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также ссылался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Материалами дела подтверждается исполнение оспариваемой сделки как со стороны должника, так и со стороны Администрации.

При этом совокупность действий сторон была направлена на наделение должника дополнительным имуществом при увеличении уставного капитала должника и приобретения Администрацией дополнительных акций. 

В результате оспариваемых сделок указанные цели были достигнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты апеллянтом государственной пошлины за подачу жалобы, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 по делу № А29-3407/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Интаводоканал» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интаводоканал» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1