ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24627/2021-ГК

Дело № А40-188077/20

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Нормарк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года

по делу №А40-188077/20, принятое судьей Смысловой Л. А. (125-961) 

по иску ООО «Форт-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Нормарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2020,

диплом АВС 0978743 от 26.04.1999; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

диплом ВСА 0434884 от 22.062007;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФОРТ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НОРМАРК" (далее - ответчик) о взыскании 1 623 082,32 руб., неустойку в размере 21 312,75 руб., убытки в размере 318 572,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу №А40-188077/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, которые возвращены заявителю в ходе судебного заседания, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, что между АО «НОРМАРК» и ООО «САДКО» 25 ноября 2016 г. был заключен договор Субаренды № 04-11-СА коммерческой недвижимости (далее - Договор субаренды).

На основании Соглашения о перемене лиц в обязательствах от 01.06.2018, заключенного между ООО «Рименс Строй» (собственник объекта недвижимости), АО «НОРМАРК», ООО «САДКО» и ООО «ФОРТ-М», права и обязанности Арендатора по Договору субаренды перешли от ООО «САДКО» к ООО «ФОРТ-М».

В соответствии с п.2.2.6 Договора субаренды Истец направил Ответчику уведомление исх.№ 28/05 от 28 мая 2020 г. о расторжении Договора субаренды с 1 августа 2020 г.

В нарушение обязательств по Договору субаренды Ответчик не оплатил в полном объеме арендные платежи за май-июль 2020 г.

С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к Договору субаренды ежемесячный арендный платеж составлял 1 448 527,44 руб.

За май 2020 г. Ответчик перечислил 900 000 руб.

Задолженность составила 548 527,44 руб. За июнь - июль 2020 г. арендная плата не перечислялась.

Согласно условиям Договора субаренды исполнение обязательств Ответчика по договору обеспечивается гарантийной суммой.

По состоянию на май 2020 г. размер гарантийной суммы, находившейся у Истца, составлял 1 822 500 руб.

Согласно п.3.11 Договора субаренды гарантийная сумма в размере 1 622 500 руб. (размер первоначально согласованной арендной платы) засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

В соответствии с условиями Договора субаренды Истец засчитал гарантийную сумму в размере 1 448 527,44 руб. в счет оплаты за июль. Остальная сумма гарантийного платежа в размере 373 972,56 руб. зачтена в счет арендной платы за май 2020 г.

Таким образом, сумма неисполненных Ответчиком обязательств по Договору субаренды составляет 1 623 082,32 руб. (задолженность за май 174 554,88 руб. + задолженность за июнь 1 448 527,44 руб.).

В адрес субарендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена субарендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и договора также заявлена неустойка за период с 06.05.2020 по 15 сентября 2020 г. в размере 21 312,75 руб.

Так же при обращении в суд истцом к взысканию предъявлены убытки в размере стоимости восстановления первоначальной планировки помещений, которые согласно представленной смете составляют 318 572,47 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки и убытков в заявленном размере. 

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно п.4.4 договора Договор подлежит досрочному расторжению по требованию Арендатора по истечении 30 (Тридцати) календарных дней в следующих случаях: 4.4.1. Если Субарендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий настоящего Договора либо с неоднократными нарушениями; 4.4.2. Если Субарендатор умышленно ухудшает состояние Помещения; 4.4.3. Если Субарендатор не внес в полном объеме ежемесячную арендную плату в течение 30 (тридцати) календарных дней по истечении установленного п. 3.6. настоящего Договора срока очередного платежа. Договор в этом случае автоматически прекращается на 31-й календарный день; 4.4.4. При неоднократном неисполнении Субарендатором своих обязательств по возмещению ущерба Арендатора, в случаях и порядке, установленном п. 3.13. настоящего Договора.

Согласно п.4.5 договора Договор может быть расторгнут по истечении 30 календарных дней по требованию Субарендатора в следующих случаях: 4.5.1. Арендатор умышленно создает препятствия в пользовании Помещением в соответствии с условиями настоящего Договора или назначением имущества; 4.5.2 Если Помещение в силу обстоятельств, за которые Субарендатор не отвечает, окажется в состоянии, не годном для использования; 4.5.3. По основанию, указанному в пункте 2.4.2. настоящего Договора.

Уведомление о расторжении договора с 01.08.2020 истцом направлено 28.05.2020. Указанное уведомление получено ответчиком 28.05.2020, таким образом, в соответствии с условиями договора, договор расторгнут по инициативе истца с 01.08.2020.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что факт получения им уведомления о расторжении Договора Судом не установлен.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия письма о расторжении Договора с отметкой секретаря Ответчика ФИО4 о получении данного письма 28 мая 2020 г.

Таким образом, вывод Суда о получении Ответчиком уведомления о расторжении Договора основан на материалах дела.

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения №8 к Договору субаренды в случае просрочки перечисления арендной платы на просроченную сумму начисляются пени в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислена законная неустойка за период с 06.05.2020 по 15 сентября 2020 г. в размере 21 312,75 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, апелляционным судом повторно проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, требования истца о взыскании долга и штрафных санкций являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4.2 договора при расторжении Договора Субарендатор обязан сдать Помещение по Акту возврата Помещения в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п.2.3.9 договора Субарендатор не вправе производить перепланировку в Помещении без письменного согласия Арендатора и собственника.

Ответчик осуществил перепланировку помещений.

Условием согласия Арендатора на перепланировку было восстановление первоначальной планировки помещений при прекращении Договора субаренды (письмо от Арендодателя ООО «Рименс строй» от 30.12.2016 г.).

Однако на момент подачи иска первоначальная планировка помещений не восстановлена.

Истец обратился в строительную компанию ООО «СТРОЙКЛИНИНГ».

Согласно представленной смете стоимость восстановления первоначальной планировки помещений составляет 318 572,47 руб.

Факт перепланировки подтверждается Актом осмотра помещений, составленным с участием третьих лиц (л.д.131).

Включение в смету комнат 1 и 6 на втором этаже обосновано тем, что при осмотре выяснилась замена в одной из комнат двери и наличие многочисленных отверстий в стенах, которые не являются естественным износом помещения, что так же нашло отражение в Акте осмотра помещений.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, на основании чего требование истца о взыскании убытков в сумме 318 572,47 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сумму обеспечительного платежа судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не изменяет и не отменяет договорных обязанностей субарендатору по несению платежей, санкций и возмещению убыков.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО «Нормарк» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу № А40-188077/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 О.В. Савенков