Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21182/2017

г. Владивосток

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»,

апелляционное производство № 05АП-9650/2019, 05АП-332/2020

на определение от 13.12.2019 О.В.Васенко

по делу № А51-21182/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного кредитора ООО «Янтарь» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общем размере 297 571 рубль 84 копейки, понесенных в связи с рассмотрением в настоящем деле о банкротстве обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 855 555 рубля 64 копейки

дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 (

<

...> Владивостоку, д. 120 «А» кв. 56, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Владивосток; ИНН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.11.2017.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 30.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 заявление кредитора о признании ФИО5 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением суда  от 27.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118. 

Должник 09.04.2019 уведомил арбитражный суд о перемене фамилии на ФИО7 (далее – ФИО7). 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь») 08.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общем размере 297 571 рубль 84 копейки, понесенных в связи с рассмотрением в настоящем деле о банкротстве обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 855 555 рублей 64 копейки.

Определением суда от 13.12.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Янтарь» взыскано 222 571 рубль 84 копейки судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, доводам и доказательствам, положенным в основу заявленного требования. 

Одновременно с апелляционной жалобой обратилось ООО «Янтарь», не согласившись  с  судебным актом  в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Ссылаясь на отсутствие оснований для  уменьшения судебных расходов до 15 000 рублей апеллянт просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания вознаграждения на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Янтарь» вознаграждение в размере 90 000 рублей на оплату услуг представителя.

В канцелярию суда от  ООО «Янтарь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО «Янтарь» в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие (его представителя), которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал  подлежащим отмене.

В канцелярию суда от ООО «Янтарь» поступило ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 рассматривался обособленный спор об установлении к должнику требований ФИО2 в размере 1 701 716 рублей 69 копеек.

Определением суда от 17.05.2019 требование ФИО2 признано необоснованным, в удовлетворении требования отказано.

 Конкурсный кредитор ООО «ТВМ-Трейд», правопреемником которого в соответствии с определением от 27.09.2019 по настоящему делу являлся ООО «Янтарь», участвовал в рассмотрении обособленного спора, инициированного ФИО2 

Для представления своих интересов ООО «ТВМ-Трейд» (заказчик) заключило с ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (исполнитель) договор оказания услуг от 21.05.2018 № 290, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему следующие услуги: правовой анализ заявления ФИО2 в рамках дела № А51-21182/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5; оценка перспектив заказчика при заявлении возражений против включения требования по Заявлению ФИО2; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении заявления ФИО2 с подготовкой всех необходимых документов по делу; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов (с приложениями), связанных с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-21182/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 заявления ФИО2, в случае положительного исхода по делу. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.3 договора исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения обязанностей исполнителя по договору, в связи с чем услуги ООО «ТВМ-Трейд» оказаны сотрудниками Адвокатского бюро «ФИО8, ФИО9 и партнеры» (город Москва) на основании агентского соглашения № 1 от 13.06.2005 с учетом приложения № 290 от 21.05.2018. Объем правовой помощи, предусмотренной приложением № 290 от 21.05.2018, идентичен объему услуг, предусмотренному в договоре оказания услуг от 21.05.2018 № 290. 

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг от 21.05.2018 № 290  заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в размере 90000 руб. (70000 руб. за рассмотрение заявления ФИО2 и 20000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), а также возмещает исполнителю понесенные при рассмотрении дела расходы согласно заявлению о компенсации понесенных расходов. Вознаграждение исполнителя не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием услуг, такие расходы оплачиваются заказчиком отдельно в течение пяти дней с момента получения заказчиком соответствующего заявления исполнителя.

Стороны в пункте 3.4 договора оказания услуг от 21.05.2018 № 290 пришли к соглашению, что к расходам, подлежащим оплате заказчиком, относятся, в частности, выплаты, компенсирующие расходы, связанные со служебной командировкой работника исполнителя (лица, привлеченного исполнителем для оказания услуг), при этом расходы в виде суточных оплачиваются, исходя из ставки 700 рублей в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг заказчику, во время поездки в другое место (из г. Москвы по территории России) и 2500 рублей в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг заказчику, во время поездки за пределы России. 

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 представители ООО «ТВМ-Трейд» Боковая Е.С., ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 участвовали в судебных заседаниях 09.07.2018, 11.12.2018, 17.01.2019, 10.04.2019, 30.04.2019, подготовили и представили в материалы дела возражения против требований ФИО2, а также процессуальные ходатайства. ООО «ТВМ-Трейд» и ЗАО «Объединенные финансовые технологии» 03.07.2019  без разногласий подписали акт об оказании услуг по договору оказания услуг № 290 от 21.05.2018 на сумму 90000 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением обособленного спора понесены расходы, в том числе почтовые расходы в размере 103 рубля 84 копейки, транспортные расходы в размере 161 168 рублей (150 500 рублей на авиабилеты сообщением Москва-Владивосток-Москва; 10 668 рублей на оплату такси и проезд в аэроэкспрессе), 58 700 рублей на проживание в гостинице в г. Владивостоке (ООО «Гранд Раут» и ООО ГК «Владивосток»), представителям возмещены расходы в связи с направлением их в командировку в размере 20 300 рублей. Несение расходов в названном размере подтверждено документально, в том числе авансовыми отчетами работников Адвокатского бюро «ФИО8, ФИО9 и партнеры» (город Москва), авиабилетами (маршрутные квитанции электронного билета и соответствующие им посадочные талоны), квитанциями на оплату пользования легковым такси, счетами на оплату ООО «Гранд Раут» и ООО ГК «Владивосток», соответствующими платежными поручениями, кассовыми чеками). 

Понесенные расходы возмещены  ЗАО «Объединенные финансовые технологии» в полном объеме 04.09.2019 (платежное поручение № 1017 на сумму 297 468 рублей, письмо ООО «ТВМ-Трейд» от 03.09.2019). 

ООО «Янтарь», ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением заявления ФИО2 расходы на оплату услуг представителя и принятие окончательного судебного акта по обособленному спору,  на основании статей 106, 110 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 297 571 рубль 84 копейки судебных расходов по обособленному спору, в том числе 90 000 рублей за оказанные юридические услуги и 207 571 рубль 84 копейки расходов, понесенных представителями на оказание услуг.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению).

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Коллегия сочла, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявление ФИО2 об установлении требований к должнику не было удовлетворено, в результате чего заявитель не допущен к распределению конкурсной массы ФИО3 в размере необоснованно заявленных требований, судебные расходы по делу несет лицо, в удовлетворении заявления которого судом отказано.

Более того, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг и несения расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности обособленного спора, рассмотрение заявления судом в одной инстанции, а также наличие судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, объём и характер выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае разумными являются расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей.

Отклоняя возражения апеллянта ООО «Янтарь» в части необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя с 90 000 рублей до 15 000 рублей, коллегией учтена сложность обособленного спора (включение в реестр требования кредитора), 

Ссылка  ООО «Янтарь»  о необоснованном снижении расходов на услуг представителя с 90 000 рублей до 15 000 рублей подлежит отклонению коллегией, поскольку протокольными определениями от 09.07.2018, от 27.09.2018, от 04.10.2018, от 06.11.2018, от 11.12.2018 и от  17.01.2019 суд обязал ООО «ТВМ-Трейд» представить письменный  отзыв на уточненные требования ФИО2, дополнительных документов от кредитора суд не требовал, не обязывал представителей явкой в судебное заседание. 

Оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора (заявление о включении в реестр требований кредиторов должника), объема подготовленных документов по делу, затраченное им время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счёл, что расходы в размере 15 000 рублей соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов апеллянта в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Более того, коллегия полагает необходимым отметить, что протокольными определениями от 09.07.2018, от 27.09.2018, от 04.10.2018, от 06.11.2018, от 11.12.2018 и от  17.01.2019 по делу А51-21182/2017 суд  не обязывал явкой представителей конкурсного кредитора в судебные заседания, в связи с чем, довод об участии в судебном заседании  30.04.2019 двух представителей ООО «ТВМ-Трейд» подлежит отклонению, поскольку не соответствует критерию разумности с учетом сложности рассматриваемого обособленного спора.

Коллегия сочла, что в условиях наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, взыскание с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей  соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем, судебный акт первой инстанции не подлежит отмене, а доводы ООО «Янтарь» подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 коллегия исходила из следующего.

В  соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку определением суда от 17.05.2019 по делу А51-21182/2017 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, ООО «Янтарь» реализовал свое право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Более того,  суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в пользу  ООО «Янтарь»  в размере 222 571 рубль 84 копейки судебных расходов за счет ФИО2 Апеллянт (ФИО2) не привел в обоснование жалобы убедительных доводов, позволяющих отменить либо изменить судебный акт первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел.

Рассмотрев ходатайства ООО «Янтарь»  о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2, коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Янтарь» 3000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба ООО «Янтарь»   содержит аналогичные доводы, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, которое направлено в суд первой инстанции 08.10.2019. 

В связи с чем,  учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, коллегия сочла разумным и обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Янтарь» 3000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 по делу №А51-21182/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин