ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2516/2025

г. Челябинск

28 марта 2025 года

Дело № А07-7053/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Детско-Юношеский спортивный центр «Снайпер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 года по делу № А07-7053/2024 о прекращении производства по делу. 

Стороны в судебное заседание не явились.

 АНО ДЮСЦ "СНАЙПЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БАШРТС", третье лицо: СПАО "Ресо-Гарантия", о взыскании 477 923 руб. суммы ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 года по делу № А07-7053/2024 производство по делу № А07-7053/2024 по иску АНО ДЮСЦ "СНАЙПЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БАШРТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: СПАО "Ресо-Гарантия", о взыскании 477 923 руб. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным определением, Автономная некоммерческая организация Детско-Юношеский спортивный центр «Снайпер» обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что по делу № А07-30941/21 ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке, инициировав судебный спор, при этом ни досудебную экспертизу об определении ущерба ТС, ни состоявшееся решение суда не оспаривал в рамках дела № А07-30941/2021. 

После вступления решения суда в законную силу по делу № А07-30941/21 истец сразу же направил заявление о выдаче исполнительного листа, который фактически был выдан 17.06.2022г., и после фактического получения истец направил в финансовую организацию (ПАО «Сбербанк») для исполнения исполнительный лист, при это банком фактически была произведена оплата лишь 03.10.2022, в связи с тем, что Правительством РФ был установлен мораторий на взыскание денежных средств с должников до 01.10.2022г.

В тоже время, как указывает податель жалобы, после получения исполнительного листа истец 06.07.2022 обратился к официальному дилеру LEXUS - ООО «Автоэкспо», при этом согласно калькуляции №93687 от 06.07.2022 официального дилера LEXUS - ООО «Автоэкспо» стоимость восстановительного ремонта составляла 691 123 руб.

Таким образом, полагает апеллянт, ответчик своими действиями (бездействием), злоупотребляя правами (ст. 10 ГК РФ) фактически способствовал увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд для возмещения убытков в полном размере.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что судом принято во внимание то обстоятельство, что истец имел возможность представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта у официального дилера, увеличить размер исковых требований, однако, указанным правом не воспользовался, является необоснованным, поскольку решение суда по делу N А07-30941/21 состоялось 08.04.2022г., исполнительный лист фактически был выдан 17.06.2022г., истец обратился к официальному дилеру 06.07.2022, в связи с чем истец не мог по объективным причинам уточнить исковые требования по делу N А07-30941/21.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 18.03.2025.

До судебного заседания 19.03.2025 через систему «Мой арбитр» от ООО "БашРТС" поступил отзыв на апелляционную жалоб Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2021 года около 15ч.00 мин. при проведении испытания гидравлического трубопровода возле дома №36 по ул. Строителей, г. Салават, проводимого бригадой работников Салаватского РТС БашРТС – Стерлитамак, произошло повреждение трубопровода, из-за высокого давления на поверхности образовалась яма, откуда струей воды полетели грунт и камни, в результате чего был поврежден автомобиль LEXUS RX 300 AGL25L_AWTGZ г.р.з. А375КР 702 RUS, принадлежащий истцу. 

Согласно калькуляции № 93687 от 06.07.2022 официального дилера LEXUS - ООО «Автоэкспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300 AGL25L-AWTGZ г.р.з. А375КР 702 RUS составляет 691 123 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А07-30941/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан АНО ДЮСЦ "СНАЙПЕР" в 2021 году обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "БАШРТС" о взыскании убытков в сумме 362 617 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. ст. 15, 1064, ГК РФ и на то обстоятельство, что по вине ответчика повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль LEXUS RX 300 AGL25L-AWTGZ г.р.з. А375КР 702 RUS. Причиной повреждения указано это же событие - 04 июня 2021 года около 15ч.00 мин. при проведении испытания гидравлического трубопровода возле дома №36 по ул. Строителей, г. Салават, проводимого бригадой работников Салаватского РТС БашРТС – Стерлитамак, произошло повреждение трубопровода, из-за высокого давления на поверхности образовалась яма, откуда струей воды полетели грунт и камни, в результате чего был поврежден автомобиль LEXUS RX 300 AGL25L_AWTGZ г.р.з. А375КР 702 RUS, принадлежащий истцу. 

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Центр" №2930/21 независимой технической экспертизы, проведенной с участием представителей ООО БашРТС в рамках дела № А07-30941/21, стоимость причиненного ущерба составила 351 300 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 317 рублей. 

Общая сумма убытков по расчету истца составила 362 617 рублей. (351 300 +1 1000+317). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу № А07-30941/2021 исковые требования АНО ДЮСЦ "СНАЙПЕР" удовлетворены, с ООО "БашРТС" в пользу АНО ДЮСЦ "СНАЙПЕР" взыскано 362 617 руб. суммы убытков, 10 252 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда по делу № А07-30941/21 вступило в законную силу и исполнено ответчиком 03.10.2022 платежным поручением № 141169 (л. д. 96).  

В обоснование требований, рассматриваемых в рамках настоящего иска, истец указал, что не может выполнить ремонт поврежденного транспортного средства на взысканные решением суда денежные средства, поскольку согласно калькуляции № 93687 от 06.07.2022 официального дилера LEXUS - ООО «Автоэкспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300 AGL25L-AWTGZ г.р.з. А375КР 702 RUS составляет уже 691 123 руб. 

Истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении причиненных убытков. 

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что требования, указанные в претензии, не исполнены, АНО ДЮСЦ "СНАЙПЕР" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный спор между участниками спора уже рассмотрен и разрешен.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будет нарушен принцип однократного рассмотрения спора и будут  нарушены права и законные интересы иной стороны спора. 

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае   имеется совпадение предмета, основания субъектного состава в настоящем  деле и в деле № А07-30941/21.  

Так, истцом в основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, положены те же самые обстоятельства, что и в рамках дела № А07-30941/2021, а именно факт прорыва трубопровода от 04.06.2021, причинение вреда автомобилю LEXUS RX 300 AGL25L-AWTGZ г.р.з. А375КР 702 RUS, и возникновение на стороне ответчика обязанности возместить причиненный вред. 

Предметом иска, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А07- 30941/2021, является требование о возмещении убытков, причиненных  транспортному средству ответчика в результате прорыва трубы. 

По указанным основаниям рассматриваемый в настоящем деле спор тождественен спору, рассмотренному в рамках дела № А07-30941/2021. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что истец при рассмотрении спора по делу № А07-30941/21 имел возможность представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта у официального дилера, увеличить размер исковых требований, однако, указанным правом не воспользовался. 

По итогам рассмотрения спора по делу № А07-30941/21 размер убытков определен в размере 531 300 руб. 

Именно истец несет риск всех неблагоприятных для него последствий в виде негативных процессуальных действий, произведенных в рамках уже инициированного судебного разбирательства, в том числе связанных с ненадлежащим формированием первоначальных исковых требований. 

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816. 

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела взыскивается иной размер убытков, не меняет имеющегося тождества исков по предмету, основанию и субъектному составу. Ссылка ответчика на изменившуюся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не дает ему возможности неоднократного рассмотрения данного спора.  

Иной подход приведет к тому, что лицо будет иметь возможность неоднократного обращения с одним и тем же требованием, что противоречит принципу однократного рассмотрения спора в судебном порядке. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, получив от официального дилера калькуляцию на стоимость восстановительного ремонта в середине 2022 года, обратился с иском по настоящему делу только в 2024 году. 

С учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 по делу А07-30941/21, суд первой инстанции законно и обоснованно производство по настоящему на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на неверном толковании норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 года по делу № А07-7053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Детско-Юношеский спортивный центр «Снайпер» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Н.Е. Напольская